Дело № 2-722/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Весниной О.Р.,
при секретаре Хрусловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БВ Правеж» (далее ООО «БВ Правеж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 439,16 рублей, из которых: 40 338,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 17 100,34 рублей – просроченная задолженность по процентам, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1923,18 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 43,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг и проценты за пользование займом ежемесячными платежами, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил истцу право требования долга согласно договора уступки прав требования № №. Сумма приобретенного права требования по договору займа № составила 57 439,16 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, которую истец просит взыскать.
В судебное заседание представитель истца ООО «БВ Правеж» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело без её участия, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее МФК) и ФИО1 на основании заявления-анкеты на предоставление займа, был заключен договор займа № на сумму 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 43,90% годовых, с ежемесячным платежом 21 числа каждого месяца в размере 6 050 рублей, последний платеж в размере 5 463,43 рублей.
МФК свои обязательства по договору исполнил, перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей.
Последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа в размере 2 000,58 рублей был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету ответчика.
Расчет задолженности истцом не представлен.
Согласно выписки по счету, условиям договора займа, задолженность образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 812,85 рублей (4 049,42 + 36 300 + 5 463,43) с учетом следующего:
заложенность за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты в сумме 2 000,58 рублей составляет 4 049,42 рублей (6050 рублей - 2000,58 рублей);
задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 300 рублей (6050 рублей х 6 месяцев);
задолженность за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 463,43 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что задолженность у ответчика по договору займа возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 439,16 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс», именуемый в дальнейшем «цедент», заключил с ООО «БВ Правеж», именуемый «цессионарий», договор уступки прав требования № МФК-23, согласно которого ООО «БВ Правеж» приобрело у ООО МФК «ОТП Финанс» права требования к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО «БВ Правеж» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом стороне истца разъяснялась возможность, при согласии с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставить доказательства уважительности его пропуска, ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Данным правом сторона истца не воспользовалась.
Обсуждая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ Правеж» задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по гражданскому делу №, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника.
Настоящее исковое заявление с приложенными материалами направлено истцом и поступило в Карталинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Карталинского городского суда с входящим номером 667.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Согласно Графику платежей по договору займа, ответчик должен был вносить ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены судебного приказа до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) в суд прошло более шести месяцев, то нарушенное право истца подлежало защите по каждому платежу отдельно в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из Графика платежей, предусмотренного договором займа размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 421,49 рублей (6050 рублей/31 дн. х 23 дн. = 3 708,06 рублей)+ (6050 рублей х 5 мес. = 30 250 рублей) + 5 463,43 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину по делу в сумме 1 319,88 рублей (1 923,19 рублей х 68,63%). Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ Правеж» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 421 рубль 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: Веснина О.Р.