Решение по делу № 2-1437/2022 от 07.12.2022 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2022-001991-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО1, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

ответчика ФИО2, её представителя - адвоката Овакимян Н.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи со Слюдянским районным судом Иркутской области гражданское дело №2-1437/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № vin №№, применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № vin №№; обратить взыскание в пользу истца на имущество - TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, vin №; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania (данные изъяты), которым управлял водитель (данные изъяты), и с участием транспортного средства Scania (данные изъяты), с полуприцепом №, которым управлял водитель ответчика - (данные изъяты). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania (данные изъяты), получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств №. 20.01.2020 ООО «СК «Согласие» подано исковое заявление к (данные изъяты) в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании в порядке суброгации 3 428 892 рубля. 10.03.2020 в качестве соответчика к делу был привлечен ИП ФИО3. 24.02.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу № о взыскании с ИП ФИО3 в порядке суброгации 3 428 892 рублей 60 копеек, составляющих ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06.03.2019 с участием транспортных средств Scania (данные изъяты) и Scania (данные изъяты), с полуприцепом №, который владел ТС Scania (данные изъяты) на момент ДТП на основании договора аренды ТС. На указанное решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба 04.06.2021, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения. 08.12.2021 истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

28.12.2021 Падунским отделом судебных приставов г.Братска возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. По информации, полученной ООО СК «Согласие», в период с 31.08.2019 по 22.07.2020 у должника имелось движимое имущество TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, vin №№. Следовательно, имущество было продано, после того, как в отношении ФИО3 было вынесено решение о взыскании 3 428 892 рублей 60 копеек.

В связи с этим, у истца имеются основания полагать, что указанная сделка купли-продажи движимого имущества, была реализована с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», а как следствие, является недействительной в соответствии со ст.10. п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что целью совершить сделку продажи транспортного средства являлось сокрытие имущества, его незаконная передача третьим лицам, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, принадлежащее ФИО3.

Протокольным определением суда от 19.09.2022 в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Определением суда от 06.10.2022 в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – ФИО5 и ФИО2.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО1, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, был заключен 20.07.2020 до вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области, автомобиль был реализован за реальную стоимость в размере 2 400 000 рублей, снят с регистрационного учета и передан новому владельцу, средства от продажи автомобиля истцом были направлены на погашение кредита, в связи с чем, прекращен залог на транспортное средство. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2, её представитель - адвокат Овакимян Н.С., действующая на основании удостоверения № и ордера № от 01.11.2022, возможность участия которых в судебном заседании обеспечена путем использования видеоконференц-связи со Слюдянским районным судом Иркутской области, исковые требования не признали, суду пояснили, что 20.07.2020 на момент сделки купли-продажи транспортного средства - TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, у ФИО3 не имелось никаких неисполненных обязательств, в том числе судебных актов, в соответствии с которыми, он должен был нести ответственность. При регистрации перехода права собственности на спорное имущество между ФИО3 и ФИО4, указанное транспортное средство не было предметом залога, ареста и иного обременения в пользу третьих лиц. 27.03.2021 совершена сделка по договору купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО4 и ФИО5, 30.03.2021 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в данный период автомобиль также в розыске либо под арестом не находился, не являлся предметом залога, не был обременен правами третьих лиц, произошло фактическое исполнение договора. С 13.10.2021 собственником автомобиля является ФИО2, на момент приобретения автомобиля у продавца ФИО5, он являлся его законным владельцем на протяжении 6 месяцев, открыто владел спорным имуществом. ФИО2 также является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобрела его по возмездной сделке, удостоверившись в отсутствии каких-либо споров и ограничений в отношении автомобиля. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 24.02.2021, однако обратился с иском в суд лишь 18.07.2022, то есть, по истечении годичного срока о признании оспоримой сделки недействительной. В материалы дела ответчиком ФИО2 также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что ФИО3 приходится ей родным сыном, она приобрела у него транспортное средство за фактическую стоимость, денежные средства она передала ФИО3 для погашения кредита, который он брал на покупку спорного автомобиля. Автомобиль находился в залоге у банка. Впоследствии она распорядилась транспортным, продав его ФИО5 также за реальную стоимость.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию ответчиков их представителей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела установлено, что 20.08.2019 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № ФИО3 приобрел в (данные изъяты) автомобиль TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, за 2 621 595 рублей, оплата автомобиля сторонами согласована частями: 340 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора; 660 000 рублей через 10 дней с момента внесения предоплаты по договору; 1 621 595 рублей в течение 10 дней с даты получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад (п.3 приложения №1 к договору).

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 20.08.2019, продавец (данные изъяты) 24.08.2019 передал, а ФИО3 получил в собственность автомобиль TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска.

24.08.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога №, предметом залога является транспортное средство - TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 2 471 595 рублей.

По сообщению ПАО Росбанк от 17.11.2022, задолженность по договору полностью погашена 24.04.2020, договор закрыт, автомобиль TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, залогом не является.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, vin №№, с 31.08.2019 по 22.07.2020 принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 31.08.2019, сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России №23 по Иркутской области от 10.08.2022, а также сведениями ГИБДД ГУВД по Иркутской области.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 20.07.2020, ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 2 400 000 рублей, договор подписан сторонами, автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 20.07.2020.

Договор предъявлен на регистрацию в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно карточке учета транспортного средства от 22.07.2020, владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, указана ФИО4, без изменения государственного регистрационного знака №, что также подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД ГУВД по Иркутской области.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2021, ФИО4 продала ФИО5 транспортное средство TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 2 150 000 рублей, договор подписан сторонами, автомобиль передан на основании акта приема-передачи от 27.03.2021.

Договор предъявлен на регистрацию в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно карточке учета транспортного средства от 30.03.2021, владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, указан ФИО5, с присвоением государственного регистрационного знака №, что также подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД ГУВД по Иркутской области.

Согласно паспорту транспортного средства серии № от 17.07.2019, карточке учета транспортного средства от 19.10.2021 собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 13.10.2021, является ФИО2.

ФИО2 11.10.2021 заключила с (данные изъяты) договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно индивидуальным условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 719 300 рублей на приобретение транспортного средства, сроком на 96 мес., под залог TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахована (данные изъяты) с 13.10.2021 по 12.10.2022 по страховому полису №, а также с 13.10.2022 по 12.10.2023 по страховому полису №.

За нарушение КоАП РФ при управлении транспортным средством - TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, ФИО2 привлекалась к административной ответственности 01.12.2021, 12.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 29.06.2022, 01.09.2022.

Обращаясь в суд с иском ООО «СК «Согласие» указало, что ФИО3 противозаконно произвел продажу принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, ФИО4, с целью вывести это имущество от взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 по делу №, вступившего в законную силу 04.06.2021 после апелляционного обжалования, а также оставленного без изменения после кассационного обжалования, следует, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО3 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в сумме 3 428 892 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40144 рубля.

Исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № предъявлен в службу судебных приставов Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в свободном доступе на сайте ФНС России, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: №) 10.06.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Истец полагает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области 10.03.2020 к участию в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, и поскольку решением арбитражного суда взыскан ущерб с ИП ФИО3, решение вступило в законную силу 04.06.2021, на основании которого 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство, а транспортное средство TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, выбыло из владения ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 20.07.2020 с ФИО4, считает, что целью реализации данного транспортного средства являлось недопущение обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка направлена на сокрытие имущества кредитора, отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке, в связи с чем, данная сделка в соответствии со ст.10, п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, для признания сделки мнимой на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений о их применении, руководствуясь положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд исходит из того, что решением арбитражного суда с ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 3 428 892 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40144 рубля, в отношении ФИО3, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, возбуждено исполнительное производство 28.12.2021, однако требования ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству не исполнены, в связи с чем, истец полагает, что автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела в арбитражном суде - TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска, выбыл из собственности ответчика 20.07.2020 с целью его сокрытия.

Стороной ответчика ФИО3 и третьим лицом ФИО4 представлены доказательства того, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена 20.07.2020 с согласия продавца, денежные средства от покупателя переданы продавцу и направлены последним на погашение кредитных обязательств, доводы стороны истца о родственных связях участников сделки, для суда не имеют правового значения, поскольку на момент совершения сделки денежные средства с ИП ФИО3 в судебном порядке не взыскивались, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3, согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, отсутствовали, на имущество ФИО3 обеспечительных мер не накладывалось, автомобиль фактически выбыл из владения ФИО3 по его воле, за реальную стоимость, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства представлен ФИО4 в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, таким образом, суду представлены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, кроме того, судом также установлено, что спорный автомобиль после приобретения находился в пользовании ФИО4 около полугода и был продан ФИО5, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данная сделка являлась недействительной в порядке п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия оспариваемой сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами и исполнен. Оснований для вывода о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства 20.07.2020, стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделки в действительности, с единственным намерением обеспечить видимую причину для вывода имущества ФИО3 на которое может быть обращено взыскание в будущем, суд не усматривает.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, материалы дела не содержат, оснований полагать, что имело место формальное переоформление транспортного средства на знакомое лицо, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, vin №№ недействительным.

Кроме того, как установлено материалами дела, автомобиль TOYOTA CAMRY, vin №№, 2019 года выпуска был продан ФИО5, а через полгода продан ФИО2, которая пользуется им по настоящее время.

Ответчик ФИО2 и её представитель-адвокат Овакимян Н.С., также в судебном заседании возражали против признания данных сделок недействительными, полагают, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются добросовестными покупателями спорного транспортного средства, поскольку ими была всеми доступными способами проверена история автомобиля, а также отсутствие каких-либо ограничений и запретов в отношении него, за купленный автомобиль произведена оплата в полном объеме по реальной стоимости автомобиля.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу этой нормы, поведение ФИО4, ФИО5 и ФИО2 при приобретении спорного автомобиля следует считать добросовестным, пока обратное не доказано заинтересованными в оспаривании этого обстоятельства лицами.

На момент приобретения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 автомобиля TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, vin №№, сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым, не было. Органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения обо всех собственниках транспортного средства, в том числе в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО2 как о новом собственнике и выдали им свидетельства о регистрации транспортного средства, ответчики ФИО4 и ФИО5 пользовались автомобилем более полугода, ответчик ФИО2 пользуется автомобилем по настоящее время. Этих обстоятельств было достаточно, чтобы убедиться в законности совершения сделок по распоряжению автомобилем.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сделка от 20.07.2020 является недействительной либо доказательств свидетельствующих, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 располагали сведениями о том, что у сделки, совершенной 20.07.2020 имеются основания недействительности, спорное транспортное средство приобретено ФИО4 по фактической цене за 2 400 000 рублей, равно как и спорное транспортное средство приобретено ФИО5 по фактической цене за 2 150 000 рублей, а также спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по фактической цене за 2 500 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (данные изъяты)» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о недобросовестности поведения ФИО4, ФИО5 и ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, vin №№, возврате в собственность ФИО3 автомобиля и обращении на него взыскания у суда не имеется.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, при недоказанности недобросовестности действий ее сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения обращения взыскания на имущество, отсутствует.

Ответчик ФИО2 и её представитель-адвокат Овакимян Н.С. заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Истец ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении ссылается на то, что основанием для подачи иска о признании договора купли-продажи недействительным является мнимый характер сделки, а также полагает сделку по отчуждению транспортного средства недействительной как в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск: если сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять со дня совершения сделки.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021, вступившего в законную силу 04.06.2021, истцу стало известно о возникновении у ФИО3 обязательств перед ООО «СК «Согласие», тогда как в исковом заявлении истец ссылается, что 10.03.2020 к участию в деле ИП ФИО3 был привлечен в качестве соответчика, таким образом, право на применение обеспечительных мер с целью последующего исполнения решения суда возникло у ООО «СК «Согласие» уже с 10.03.2020.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не являлось стороной сделки, заключенной 20.07.2020 между ФИО3 и ФИО4, срок исковой давности необходимо исчислять с того дня когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении истцом не указано (и доказательств не представлено), когда именно ему стало известно о нарушении его права ответчиком, в связи с чем, суд считает, что данные обстоятельства стали известны истцу 04.06.2021 – в день вынесения решения суда, таким образом, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 05.06.2021.

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском в суд 15.07.2022, что следует из штампа на конверте, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту предъявления искового заявления истцом не пропущен.

Оценив представленные суду доказательства по правилам, установленным ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих к применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не подлежат удовлетворению и факультативные требования истца о взыскании судебных расходов, так как нарушение прав истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО3 (паспорт: серия (данные изъяты)), ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) о признании договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, vin №№ недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья: А.В. Горбовская