.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2023 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
судей Шестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
адвоката Бисинова В.И.,
прокурора Кленько О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бисинова В.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года, по которому
ФИО1 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ <.......>, <.......>
<.......>
<.......>
осужден по:
- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Бисинова В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бисинов В.И. просит приговор изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, назначив 4 года лишения свободы без штрафа. По мнению защитника, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, мотивов и целей совершенных преступлений, их степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Отмечает, что незначительное количество пороха осужденный использовал в холодное время для розжига костра. Обращает внимание на то, что марихуану осужденный приобрел для личного употребления в условиях <.......>, при этом он не страдает наркоманией. Ссылаясь на установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие ему наказание обстоятельства, делает вывод об их исключительности, дающими основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по месту работы и соседями ФИО1 характеризуется исключительно положительно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Оценивая доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Также судом учтено, что преступления, в том числе тяжкое, ФИО1 совершил в период условного осуждения за тяжкое преступление.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также является мотивированным, основанным на правильном применении уголовного закона.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.
При этом сам факт наличия указанных защитником в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного или смягчающих наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Не подтверждает обратное и представленная защитником в настоящее судебное заседание характеристика на осужденного <.......>
С учетом изложенного апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы (основной и дополнительной) защитника и смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий .
Судьи .
.
.