Дело № 2-467/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-000815-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 июля 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту заемщика,

встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по продукту «Кредит на приобретение транспортного средства» по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 96 месяцев, под 32,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 622857,63 руб., из которой: просроченные проценты 117002,46 руб., просроченный основной долг 497174,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 1028,08 руб., неустойка за просроченные проценты 7652,25 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы предоставленных денежных средств по кредитному договору и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622857,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17457,15 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного номера ему поступил звонок от менеджера «Газпромбанк-инвест», предложившем пройти тест, чтобы получить дивиденды от инвестиций в «Газпромбанк-инвест». Он (ФИО2) сообщил причину инвестиций – погашение кредита в ПАО «АТБ». НА телефон ему были установлены скайп и торговый терминал. Новый специалист по другому номеру обманным путем, злоупотребляя доверием оформило кредитные договоры от имени ФИО2. За короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены потребительские кредиты в трех разных банках на сумму 1150000 руб., включая кредит в ПАО Сбербанк в сумме 500000 руб.

Полученные ФИО2 кредитные денежные средства почти сразу были перечислены через ПАО Сбербанк неустановленным лицами несколькими транзакциями. После пришествия некоторого времени он понял, что его обманули и сообщил в ПАО Сбербанк о том, что кредитные договоры оформил под влиянием обмана и что они фактически были перечислены третьим лицам сразу после оформления договоров.

По факту мошенничества он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим.

Основывая свои требования ст. ст. 420, 432, 433, 168, 179, 847, 854 ГК РФ, ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 недействительным.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 иск не признал, встречный иск поддержал по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика (представителя истца), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания, договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

В рамках вышеуказанного договора ФИО2 ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, размещенными на официальном сайте, обязуется их выполнять.

Согласно пункту 1.11. условий договора банковского обслуживания (далее ДБО) в части предоставления услуг, проведение операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров, а также на бизнес-карты, в случае если клиент является держателем бизнес-карты.

Согласно пункту 1.10 названных условий действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров.

Условиями ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - ИУК) в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения 1 к условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Согласно пункту 3.8 Приложения 1 к условиям банковского обслуживания, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтвердить» либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка на телефон №, уведомлен и согласен с тем, что единый номер SMS-банка подтверждается одноразовым паролем, направленным на номер телефона, устанавливаемый в качестве Единого номера SMS-банка; единый номер SMS-банка может быть отключен по инициативе Банка по факту подтверждения владения этим номером телефона другим клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством системы договора банковского обслуживания со своего номера телефона обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявкой на кредит с параметрами: сумма кредита - 500000 рублей, срок - 96 месяцев, ставка – 21,4% годовых.

Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью в связи с введением ответчиком пароля подтверждения.

На основании поступившей от заемщика заявки ПАО Сбербанк сформировало и направило ФИО2 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписывая которые он, как заемщик, предлагал ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту автокредит на следующих условиях: сумма кредита - 500000 рублей; срок кредита - 96 месяцев; процентная ставка – 21,4% годовых; в подтверждение выдачи процентная ставка по кредиту составила 15% годовых в течении 2 месяцев, с 3 месяца ставка изменится в зависимости от предоставления залога.

В подтверждение кредита ФИО2 просил зачислить сумму кредита на указанный им счет кредитной карты МИР, выпущенной ПАО Сбербанк на его имя.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания, а также условиями банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе "Сбербанк Онлайн" является одноразовый пароль/нажатие кнопки "Подтверждаю". Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью предоставленные ПАО Сбербанк Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО2 признал, что подписание им Индивидуальных условий, оформленных в виде электронного документа, является подтверждением подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввода им в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту на приобретение транспортного средства, с которыми он ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт подписания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, направленном Банком на номер мобильного телефона ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой 32,4% годовых (при невозникновении права залога), с ежемесячным платежом при незаключении договора залога 14540,38 руб., неустойкой 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора потребительского кредита с достижением сторонами согласия по всем существенным (индивидуальным) условиям договора, суд признает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2 договора потребительского кредита. При этом письменная форма договора соблюдена.

Как следует из п. 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика/созаемщика путем зачисления на счет кредитования.

ПАО Сбербанк исполнило принятые на себя по Договору потребительского кредита обязательства, перечислив сумму кредита в размере 500000 руб. на счет банковской карты, что подтверждается выпиской лицевого счета по вкладу «МИР Сберкарта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется, в том числе по формуле. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику/любому из созаемщиков (п. 3.1.1.).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. Общих условий кредитования).

Как следует из п. 3.2.1. указанных Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончания погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца, что предусмотрено п. 3.2.2. Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.4. Общих условий кредитования, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из представленных истцом истории операций по договору и расчета задолженности следует, что за время действия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик гашение долга по кредиту и процентам за пользование кредитом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 622857,63 руб.: просроченные проценты 117002,46 руб., просроченный основной долг 497174,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 1028,08 руб., неустойка за просроченные проценты 7652,25 руб.

Данный расчет, выполненный в соответствии с условиями Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как определено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, содержится также в п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В связи с нарушением заемщиком условий договора потребительского кредита, в адрес ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила на просроченный основной долг – 1028,08 руб., на просроченные проценты – 7652,25 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, остаток долга по кредиту, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд считает требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылается на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключены под влиянием обмана, ссылается на наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством мгновенного обмена сообщениями «WhatsАpp», введя в заблуждение, под предлогом вложения денежных средств в инвестиционный счет, похитило денежные средства в сумме 1124000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Однако, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств путем обмана при описываемых истцом обстоятельствах, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оснований полагать, что ФИО2 был обманут относительно предмета, природы и условий сделки, у суда не имеется, стороной истца таких доказательств по делу не представлено.

Так согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, протоколу допроса потерпевшего, на номер телефона истца поступали звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками инвестиционного фонда, и для получения дивидендов он, доверившись, оформлял кредиты, затем поступившие из кредитных организаций деньги переводил на счета неустановленных лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на получение кредита, что выразилось в заключении и подписании кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договоров.

Факт того, что истец, получив денежные средства по кредитному договору, распорядился ими по своему усмотрению (осуществил перевод денежных средств, поступивших на свой счет третьим лицам) также свидетельствует о целенаправленности действий истца по получению кредита.

Кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, обязательства банком по нему выполнены в полном объеме.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, обман исходил от третьего лица, не являющегося стороной сделки, между тем банку об этом не было и не могло быть известно, оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием обмана, не имеется.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, суду не представлены и материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии с требованиями статей 168, 179 ГК РФ.

Нарушений со стороны банка, которые бы являлись основанием для признания недействительным кредитного договора судом также не установлено.

Аутентификация клиента при заключении кредитного договора по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом.

Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия ФИО2 либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении оспариваемого кредитного договора, у банка отсутствовали основания полагать, что действия истца происходят без его согласия или с пороком воли, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на удостоверенный истцом номер его мобильного телефона, все действия в личном кабинете осуществлялись с одного и того же мобильного устройства, на которое посылались пароли (коды), факт злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску не установлен.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заключенного банком с истцом кредитного договора в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по приведенным истцом основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом встречных требований следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 17457,15 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании долга по кредиту заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 622857,63 руб., из которой: просроченные проценты 117002,46 руб., просроченный основной долг 497174,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 1028,08 руб., неустойка за просроченные проценты 7652,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17457 рублей 15 копеек, всего взыскать 640314 (шестьсот сорок тысяч триста четырнадцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным по причине мошенничества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 23.07.2025.