УИД: 77RS0006-02-2025-010958-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5743/25 по иску Мозгового * к ООО «Атлант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Атлант» о взыскании уплаченной стоимости по договору дополнительной услуги в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213,69 руб., неустойка в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита * г. по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 759 056 рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При заключении кредитного договора был оформлен Договор Шоколад * от 02.03.2025 г. на сумму 50 000 рублей. Согласно платежному поручению, 03.03.2025 г. денежные средства были перечислены со счета Истца в пользу ООО «Атлант». 03.07.2025 года Истец направил заявление об отказе от Договора шоколад №2* от 02.03.2025 г. с ООО «Атлант» на сумму 50 000 рублей, которое было получено 17 июля 2025 г. По истечении установленного срока денежные средства не были возвращены. Истец за получением услуг к ООО «Атлант» не обращался, соответственно никаких услуг ответчиком фактически не оказывалось и, следовательно, расходов им понесено не было. Поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенных договоров, является одинаковым па весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договорам, является платой за весь период действия договора, в связи с чем истец имеет законное право на возврат денежных средств за неиспользованный период договоров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредита * г. по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1 759 056 рублей, а Истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

При заключении кредитного договора был оформлен Договор Шоколад №2* от 02.03.2025 г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению, 03.03.2025 г. денежные средства были перечислены со счета Истца в пользу ООО «Атлант».

Согласно пункту 6.1. Договора Шоколад, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с законом.

03.07.2025 года Истец направил заявление об отказе от Договора шоколад №*т 02.03.2025 г. с ООО «Атлант» на сумму 50 000 рублей, которое было получено 17 июля 2025 г.

Согласно представленному платежному поручению №16* от 25.07.2025, ООО «Атлант» возвратил денежные средства в сумме 3 124 руб. 47 коп. в связи с расторжением договора Шоколад №29*2 от 02.03.2025 г.

Однако, оставшаяся сумма, уплаченная истцом по указанному договору возвращена не была.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно договору, ФИО1 оплачено ООО «Атлант» сумма в размере 50 000 руб., ответчиком возвращена сумма в размере 3 124 руб. 47 коп.

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договору Шоколад №* от 02.03.2025 г. подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, а именно в размере 46 875 руб. 53 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 12.09.2025 в размере 1 213,69 руб., а также с 13.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 22.12.2025 в размере 3 308,26 руб., а также с 13.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что: Исполнитель уплачивает потребителю неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, исходя из толкования ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Тогда как, отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, услугой не является.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305 руб., которые подтверждены истцом надлежащими документами, и являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Атлант», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН: <***>) в пользу Мозгового * уплаченные денежные средства по договору в размере 46 875 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 22.12.2025 в размере 3 308,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст. 395 ГК РФ с 13.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 206 года.

Судья И.М. Александренко