дело № 2-892/2025 (2-7962/2024;)

50RS0036-01-2024-009433-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, взыскании затрат на погребение,

УСТАНОВИЛ

Истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, просят признать 1/8 долю в праве на квартиру с к.н. 50:12:0101101:1032, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 малозначительной, назначить её выкупную стоимость в размере 1 980 000 рублей, прекратить право ответчика на 1/8 доли указанной квартиры, признать за несовершеннолетним ФИО3 единоличное право собственности на указанную квартиру, признать 5/24 долей в праве на квартиру с к.н. 50:13:0050201:1097, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>, принадлежащей ФИО5 малозначительной, назначить её выкупную стоимость в размере 1 050 000 рублей, прекратить право ответчика на 5/24 доли указанной квартиры, признать за ФИО1 единоличное право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1/2 долю затрат на ритуальные услуги и погребение в размере 100 804 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 847 рублей, почтовые расходов в размере 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 56 500 рублей.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 совместно с внуком ФИО6 вступили в наследство после смерти ФИО7 До истечении 6 месяцев срока на вступление в наследство после ФИО7 – 30.11.2023 умер ФИО6, сын наследодателя. После смерти ФИО6 <дата> было открыто наследственное дело №, наследниками первой очереди являются: ФИО3 – сын ФИО6; ФИО4 – мать ФИО6 Законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО2 Истец ФИО1 совместно со своим сыном ФИО7 занимались воспитанием и содержанием ФИО6 Ответчик не занималась воспитанием и содержанием сына, алименты на его содержание не платила. Наследодатель ФИО6 не имел заработанного им имущества, ему принадлежала 1/3 доля в праве на спорную квартиру по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>, полученная в порядке приватизации. Также ФИО6 после смерти своего отца ФИО7 унаследовал долю в квартире по адресу: <адрес>, которая была приобретена ФИО7 с помощью матери ФИО1 Несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику ФИО4 на парве собственности принадлежит 1/8 долей на указанную квартиру, что составляет 9,58 кв.м. от общей площади квартиры. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 19/24 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит 5/24 долей на указанную квартиру, что составляет 10,43 кв.м от общей площади квартиры. Истцами предлагали ответчику выкупить у неё имущество по кадастровой стоимости, однако ответчик обозначила стоимость соей доли несоразмерно её объективной стоимости, в связи с чем разрешить данный спор представляется возможным только в судебном порядке. Кроме того, ответчик не участвовала в организации и оплате похорон своего сына ФИО6 Все расходы на погребение понесла ФИО2 – законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в связи с чем истцы просят взыскать половину расходов на погребение ФИО6 с ответчика, как с наследника.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; от представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования в уточнённой редакции поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила; ранее представила в суд возражение на исковое заявление, в которых указала, что возражает по признанию 1/8 доли в квартире в <адрес> незначительной и прекращении её права, поскольку она зарегистрирована постоянно по месту жительства в указанной квартире, имеет существенный интерес в спорной квартире и реализует в ней свое право на жилье. В части требований о признании 5/24 доли в квартире в <адрес> ответчик также возражает, поскольку полагает, что её идеальная доля соответствует размеру маленькой комнаты в спорной квартире и оснований к признанию указанной доли малозначительной не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что ФИО1 не проживает в данной квартире, а сдаёт её в аренду, что говорит об отсутствии намерения постоянного проживания в спорной квартире. Не возражала против удовлетворения требований о выплате денежной компенсации за понесенные затраты на похороны.

Представители Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7, <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.37).

ФИО1 является матерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38).

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО10 был открыто наследственное дело №.

Согласно справке выдА. ФИО1 нотариусом ФИО10 по состоянию на <дата> кроме матери ФИО1 наследниками обратившимися к нотариусу являются: жена – ФИО4, дочь – ФИО11, сын – ФИО6 (л.д.53).

После смерти ФИО7, ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают возникновение права собственности ФИО1 на следующее имущество : 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; 1/12 доли в квартире по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> (л.д.42-43).

В результате договора мены недвижимого имущества от 31.08.2024г. заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 стала собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> (л.д.23-30).

ФИО6 умерший <дата> (л.д.40), является сыном ФИО7 и ФИО4 (л.д.39).

ФИО6 являлся наследником ФИО7 принявшим 1/4 доли в наследстве, но не оформившим своих наследственных прав в связи со смертью.

После смерти ФИО6, наследниками принявшими наследство является сын – ФИО3 и мать ФИО4.

ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают возникновение права собственности после смерти ФИО6 на следующее имущество: 1/24 и 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>; 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.33-35).

В результате договора мены долей в квартире от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 стороны произвели обмен принадлежащего им имущества. В результате договора: ФИО1 стала собственником 5/24 долей квартиры по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>; ФИО3 стал собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО4 как наследник первой очереди после смерти ФИО6 приняла наследство в виде 5/24 доли в квартире по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>; 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес> как наследник по закону.

Из доводов искового заявления следует, что в настоящее время ответчик не пользуется спорным имуществом, её доля является малозначительной, в связи с чем её было предложено продать свою долю, однако ответчик обозначила стоимость своей доли несоразмерно её объективной стоимости.

Из возражений ответчика следует, что она заинтересована в использовании данного имущества в целях сдачи жилых помещений в аренду. Между тем ответчик не отрицал, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, где в настоящее время проживает со своим супругом.

В свою очередь, истец ФИО1 с момента открытия наследства, несет бремя содержание квартиры, по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>, о чем представлены соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг. ФИО2, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО3, аналогично несет бремя содержания квартиры, по адресу: <адрес>, а именно содержание и текущий ремонт квартиры, а также расходы по оплате коммунальных платежей, о чем представлены соответствующие платежные документы.

Определением суда от 18.12.2024г. по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 15 830 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет 890 000 рублей. Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 1/8 доли указанной квартиры составляет 1 980 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> составляет 5 040 000 рублей. Рыночная стоимость 5/24 доли указанной квартиры составляет 470 000 рублей. Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли, при пропорциональном распределении стоимости имущества) 5/24 доли указанной квартиры составляет 1 050 000 рублей.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, сторонами не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

На 1/8 долей в праве собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> приходится 9,58 кв.м от общей площади жилого помещения. На 5/24 долей ответчика в праве собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> приходится 10,43 кв.м. от общей площади жилого помещения.

Указанные доли в соотношении площадей не могут быть использованы ответчиком без нарушения прав иных участников общей долевой собственности.

Кроме того у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании спорного имущества, поскольку как установлено судом ранее, бремя содержания указанного имущества ответчик не несет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено; ответчик имеет в собственности иную жилплощадь, в которой проживает в настоящее время, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес> само по себе не свидетельствует о намерении ответчика как-либо распоряжаться и владеть указанным имуществом.

Суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, влекущих прекращение права собственности ответчика на недвижимое имущество с выплатой ей компенсации в отсутствие его согласия, что отвечает требованиям вышеприведенных норм права.

Указываемые истцом в основание иска обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, когда прекращение права собственности ответчика путем выплаты ей денежной компенсации с учетом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

Суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того невозможно определить порядок пользования спорным имуществом

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объектов собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем находит требования истцов о признании долей ответчика в спорном имуществе незначительными, прекращении права собственности на доли путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с утратой им права на доли в общем имуществе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд исходит из равновесной цены указанных долей определённых судебной экспертизой, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации стоимости принадлежащей ему 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> размере 1 980 000 рублей, 5/24 доли в квартире пор адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> размере 1 050 000 рублей.

Намерение истцов и финансовая возможность произвести указанную выплату подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Право собственности ответчика на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес> 5/24 доли в квартире по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> подлежит прекращению. Одновременно с прекращением права ответчика на указанные доли, за ФИО1 следует признать единоличное право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>, за ФИО3 единоличное право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика 1/2 доли затрат на ритуальные услуги и погребение ФИО6 в размере 100 804 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Как установлено ст.6 ФЗ от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 ст.9 ФЗ от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Ранее судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО6, которая как наследник первой очереди после смерти ФИО6 приняла наследство как наследник по закону.

ФИО2 являлась супругой умершего ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Согласно доводам искового заявления, ФИО2 после смерти мужа единолично несла все расходы, связанные с захоронением ФИО6

В доказательство заявленного в материалы дела представлено: решение МКУ «Потребительские услуги» о предоставлении места для родственного захоронения от 05.12.2023г., удостоверение о захоронении выдано ФИО2 (л.д.45); счёт-заказ по возмездному оказанию ритуальных услуг от <дата> с чеком на общую сумму 129 609 рублей, заказчик - ФИО2 (л.д.46); договор заказ-наряд № от <дата>, предметом которого является комплекс услуг по захоронению тела умершего гробом на новом участке, с чеком на общую сумму 50 000 рублей, заказчик - ФИО2 (л.д.54).

Общий размер расходов на погребение ФИО6 составил 201 609 рублей (50 000 + 121 609 + 20 000 + 10 000).

Расходы на организацию похорон в размере 201 608 руб. документально подтверждены, понесены лично ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. Каких либо возражений относительно указанной части исковых требований ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержении позиции истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию 1/2 доли затрат на ритуальные услуги и погребения ФИО6 в размере 100 804 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему выводу:

В рамках рассматриваемого спора для правильного его разрешения по ходатайству истцов была назначена судебная оценочная экспертиза; выводы указанной экспертизы были положены в основу итогового решения по настоящему делу.

Таким образом, указанные расходы по проведению экспертизы в размере 56 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 29 847 рублей, а также почтовые расходы в размере 700 рублей, которые подтверждены документально.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о признании доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире, взыскании затрат на погребение – удовлетворить.

Признать долю ФИО4 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:12:0101101:1032, расположенную по адресу: <адрес> малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:12:0101101:1032, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:12:0101101:1032, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 980 000 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:12:0101101:1032, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать долю ФИО4 в размере 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:13:0050201:1097, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:13:0050201:1097, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:13:0050201:1097, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес> размере 1 050 000 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с к.н. 50:13:0050201:1097, расположенную по адресу: <адрес>, рп.Правдинский, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ? долю затрат на ритуальные услуги и погребение ФИО6 в размере 100 804 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 29 847 рублей, почтовые расходы 700 рублей.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья