УИД: 48RS0004-01-2025-001716-85

Гражданское дело № 2-993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признанного виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, и вместо выдачи направления на ремонт была осуществлена денежная выплата в размере 152200 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта. 17.03.2025 года истец обратился к ответчику с претензией об организации дополнительного осмотра транспорта средства, а также выдаче направления на ремонт на СТОА, в удовлетворении которой письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 24.03.2025 года отказано. 15.05.2025 года истец обратился к страховщику с повторной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой письмом от 20.05.2025 года также истцу отказано. Решением службы финансового уполномоченного № № от 08.07.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением № № от 13.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учета износа составляет 371800,00 руб., за составление заключения истцом оплачено 15000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219600,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением суда от 22.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Полагал, что штраф подлежит исчислению от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, указанной в решении финансового уполномоченного № № от 08.07.2025 года, и определенной в экспертном заключении, выполненном 30.06.2025 года <данные изъяты> в размере 215200 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховой компанией обязательства были выполнены в полном объеме, поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении был выбран способ его осуществления в форме страховой выплаты на банковские реквизиты. 11.03.2025 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. 11.03.2025 года страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. 17.03.2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 152200 руб. 17.03.2025 года от истца поступила претензия с требованием об организации дополнительного осмотра и выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которой письмом от 24.03.2025 года отказано. 15.05.2025 года от истца поступила повторная претензия, в удовлетворении которой ему письмом от 20.05.2025 года было отказано. Решением финансового уполномоченного от 08.07.2025 года в удовлетворении требований истцу отказано. Поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме, основания для выплаты страхового возмещения в ином размере отсутствуют. Требования о признании указанного соглашения недействительным истцом не заявлены. Кроме того, истец не воспользовался своим правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, доказательств несения убытков в виде ремонта автомобиля собственными силами истцом не представлено, то есть фактические затраты истец не понес, сумма убытков в заявленном размере ничем не обоснована. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью, штраф взысканию не подлежит, при этом штраф может быть определен лишь в размере 50% разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, соразмерность заявленных расходов не подтверждена. Расходы по проведению досудебной оценки взысканию не подлежат, поскольку страховщик не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить до разумных пределов размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2025 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о нем переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью сайта «Госуслуги» №), лимит ответственности страховщика в данном случае в силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № - в ООО «СК «Согласие».

11.03.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля составлен акт осмотра, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 213408,40 руб., с учетом износа - 152200 руб.

17.03.2025 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 152200 руб.

17.03.2025 года ФИО1 обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт на СТОА страховщика.

25.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований заявителя отказало со ссылкой на заключенное с ФИО1 соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15.05.2025 года ФИО1 обратился с повторной претензией, в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и осуществить выплату страхового возмещения, ущерба в размере 400000 руб.

В удовлетворении претензии истца страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного № № от 08.07.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 215200 руб., с учетом износа – 154000 руб., что не превышает 10% погрешности размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком (152200 руб.).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав содержание подписанного 11.03.2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения, суд приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, свидетельствующим о реализации сторонами предусмотренного Законом об ОСАГО права на изменение формы страхового возмещения, поскольку в подписанном ФИО1 соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, не указаны конкретные сроки ее выплаты, не расписаны последствия заключения соглашения, а потому такое соглашение не влечет для сторон правовых последствий, учитывается судом и последующее поведение истца, обратившегося к страховщику с претензиями, в которых он ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а именно о необоснованной невыдаче направления на ремонт и изменении формы возмещения в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на получение страховой выплаты и, как следствие, оснований для осуществления ответчиком такой выплаты, при этом страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА и его оплате, в одностороннем порядке изменив надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, что является ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии Единой методикой без учета износа, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 30.06.2025 года, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, и размером осуществленной страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63000 руб. (215200 руб. - 152200 руб.).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ со страховщика.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение <данные изъяты>. от 13.07.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области с учетом износа составляет 305800 руб., без учета износа – 371800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная указанным экспертным заключением, ответчиком не оспаривается, что следует из содержания направленных в суд возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и размером надлежащего страхового возмещения, то есть в размере 156600 руб. (371800 руб. – 215200 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд считает необходимым определить исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением <данные изъяты> от 30.06.2025 года, который составляет 215200 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 107600 руб. (215200 руб. х 50%)).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, надлежащим образом, учитывая размер определенного настоящим решением штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, в подтверждение чему представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2025 года, чек на сумму 40000 руб. от 20.03.2025 года.

Из п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.03.2025 года следует, что по настоящему договору заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, процессуальной активности представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительности, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., из которых 7000 руб. за составление искового заявления, выполненного на 2,5 страницах, 6000 руб. – составление двух претензий, 7000 руб. – участие в судебном заседании 22.09.2025 года, продолжительностью 4 минуты, 7000 руб. – участие в судебном заседании 09.10.2025 года, продолжительностью 6 минут.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному не имеется, поскольку данное обращение было составлено в стандартной форме, утвержденной Советом Службы Финансового уполномоченного и направлено в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что не требовало специальных юридических познаний для составления данного обращения.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № 2025-122 от 13.07.2025 года в размере 15000 руб., несение которых подтверждено чеком от 14.07.2025 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, понесенными в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных истцом исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 42000 руб.

Исходя из положений ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 63000 руб., убытки в размере 156600 руб., штраф в размере 107600 руб., судебные расходы в размере 42000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 7588 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.10.2025 года