Решение по делу № 2-127/2025 от 21.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

дело №2-127/2025

УИД 22RS0067-01-2024-007195-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 977,25 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 248 581,50 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 10 963,72 руб., пени на просроченный основной долг – 6 421,91 руб., просроченные проценты – 1 010,12 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 584 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 870,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей, сроком пользования 86 месяцев, под 10,3% годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченной ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ». с ноября 2023 года ежемесячные платежи по возврату сумму кредита и процентов за пользованием им в нарушение условия закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 977,25 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 248 581,50 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 10 963,72 руб., пени на просроченный основной долг – 6 421,91 руб., просроченные проценты – 1 010,12 руб. Согласно отчета об оценке №, выполненного ЗАО «Бизнесэксперт» рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 230 000,00 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 2 584 000,00 руб. (80%).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 289,01 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 14 365,42 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 979,80 руб., пени на просроченный основной долг – 44 352,65 руб., просроченные проценты – 1 591,14 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 584 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 870,00 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, в п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в размере 700 000,00 рублей на срок 86 месяцев с уплатой 10,30 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м (п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 Индивидуальных условий).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 369,22 руб., платежи вносятся 15 числа каждого месяца, что следует из п.4.5 Индивидуальных условий, графика погашения.

Пунктами 4.8, 4.9 предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является – залог вышеуказанной квартиры, приобретенной в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Право собственности ФИО1 обремененное ипотекой в силу закона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Депозитарная компания «РЕГИОН», согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с правилами п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

В адрес заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 277 085,39 руб., в том числе 47 608,24 руб. – просроченный основной долг, 212 821,07 руб. – текущий основной долг, 11 218,64 руб. – просроченные проценты, 1 026,43 руб. – текущие проценты, 4 411,01 руб. – пени, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно по смыслу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно выписки по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу составляет 14 365,42 руб. и просроченным процентам 979,80 руб.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен. Расчет процентов произведен исходя из согласованной в договоре процентной ставки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, принимая участие в судебных заеданиях, ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на отсутствии у него задолженности, поскольку он ежемесячно вносил в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа по ипотеке, о чем представил приходные кассовые ордеры о внесении наличных средств на банковский счет. Действия банка, а также судебного пристава по списанию денежных средств с его счета, считает незаконными, обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 27 упомянутого закона, кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Из представленных ответчиком в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 осуществлялись взносы наличных средств на банковский счет №, а именно в 2019 году: март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь на суммы 11 500 руб. ежемесячно, декабрь 11 000 руб.; в 2020 году: январь, февраль, март, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь на сумму 11 500 руб. ежемесячно, май, июнь, сентябрь 11000 руб. ежемесячно; в 2021 году: январь, февраль, май, июнь, июль, август, сентябрь на сумму 11500 руб. ежемесячно, март 11 000 руб., апрель 11 300 руб., октябрь 11 400 руб., ноябрь 11 600 руб., декабрь 11 700 руб.; в 2022 году: январь 11 700 руб., февраль, март, апрель на сумму 11 600 руб. ежемесячно, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь на сумму 11 500 руб. ежемесячно; в 2023 году: февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь на сумму 11 500 руб. ежемесячно; в 2024 году: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 11500 руб. ежемесячно; в 2025 году: январь на сумму 11 500 руб.

При этом в приходных кассовых ордерах прямо не указано о назначении этих денежных средств для оплаты кредита, в графе источник поступления указано – взнос наличных средств на банковский счет.

Внесение наличных денежных средств на банковский счет также подтверждается выпиской по счету принадлежащему ФИО1, открытому в банке ВТБ.

Из указанной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскание по эл.пост. судебным приставом по и/п 233667/23/22018-ИП в размере 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскание по эл.пост. судебным приставом по и/п 233667/23/22018-ИП в размере 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскание по эл.пост. судебным приставом по и/п 233667/23/22018-ИП в размере 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскание по эл.пост. судебным приставом по и/п 233667/23/22018-ИП в размере 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскание по эл.пост. судебным приставом по и/п 233667/23/22018-ИП в размере 8 052,55 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 447,45 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России в отношении ответчика ФИО1 имеется ряд возбужденных исполнительных производств. Сведений об отмене в установленном законом порядке исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из выписки по счету, внесенные ФИО3 денежные средства, списывались согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем банк не имел возможности списывать денежные средства в погашение задолженности, а внесенных ответчиком сумм было недостаточно для погашения задолженности по основному долгу и процентам, о чем ответчику не могло быть неизвестно.

Допрошенный в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он приходится сыном ответчику, в квартире по адресу: <адрес> проживает он с семьей, кредитные обязательства оплачивает путем передачи отцу наличных денежных средств, которые тот лично вносит в кассу банка. Ранее ему отец пояснял, что судебные приставы с его счета списывают деньги, имеется ряд задолженностей. О задолженности по ипотеке ему известно от представителя банка, при этом урегулировать спор во внесудебном порядке не получилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств со счета, внесенных ФИО1 в спорный период, являются правомерными, так как истцом произведено списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу закона, банк обязан исполнять постновления судебных приставов, и не должен нести ответственность за принятые службой судебных приставов решения, при этом в обязанность банка не входит проверка обоснованности взыскания по исполнительному документу, предосталвенному службой судебных приставов, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для выводв о необоснованности действий банка не имеется.

В связи с тем, что поступающие от ФИО3 денежные средства не погашали текущие платежи, а списывались на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет исполнения исполнительного документа в порядке очерёдности, установленной ст.855 ГК РФ, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и отсутствие у него задолженности по кредиту перед банком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истец в соответствии с условиями кредитного договора представил заемщику и информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также из пункта 10.1 договора следует, что заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и он выражает согласие со всеми условиями, а также принимает правила в качестве неотъемлемой части договора.

В пункте 10.2 договора предусмотрено что заключая договор, заемщик дает кредитору согласие на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп. 7.3.2, 7.3.3, 8.1.2.1 правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, в сумме, соответствующей требованию кредитора, а аткже дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.7.3.4 Правил в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.7.3.2 Правил требования (в том числе платежные требования) кредитора в погашение текущего платежа в течение платежного периода подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на карточный (при наличии) и текущий счет (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа и суммы ЧДП, в случае, если заемщик направил заявление о ЧДП, и его дата приходится на платежный период.

Указанными правилами на заемщика возложена обязанность уведомить кредитора в тридцатидневный срок, считая с даты, когда заемщик узнал о возбуждении в отношении себя искового производства, способного повлиять на исполнение обязательства по договору (п. 8.1.1.9.3 правил).

Таким образом условиями договора предусмотрено списание ежемесячных платежей по кредиту со счета №, в материалы дела не представлено доказательств о внесении каких-либо изменений в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения. При этом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ОО «Северо-Западный» Филиал № Банк ВТБ (ПАО), на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об изменении способа и порядка внесения заемщиком ежемесячных платежей во исполнение своих обязательств перед кредитором.

Заявлений о частичном досрочном погашении задолженности, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями заключённого кредитного договора, от ФИО1 в банк не поступало, доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доводы банка о наличии задолженности являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела, произведенные ФИО1 оплаты не опровергают доводов истца о необходимости взыскания задолженности, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, так как денежные средства, внесённые через кассу банка на банковский счет, без указания цели платежа, были списаны со счета службой судебных приставов в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, о котором ответчик был осведомлен, тем не менее последний не обеспечил наличие на счете необходимой суммы для погашения ежемесячного аннуитентного платежа в установленный договором период.

В связи с вышеизложенным с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом, и проверенным судом, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 365,42 руб., просроченным процентам в размере 979,80 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства образования задолженности, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга – 14 365,42 руб., текущих начисленных процентов на плановый основной долг – 979,80 руб., исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая также среднюю процентную ставку по России, суд полагает необходимым снизить размер пени до 16 000 руб. (с 44 352, 65 до 15 000 и с 1 591,14 до 1 000 соответственно).

При этом суд не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, создаст условия для необоснованной выгоды одной из сторон обязательства. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ст. 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452).

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, поскольку требование о расторжении договора направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости залогового имущества, судом в ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Алтай-Оценка» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 3 110 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, в связи с чем, нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных уточненных исковых требований, размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В свою очередь, излишне уплаченная государственная пошлина за требование о взыскании задолженности уточненное в связи с внесением ответчиком средств в ходе рассмотрения дела, в размере 7870 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 345,22 руб. в том числе: просроченная ссуда – 14 365,42 руб., просроченные проценты – 979,80 руб., пени на просроченную ссуду – 15 000 руб., пени на просроченные проценты – 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на межрайонную ИФНС России по управлению долгом обязанность произвести АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) частичный возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 7 870 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Миллер

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.