Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 года
УИД 78RS0020-01-2024-008317-08
№ 2-2098/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО1
при помощнике судьи Овчинникове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 1 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 468 000 руб. 00 коп., проценты из расчета 48% годовых за период с 00.00.0000 по дату погашения задолженности по договору займа, пени в размере 1% за каждый день просрочки от остатка суммы основного долга за период с 00.00.0000 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 180 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 25 кв.м, этаж: 11, расположенную по адресу: ..., стр. 1, ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 940 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 между ФИО2 (далее – займодавец) и ФИО3 (далее – заемщик) был заключен договор займа № 0 (далее – Договор) и дополнительное соглашение к Договору займа № 0 от 00.00.0000, согласно которым заемщику были выданы денежные средства в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.. Денежные средства выдавались в следующем порядке: 00.00.0000 – 1 350 000 руб. 00 коп.; 00.00.0000 – 600 000 руб. 00 коп.. По условиям договора займа заемщик за пользование денежными средствами обязался выплачивать займодавцу проценты по ставке 48 процентов годовых от суммы займа. Срок уплаты процентов по договору займа устанавливался с 25 числа по 30 число каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. В обеспечение заемщиком исполнения обязательств по указанному договору залогодатель передал залогодержателю имущество – квартиру, назначение: жилое, площадью 25 кв.м, этаж: 11, расположенную по адресу: ..., стр. 1, ..., кадастровый № 0. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком в соответствии с п. 1.4 Договора произведены следующие оплаты процентов: 00.00.0000 – 21 600 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 54 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 78 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 78 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 78 000 руб. 00 коп.. По состоянию на 00.00.0000 ответчиком нарушены существенные условия договора, оплаты ежемесячных платежей не производятся, в связи с чем 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направленна претензия с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-8, 49-55, 142-149 том 1).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 65, 66 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании ордера № 0 от 00.00.0000 (л.д. 50 том 2), который в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Железноводским городским судом Ставропольского края явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 46 том 2) надлежащим образом (л.д. 64 том 2), направил на электронную почту Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга psh.spb@sudrf.ru письмо, в котором просил перенести слушание гражданского дела на январь 2026 года, в связи с тяжелой болезнью, перенесенными двумя эшемическими инсультами, наблюдением у невролога, указывал на трудности с передвижением с помощью трости (л.д. 56 том 2).
Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 62 том 2), в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении судебного заседания не просила.
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 63 том 2), в судебное заседание явилась старший помощник прокурора Белоконь К.В., которая против удовлетворения требований не возражала, просила исключить прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга из числа лиц, участвующих в деле, поскольку стороной истца представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 денежных средств для передачи в долг ответчику.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В поступившем письме от имени стороны ответчика последним приложена магнитно-резонансная томография Центра лучевой диагностики Солидарности от 00.00.0000, согласно которой ФИО3 обратился в медицинское учреждение с болями в пояснице. Согласно заключению врача-рентгенолога ФИО4 ФИО3 рекомендована консультация невролога (л.д. 57-58, 59-60 том 2).
Иных медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 тяжелой болезни, перенесенных двух эшемических инсультов, наблюдение у невролога, на трудности с передвижением с помощью трости, ответчик суду не представил.
Поскольку из представленной магнитно-резонансной томографии Центра лучевой диагностики Солидарности от 00.00.0000 ФИО3 рекомендована консультация невролога, сведений о нетрудоспособности, направления в стационар, иных указаний на невозможность явиться в судебное заседание не усматривается, учитывая что с даты проведения магнитно-резонансной томографии до даты судебного заседания прошел 1 год и 9 месяцев, иных медицинских документов, подтверждающих доводы ФИО3 в материалы дела не представлено, учитывая, что о дате судебного заседания последний был извещен 00.00.0000, более чем за 1,5 месяца, суд не усматривает оснований для признания причин неявки ответчика уважительными.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 (далее – займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (далее – заемщик, залогодатель) заключен договор займа № 0 (далее – Договор № 0), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 350 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до 00.00.0000. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон, заем предоставляется исключительно на предпринимательскую деятельность, связанную с самозанятостью заемщика (п. 1.1 Договора № 0) (л.д. 13-17 том 1).
Пунктом 1.2 Договора № 0 установлено, что Передача денежных средств происходит в следующем порядке: 1 350 000 руб. 00 коп. путем перевода, после регистрации договора залога недвижимого имущества№ 0 от 00.00.0000 в течение 3 дней, по следующим реквизитам: получатель: ФИО3 , Банк-получатель: ПАО «Промсвязьбанк», корр. счет: № 0, ИНН <***>, КПП 997950001, БИК № 0, номер счета: № 0.
По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 48 % годовых от суммы займа (п. 1.3 Договора № 0).
Срок уплаты процентов устанавливается с 25 числа по 30 число каждого месяца, начиная с месяца, в котором заёмщиком фактически получена сумма займа. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (п. 1.4 Договора № 0).
Возврат суммы займа должен быть осуществлён в конце срока возврата займа, указанного в п. 1.1 Договора № 0 в безналичной денежной форме на счёт истца и/или наличными денежными средствами (п. 1.5 Договора № 0).
В соответствии с п. 2.1 Договора № 0 в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик обеспечивает предоставление в залог залогодателем ФИО3 следующего имущества по договору залога недвижимого имущества: помещение, квартира, назначение: жилое, площадь: 25 кв.м, кадастровый № 0, этаж: № 0, адрес: ...
Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 5 дня просрочки платежа (п. 3.2 Договора № 0
В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п. 3.7 Договора № 0).
00.00.0000 между ФИО2 (далее – займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (далее – заемщик, залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 0 к договору займа № 0 от 00.00.0000 (далее – Договор залога № 0), согласно условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору № 0 от 00.00.0000, следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя: помещение, квартира, назначение: жилое, площадью 25 кв.м, кадастровый № 0, этаж: № 0, адрес: ... (л.д. 25-29 том 1).
В соответствии с п. 1.2 Договора залога № 0 указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по Договору № 0.
Стороны оценили предмет залога в 3 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.4 Договора залога № 0).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-33 том 1).
Во исполнение условий Договора № 0 истцом ответчику перечислено 00.00.0000 – 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000, и 1 010 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 18, 19 том 1).
00.00.0000 между ФИО2 (далее – займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (далее – заемщик, залогодатель) заключено дополнительное соглашение № 0 к Договору № 0 (далее – Дополнительное соглашение № 0), согласно условиям которого пункт 1.1 Договора № 0 изменен и изложен в следующей редакции: «займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 950 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок до 00.00.0000. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон. По соглашению сторон, заем предоставляется исключительно на предпринимательскую деятельность, связанную с самозанятостью заемщика». В пункт 1.2.2 в Договор займа № 0 добавлено: «600 000 рублей путем перевода, после регистрации дополнительного соглашения № 0 от 00.00.0000 в течение 3 дней, по следующим реквизитам: получатель: ФИО3 , Банк получатель: ПАО «Промсвязьбанк», корр. счет: № 0, ИНН <***>, КПП 997950001, № 0, номер счета: № 0». Пункт 1.3. Договора № 0 изменен и изложен в следующей редакции: «По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 48% годовых от суммы займа, которая составляет 78 000 руб. 00 коп. в месяц» (л.д. 20-22 том 1).
Во исполнение условий Договора № 0 в редакции Дополнительного соглашения № 0 истцом ответчику перечислено 00.00.0000 – 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000, и 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 0 от 00.00.0000 (л.д. 23, 24 том 1).
Указанные выше договоры заключены сторонами посредством подписания усиленными квалифицированными электронными подписями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения между сторонами спора договора займа и реального перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Истцом указано, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком в соответствии с п. 1.4. Договора № 0 была произведена оплата процентов в следующем размере: 00.00.0000 – 21 600 руб. 00 коп. (л.д. 34 том 1); 00.00.0000 – 54 000 руб. 00 коп. (л.д. 35 том 1); 00.00.0000 – 78 000 руб. 00 коп. (л.д. 36 том 1), 00.00.0000 – 78 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 том 1), 00.00.0000 – 78 000 руб. 00 коп. (л.д. 38 том 1).
Поскольку ФИО3 прекратил ежемесячные выплаты по Договору № 0, 00.00.0000 ФИО5 в адрес ФИО3 направила досудебную претензию, в которой потребовала вернуть всю сумму основного долга по договору займа в размере 1 950 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа 418 600 руб. 00 коп., а также проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа в размере 3 081 000 руб. 00 коп., в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 39-40, 41, 42 том 1).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740198000104, указанная претензия получена ФИО3 00.00.0000 (л.д. 42 том 1), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
ФИО3 доказательства возврата займа в большем размере, чем указано истцом, в установленный договором срок суду не представлены.
Таким образом, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа установленным.
В соответствии с заключенным Договором № 0 в редакции Дополнительного соглашения № 0 ответчик обязался выплачивать проценты по ставке 48% годовых от суммы займа, которая составляет 78 000 руб. 00 коп..
Согласно п. 1.4 Договора № 0, проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.
Материалами дела подтверждается, что сумма займа в размере 1 350 000 руб. 00 коп. была переведена ФИО2 на счет ФИО3 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик, согласно условиям заключенного договора, был обязан оплатить 21 304 руб. 11 коп. (1 350 000,00 х (48% х 12) / 365).
00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО3 в счет исполнения обязательств по заключенному договору уплачена сумма в размере 21 600 руб. 00 коп. (л.д. 34 том 1).
Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Поскольку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО3 оплачена задолженность по процентам в большем размере на сумму 295 руб. 89 коп., суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами полагает необходимым засчитать сумму в размере 295 руб. 89 коп. в счет оплаты основного долга по заключенному договору займа.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по Договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 1 949 704 руб. 11 коп..
Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный договорами займа срок ответчик ФИО3 сумму займа истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммами займов.
Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 48% годовых от суммы займа, которая составляет 78 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 1.3 Договора № 0; п. 3 Дополнительного соглашения № 0).
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 468 000 руб. 00 коп. (л.д. 43 том 1).
Однако, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа до даты фактического возврата денежных средств, суд полагает необходимым произвести расчет процентов на дату вынесения решения суда, то есть за период с 00.00.0000 по 00.00.0000:
00.00.0000
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
май
31
1 949 704,11
79 266,66
79 266,66
2 028 970,77
июнь
30
1 949 704,11
76 709,67
155 976,33
2 105 680,44
июль
31
1 949 704,11
79 266,66
235 242,99
2 184 947,10
август
31
1 949 704,11
79 266,66
314 509,65
2 264 213,76
сентябрь
30
1 949 704,11
76 709,67
391 219,32
2 340 923,43
октябрь
31
1 949 704,11
79 266,66
470 485,98
2 420 190,09
ноябрь
30
1 949 704,11
76 709,67
547 195,65
2 496 899,76
декабрь
31
1 949 704,11
79 266,66
626 462,31
2 576 166,42
00.00.0000
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
январь
31
1 949 704,11
79 483,83
705 946,14
2 655 650,25
февраль
28
1 949 704,11
71 791,84
777 737,98
2 727 442,09
март
31
1 949 704,11
79 483,83
857 221,81
2 806 925,92
апрель
30
1 949 704,11
76 919,83
934 141,64
2 883 845,75
май
31
1 949 704,11
79 483,83
1 013 625,47
2 963 329,58
июнь
30
1 949 704,11
76 919,83
1 090 545,30
3 040 249,41
июль
31
1 949 704,11
79 483,83
1 170 029,13
3 119 733,24
август
31
1 949 704,11
79 483,83
1 249 512,96
3 199 217,07
сентябрь
18
1 949 704,11
46 151,90
1 295 664,86
3 245 368,97
На основании произведенного расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 295 664 руб. 86 коп.., а также процентов за пользование суммой займа в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 949 704 рубля 11 копеек, начиная с 00.00.0000 до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства п договору займа, суд приходит к следующему.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в соответствии с пунктом 3.2 Договора № 0, равная 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, которая начисляется, начиная с 5 дня просрочки платежа.
Судом установлено нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также волеизъявление требования истца об уплате пеней за указанное нарушение, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая порядок возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммы займа, частично возвращенные ответчиком денежные средства, суд считает надлежащим периодом начисления неустойки с 00.00.0000 по 00.00.0000, и руководствуется следующим расчетом.
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
июнь
25
78 000,00
19 500,00
19 500,00
97 500,00
00.00.0000 – 00.00.0000
4
78 000,00
3 120,00
22 620,00
100 620,00
00.00.0000
+78 000,00
178 620,00
Увеличение суммы займа +78 000,00 ?
00.00.0000 – 00.00.0000
1
156 000,00
1 560,00
24 180,00
180 180,00
00.00.0000
+78 000,00
258 180,00
Увеличение суммы займа +78 000,00 ?
00.00.0000 – 00.00.0000
26
234 000,00
60 840,00
85 020,00
319 020,00
00.00.0000 – 00.00.0000
4
234 000,00
9 360,00
94 380,00
328 380,00
00.00.0000
+78 000,00
406 380,00
Увеличение суммы займа +78 000,00 ?
00.00.0000 – 00.00.0000
27
312 000,00
84 240,00
178 620,00
490 620,00
сентябрь
30
312 000,00
93 600,00
272 220,00
584 220,00
00.00.0000 – 00.00.0000
5
312 000,00
15 600,00
287 820,00
599 820,00
00.00.0000
+78 000,00
677 820,00
Увеличение суммы займа +78 000,00 ?
00.00.0000 – 00.00.0000
19
390 000,00
74 100,00
361 920,00
751 920,00
00.00.0000
+1 559 704,11
2 311 624,11
Увеличение суммы займа +1 559 704,11 ?
00.00.0000 – 00.00.0000
7
1 949 704,11
136 479,29
498 399,29
2 448 103,40
ноябрь
30
1 949 704,11
584 911,23
1 083 310,52
3 033 014,63
декабрь
31
1 949 704,11
604 408,27
1 687 718,79
3 637 422,90
00.00.0000
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
январь
31
1 949 704,11
604 408,27
2 292 127,06
4 241 831,17
февраль
28
1 949 704,11
545 917,15
2 838 044,21
4 787 748,32
март
31
1 949 704,11
604 408,27
3 442 452,48
5 392 156,59
апрель
30
1 949 704,11
584 911,23
4 027 363,71
5 977 067,82
май
31
1 949 704,11
604 408,27
4 631 771,98
6 581 476,09
июнь
30
1 949 704,11
584 911,23
5 216 683,21
7 166 387,32
июль
31
1 949 704,11
604 408,27
5 821 091,48
7 770 795,59
август
31
1 949 704,11
604 408,27
6 425 499,75
8 375 203,86
сентябрь
18
1 949 704,11
350 946,74
6 776 446,49
8 726 150,60
При таких обстоятельствах, сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом по Договору № 0 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 равна 6 776 446 руб. 49 коп..
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу вышеуказанных норм обязательное заявление о снижении размера неустойки предусмотрено только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к которым ответчик ФИО6 не относятся, право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности. Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 № 88-7710/2023.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, фактическую оплату ответчиком обязательств по договору в размере 309 600 руб. 00 коп., требования соразмерности, и полагает возможным применить к испрашиваемой истцом неустойке положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по Договору № 0 в размере 500 000 руб. 00 коп.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% в день на сумму задолженности с учетом ее погашения с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке № 0 от 00.00.0000, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, итоговая рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки 00.00.0000 составляет 3 940 000 руб. 00 коп. (л.д. 150-191 том 1).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры следует определить в размере 3 154 000 руб. 00 коп. (3 940 000,00 х 80%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 180 руб. 00 коп. (л.д. 11 том 1).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 896 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 , паспорт № 0, в пользу ФИО7 , паспорт № 0, основной долг по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 1 949 704 рубля 11 копеек, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 295 664 рублей 86 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 180 рублей 00 копеек.
Взыскивать с ФИО3 , паспорт № 0, в пользу ФИО7 , паспорт № 0, проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых на сумму задолженности в размере 1 949 704 рубля 11 копеек с учетом ее погашения с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с ФИО3 , паспорт <...>, в пользу ФИО7 , паспорт <...>, неустойку из расчета 1% в день на сумму задолженности с учетом ее погашения с 00.00.0000 и по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь: 25 квадратных метров, этаж: 11, расположенную по адресу: ..., корпус 1, строение 1, ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 154 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО7 , - отказать.
Взыскать с ФИО3 , паспорт <...>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 67 896 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина