Дело № 1-132/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Коноховой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 07 февраля 2023 года № 67263,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
22 мая 2018 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере ста тысяч рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком три года; 22 мая 2021 года снятого с учета в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по истечении испытательного срока; не исполнившего дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей;
11 января 2019 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 июня 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем присоединения дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ста тысяч рублей; приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно; 31 декабря 2020 года освобожденного из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания; не исполнившего дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:
ФИО1, освободившись 31 декабря 2021 года по отбытии срока наказания из мест лишения свободы, достоверно знал об установлении в отношении него решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, административного надзора на срок восемь лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов до 06 часов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, уведомлен о заведении дела административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, избрал место фактического нахождения по адресу: <адрес>, и стал там проживать.
Будучи предупрежденным о последствиях нарушения им административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, где написал заявление о необходимости выезда за пределы Пластовского района Челябинской области в <адрес>, для трудоустройства, в связи с чем ФИО1 был выдан маршрутный лист №. Согласно выданному маршрутному листу ФИО1 должен был явиться в ОМВД России по <адрес>, но, имея на руках маршрутный лист и достоверно зная о последствиях его неявки в указанный территориальный орган, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в указанный орган не явился, самовольно сменил избранное им место фактического нахождения. В последующем, только ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области удалось установить его местонахождение по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», действуя умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним административный надзор, – Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области место фактического нахождения по адресу: <адрес>, чем уклонился от контроля административного надзора до установления его фактического местонахождения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый подробно изложил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; дал изобличающие себя показания, признательную позицию поддержал в судебном заседании. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом; в быту характеризуется удовлетворительно.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.
В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, образующей рецидив, явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, то есть обязательного признака, характеризующего субъект состава преступления, что исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался, так как изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания – положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления для этого явно недостаточно. Наказание назначается по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества не утрачена, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.
Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Окончательное наказание ФИО1, не исполнившему дополнительное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 11 января 2019 года, следует назначить по совокупности приговоров
Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 11 января 2019 года в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца со штрафом в размере ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца считать условным, с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства или фактического пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ПОДПИСЬ