Мотивированное решение
изготовлено 11.11.2025г.
50RS0№-98
РЕШЕНИЕ 2-1883/25
ИФИО1
07 ноября 2025 года.
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 523 433 рубля за некачественно выполненные работы.
Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2023г. между ней и ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы «под ключ» по текущему ремонту помещений общей площадью 30 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работы «под ключ» туалета с ванной, кроме натяжного потолка составляет 150 000 рублей. В дальнейшем сумма договора менялась. Она выплатила ответчику 145 000 рублей. Однако, качество выполненных работ не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет 523 433 рубля. 07.06.2023г. она в адрес ответчика направила претензию требованием устранить имеющиеся недостатки. В связи с тем, что недостатки не были устранены, просит взыскать с ответчика стоимость устранению недостатков.
Истец – ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2023г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчик аработы «под ключ» по текущему ремонту помещений общей площадью 30 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а ФИО2 принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работы «под ключ» туалета с ванной, кроме натяжного потолка составляет 150 000 рублей.
Истица выплатила ответчику в счет оплаты стоимости работ 145 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора подряда Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами заказчика ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Пунктом 4.2 договора установлено, что начальный срок выполнения работ 24.03.2023г., конечный срок – 15.04.2023г.
Из пояснения истицы следует, что стоимость договора изменена на 145 000 рублей. Она полностью оплатила стоимость работ, однако, в установленный договором срок работы не были окончены, а выполненные работы были ненадлежащего качества.
В подтверждении своих доводов истицей представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которому отделка помещений по адресу: <адрес>Б, <адрес>, имеет по своему характеру некачественный ремонт в туалете и ванной. Способом устранения выявленного некачественного ремонта может служить только повторный ремонт. Стоимость на затраты материалов, а также некачественные строительные работы составляет 523 433 рубля.
Ответчик с данным заключением не согласился, в связи с чем, в рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СЭ следует, что поскольку смета/спецификация на выполнение работ в договоре подряда от 22.03.2023г. не составлены, определить стоимость выполненных работ согласно договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 22.03.2023г. не представляется возможным.
Работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, выполнены некачественно. В санузле выявлены следующие дефекты и несоответствия: многочисленные пустоты плитки стен; на стенах, облицованных плиткой, обнаружены сколы плитки, отбитости, щербина, зазубрины; на поверхности стен, облицованных плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали до 5 мм. В ванной имеются следующие дефекты и несоответствия: многочисленные пустоты плитки стен; на стенах, облицованных плиткой, обнаружены сколы плитки, отбитости, щербина, зазубрины; на поверхности стен, облицованных плиткой, наблюдаются отклонения от вертикали до 5 мм.; на поверхности пола обнаружены уступы между смежными керамическими плитками более 1 мм.; пустоты плитки пола.
Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ ФИО3 Выявленные недостатки являются устранимыми.
Среднерыночная стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, составляет 213 052 рубля 37 копеек, в том числе, стоимость работ - 120 587 рублей 60 копеек, стоимость материалов – 92 464 рубля 77 копеек (л.д. 83).
Поскольку в судебном заседании истица предоставила чеки и квитанции на приобретение материалов, которые ранее не были учтены экспертом при определении стоимости устранения недостатков в квартире по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-ДСЭ среднерыночная стоимость строительных материалов по устранению выявленных недостатков работ по ремонту помещений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 22.03.2023г. составляет 111 001 рубль 04 копейки.
В судебном заседании эксперт поддержал указанное заключение.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что работы по договору подряда выполнены ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материалов в размере 111 001 рубль 04 копейки (т.2 л.д. 14) и стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 120 587 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 83), установленных экспертом, а всего 231 588 рублей 64 копейки. Остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что стоимость устранения дефектов составляет более чем 231 588 рублей 64 копейки, не представлено.
Представленное ФИО2 заключение эксперта ФИО5 от 31.08.2023г. не может быть признано достоверным доказательством, поскольку оно опровергается заключениями судебной и дополнительной экспертиз.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 231 588 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств свыше 231 588 рублей 64 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина