дело №2-1899/2022 публиковать
УИД: 18RS0002-01-2022-001539-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Хаметовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2018 от ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в результате ДТП от 02.08.2016. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2017 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий водителя ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 150 250 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО и отсутствия страховки причинителя вреда у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах. Ответчикам в досудебном порядке была направлена претензия от 15.09.2020, ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 150 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб.
Протокольным определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие»,
Протокольным определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности с требованиями не согласился, пояснил, что один из солидарных должников уже исполнил обязательство, у РСА не было оснований выплачивать компенсационную выплату, поэтому регрессное требование удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки КАМАЗ 5320 г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства марки Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО6, в результате которого, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО6 скончался в 1 РКБ, а пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016. Также указанным постановлением установлено, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия водителя ТС Лада Гранта ФИО6, который допустил выезд управляемого им автомобиля на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО "Согласие".
ООО «Согласие» произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья представителю потерпевшей ФИО4 – ФИО3 в размере 235 250 руб., что подтверждается платежным поручением №283936 от 20.10.2017.
Ответственность водителя ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 02.08.2016 г. отсутствуют.
Решением №190225-859155 от 25.02.2019, РСА осуществил компенсационную выплату представителю потерпевшей ФИО4 – ФИО3 платежным поручением № 5971 от 27.02.2019 г. в размере 150250 рублей 00 копеек.
В связи с произведенной выплатой истец направил ответчикам претензию №И-63851 от 15.09.2020 с требованием возместить сумму ущерба со сроком оплаты до 01.12.2020, данная претензия ответчиками не исполнена.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком фактически не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч.3. ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков. В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ч.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В силу п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пл. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.
Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать возмещение вреда по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.
Учитывая отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО1 и принимая во внимание пп. «г» п.1 ст. 18 Закона "об ОСАГО", солидарными должниками являются Российский Союз Автостраховщиков и ООО "Согласие".
Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» исполнило обязательства перед кредитором, перечислив представителю потерпевшей ФИО4 – ФИО3 страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья 235 250 руб., что подтверждается платежным поручением №283936 от 20.10.2017. Размер выплаты подтверждается расчетом страховой компании по убытку №408965/17.
Согласно ч.2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ООО «Согласие» исполнило обязательство по выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в полном объеме и в соответствии с Нормативами, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, 20.10.2017, то солидарное обязательство прекратилось 20.10.2017.
При этом, размер выплаты подтверждается представленным расчетом страховой компании по убытку №408965/17 в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, в пределах установленной законом страховой суммы и свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО4 и, следовательно, прекращении солидарного обязательства.
Поскольку страховое возмещение вреда выплачено страховой компанией причинителя вреда - ООО «Согласие», у истца Российского Союза Автостраховщиков не имелось правовых оснований по п.«г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО для перечисления компенсационной выплаты сверх суммы выплаченной ООО СК «Согласие».
На основании изложенного, оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с ответчиков ФИО1, ФИО2 по ч.1 ст. 20 Закона об ОСАГО, не имеется.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, расходы истца по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья: Н.В. Дергачева