Уникальный идентификатор дела № 77RS0033-02-2022-017672-06

Дело № 2-6238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к фио, ссылаясь на то, что 23.03.2020 между ООО МК «МигКредит» и фио заключен договор потребительского займа № 2008340427 путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки с Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – посредством моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. 14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 2008340427 от 23.03.2020, заключенного с фио, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 и выдержкой из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 22.04.2020 по 08.06.2021 в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по процентам – сумма; задолженность по штрафам – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит» (л.д. 34).

Истец ООО «АйДи Коллект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, выразила свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку договор займа не подписывала.

Третье лицо ООО МК «МигКредит» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что истец ссылается на заключение в форме оферты договора, на основании обращения ответчика за займом (оферты), подписания им договора с использование простой электронной цифровой подписи и акцепта истца путем перевода денег на банковскую карту ответчика.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному требованию, в принятии которого взыскателю было отказано определением (л.д. 19) по причине наличия спора о праве.

Судом установлено, что 23.03.2020 от имени фио было подано заявление о принятии на обслуживание в ООО МК «МигКредит» в целях дальнейшего получения потребительского кредита, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов.

В соответствии с Правилами предоставления займов ООО МК «МигКредит», процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МК «МигКредит» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МК «МигКредит» и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

23.03.2020 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком фио заключен договор потребительского займа № 2008340427, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма

Срок возврата займа – до 08.09.2020.

Процентная ставка составляет: с 1 по 15 день – 362.813% годовых, с 16 дня по 29 день – 361.64759 годовых, с 30 дня по 43 день – 338.289% годовых, с 44 дня по 57 день – 317.679% годовых, с 58 дня по 71 день – 299.435% годовых, с 72 дня по 85 день – 283.174% годовых, с 86 дня по 99 день – 268.587% годовых, с 100 дня по 113 день – 255.43% годовых, с 114 дня по 127 день – 243.503% годовых, 128 дня по 141 день – 232.639% годовых, с 142 дня по 155 день – 222.703%, с 156 дня по 169 день – 213.581%.

Согласно п. 7 договора возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней.

В силу п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МК «МигКредит» и он с ними полностью согласен, которые доступны по адресу https://migcredit.ru.

Займ предоставляется путем: часть суммы займа в размере сумма ООО МК «МигКредит» перечисляет в ПАО СК «Росгосстрах», в сет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев; часть сумма займа в размере сумма, перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть сумма займа в размере сумма, перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа сумма, предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчётов с использованием банковской кварты (пункт 17 договора займа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма на банковскую карту 427638*****2770.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, займ и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые отражены в виде таблицы, форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014, начиная с первой страницы договора.

Ответчик при заключении договора был надлежащим образом информирован об условиях заключаемого договора, процентной ставке за пользование займом и об ответственности в случае неисполнения обязательств по возврату займа в установленный договором срок, при этом он согласился с условиями договора, о чем свидетельствуют наличие его подписей и действий по получению суммы займа.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Общая сумма задолженности ответчика за период 22.04.2020 по 08.06.2021 составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма; задолженность по процентам – сумма; задолженность по штрафам – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного на запрос суда ответа ПАО «Сбербанк России» карта № 4276380042742770 принадлежит фио

Согласно ответу ООО «ЭсБиСиТехнологии», подтверждает информацию о поступлении 23.03.2020 в 18-10 на карту фио денежные средства в размере сумма (л.д.12-13).

Ответчик не отрицала в судебном заседании факт принадлежности ей банковской карты № 4276380042742770 и номер мобильного телефона телефон.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что договор ею не подписывался, денежные средства она не получала, займ от её имени, брал ее сожитель Цуркан, воспользовавшись её документами, банковской картой и мобильным телефоном.

Денежные средства в размере сумма 23.03.2020 поступили на счет банковской карты, принадлежащей фио и указанной ею при обращении с заявлением о получении потребительского кредита, сведений об утрате данной карты фио не предоставила, в компетентные органы не обращалась.

Никаких действий со стороны фио по факту ошибочно поступивших на ее счет денежных средств не предпринимались, суду не представлены.

Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представила.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает доказанным факт уклонения ответчика от выполнения обязанностей по заключенному договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения спорного договора займа, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчиком фио по данному договору денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займу и возврата денежных средств, а также, что никаких действий по блокировке банковской карты ответчиком не предпринималось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере суммы займа сумма, проценты в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа и неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Учитывая, обстоятельства дела, обсудив в судебном заседании размер штрафа, суд считает возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер суммы штрафных санкций до сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио, ...паспортные данные в пользу ООО «АйДи Коллект» ОГРН: <***>, ИНН/КПП: 7730233723, 773001001 задолженность по договору займа №2008340427 от 23.03.2020 за период с 22.04.2020 по 08.06.2021 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: