Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-009588-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иксом к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи и ответственного хранения денежные средства в сумме сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2019 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи и ответственного хранения № 178/2019, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность товары в виде заборной доски и П-профиля на сумму сумма в период с 30 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года. 30 декабря 2019 года истец оплатил стоимость товара, однако до настоящего времени товар ему не передан. 15 января 2021 года он обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель 3-его лица ООО «ДПК Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте суленого разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 30 декабря 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи и ответственного хранения № 178/2019, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность товары в виде заборной доски и П-профиля на сумму сумма в период с 30 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года.
В соответствии с условиями договора 30 декабря 2019 года истец предварительно оплатил стоимость товара в размере сумма
Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.
Как отражено в пунктах 1 и 2 договора, продавец передает в собственность покупателя товар в период с 30 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года; товар остается на ответственном хранении по адресу: адрес, в период с 30 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года, далее в случае изменения сроков хранения стороны подписывают дополнительное соглашение.
Между тем, по утверждению истца, до настоящего времени товар ответчиком ему не передан, данное обстоятельство не оспаривалось ИП ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указала, что на договоре купли-продажи и ответственного хранения № 178/2019 содержится не ее подпись, квитанцию к приходному кассовому ордеру она не подписывала и печати на них не ставила; деятельность по адресу: адрес 27 декабря 2019 года она не осуществляла, т.к. данное здание готовилось под снос, все документы и печать были убраны в коробки. Кроме того, по условиям договора оплата должна была быть произведена на расчетный счет продавца или на карту продавца.
По ходатайству ответчика определением Тушинского районного суда адрес от 11 марта 2022 года по данному делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 01 августа 2022 года ответить на вопрос «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 на 4 и 5 листе договора купли-продажи и ответственного хранения от 30 декабря 2019 года № 178/2019, а также рукописный текст квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года» не представилось возможным по причине краткости и простоты строения подписей от имени ФИО2 в указанных документах.
Оттиск круглой печатной формы ИП фио в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года полностью соответствует по общим и частным признакам оттискам кругло печати формы ИП ФИО2, расположенным на 4 и 5 листах договора купли-продажи и ответственного хранения от 30 декабря 2019 года № 178/2019. Данные оттиски печатной формы ИП ФИО2 нанесены одной печатной формой.
Изображения оттисков круглой печатной формы ИП ФИО2 в копии счета на оплату от 09 октября 2019 года № 296 и в копии счета от 27 декабря 2019 № 325 по некоторым общим признакам (форма, содержание и размещение текста, конфигурация шрифта) соответствуют оттискам круглой печатной формы ИП ФИО2, расположенным на 4-ом и 5-ом листе договора купли-продажи и ответственного хранения от 30 декабря 2019 года №178/2019, и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года. Соотнести другие общие признаки (размеры оттисков, расстояние между словами, размер шрифта), а также выявить частные признаки по изображению оттиска невозможно. Ответить на вопрос: «Нанесены ли одной или разными печатными формами оттиски печатной формы «ИП ФИО2» на договоре купли-продажи и ответственного хранения №178/2019 от 30 декабря 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2019 года и оттиски печатной формы, изображения которых расположены в копиях счета на оплату от 09 октября 2019 года № 296 и счета от 27 декабря 2019 № 325?» не представляется возможным, так как согласно методике технико-криминалистического исследования оттисков печатных форм, идентификационное исследование проводится только по оригиналам оттисков.
При этом ответчиком ИП ФИО2 оригинал печати для проведения судебной экспертизы не предоставлен со ссылкой на его утрату.
Между тем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Не доверять экспертному заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта представляются ясными и полными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности.
При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Стороны не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если приняли полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права, принимая во внимание также наличие договорных обязательств между истцом и 3-м лицом ООО «ДПК-Групп», генеральным директором которого является супруг ФИО2, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 по купле-продаже и ответственному хранению товара.
Кроме того, из данных в ходе судебного разбирательства объяснений истца следует, что договор ему передал сотрудник ответчика по имени фио, также он получил от истца денежные средства в счет оплаты по спорному договору, выдав договор и приходный кассовый ордер. При этом общением происходило и с фио, и с ФИО2 Между тем данные указанного лица фио ни ФИО2, ни ООО «ДПК-Групп» не представлены.
При этом обязанности потребителя удостовериться в полномочиях работника и/или доверителя продавца Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит, в связи с чем ФИО1 законно полагался на полномочия фио из обстановки. Также суд учитывает, что данный гражданин имел доступ в офис ответчика, работал в нем, принимая заказы и денежные средства, ведя переписку с потенциальными покупателями, имел доступ к документам ответчика, реквизитам, печати, что подтверждается наличием всех необходимых данных в договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 20 декабря 2019 года денежные средства в размере сумма
В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не передан товар, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июня 2020 года о 31 мая 2021 года в сумме сумма (сумма х 0,5% х 364, но не более суммы предварительной оплаты товара).
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
Довод ответчика о том, что согласно п. 6.2 договора купли-продажи и ответственного хранения размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товаров, но не более 10% от общей стоимости товаров, суд признает несостоятельным.
Как указано в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку данные пункт 6.2 договора противоречит ч. 2 ст. 17, ст.ст. 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, он в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 187, 168 п. 2 ГК РФ ввиду ущемления прав потребителя является недействительным (ничтожным в силу закона).
Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что согласно условиям договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес, является несостоятельным, т.к. истец является физическим лицом, обратившимся в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2).
Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 30 декабря 2019 года денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.