66RS0004-01-2022-004383-25 Дело № 2-4569/2022
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. Просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.
Представители истцов в судебном заседании требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях. Суду пояснили, что согласно представленному реестру уведомлений о проведении собрания уведомлены 189 собственников, согласно техническому паспорту в <адрес> квартир и 80 нежилых помещений. Указанными решениями затронуты права всех собственников, установление единоразового сбора за утилизацию строительного мусора влекут имущественные расходы собственников. Отсутствует кворум. В голосовании приняли участие 53,83% от общего количества собственников, из них 37,57 % голосов - 107 бюллетеней не содержат указания на правоустанавливающий документ, что является основанием для их исключения из подсчета голосов, такие листы голосования изначально не могли быть приняты к расчету, суд не может заменять собой счетную комиссию
Третье лицо на стороне истца ООО УК «База» (ранее ООО УК «Каменные палатки», переименовано <//>) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации юридического лица, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, письменных пояснений не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требования просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что истец ФИО1 о собрании была извещена и голосовала, «Против» не голосовала, в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание. Дом новый, и когда проводилось собрание не все могли получить уведомление, так как не все получили жилые помещения на тот момент. Часть собственников в реестре уведомлений не извещены, но при этом в голосовании участие принимали. Большинство собственников было в курсе и выразили свое мнение. Не указание в бюллетенях сведений о правоустанавливающем документе не является существенным нарушением. В реестре собственников, приложенным к протоколу поименовано имеется информация по праву собственности Право собственности всех принявших участие в голосовании подтверждено выпиской из ЕГРН или актами приема-передачи квартир к договорам купли-продажи.
Третье лицо на стороне ответчика ООО УК «Легкая жизнь» в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.
Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> № (период проведения собрания с <//> по <//>).
Инициатором оспариваемого собрания указана собственники помещения в МКД ФИО3
Как следует из оспариваемого протокола от <//> №, общее количество голосов собственников МКД 23 228 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 12504,55 кв.м. Кворум имеется.
Повестка дня общего собрания:
1. Выбор председателя и секретаря собрания.
2. Выбор членов счетной комиссии.
3. Определение места хранения копий протокола.
4. Расторжение договора управления МКД с ООО УК «Каменные палатки».
5. Выбор способа управления МКД – ООО УК «Легкая жизнь».
6. Утверждение условий договора управления МКД.
7. Утверждения способа уведомления собственников о проведении общих собраний.
8. Утверждение способа уведомления собственников о принятых решениях общим собранием.
9. Утверждение ставки платы за использование мест общего пользования провайдерами. Подтверждение полномочий УК на заключение таких договоров.
10. Утверждение предоставления общего имущества для размещения рекламных конструкций и дополнительного оборудования собственников и арендаторов помещений. Уполномочивание УК на заключение таких договоров.
11. Утверждение единоразового сбора за выполнение работ по вывозу и утилизации строительного мусора.
12. Утверждение правил проживания в МКД.
13. Принятие решения о заключении собственниками от своего имени договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
По вопросам № и № решения не приняты в связи с отсутствием кворума (не менее 2/3 голосов).
По всем остальным вопросам приняты положительные решения большинством голосов.
Истец ФИО1 о проведении собрания была извещена, принимала участие в голосовании, по вопросам 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13 проголосовала «За», по вопросам 4,5,6, проголосовала «Воздержался». «Против» не голосовала, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на оспаривание решений у ФИО1 отсутствует.
Присоединившийся к иску соистец ФИО2 участие в голосовании не принимала.
Ссылка истцов на ненадлежащее уведомление о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Представлены документы, подтверждающие (реестр вручения уведомлений). Кроме того, доводы о неизвещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Отсутствие доказательств извещения части собственников о проведении собрания в данном случае нельзя признать существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников. Уведомление о намерении обжаловать решения собрания размещены истцом в местах общего пользования <//>, иные лица, не принявшие участие в голосовании, к иску не присоединились. Также суд учитывает, что части собственников на период проведения голосования помещения не были переданы по акту приема-передачи.
Истцы считают необходимым исключить из подсчета 107 бюллетеней голосования, которые не содержат указания на правоустанавливающие документы.
Само по себе не указание в листах голосования информации о правоустанавливающих документах не влекут недействительность бюллетеней, не является существенным нарушением, и не свидетельствует о возможном искажении волеизъявления собственников.
К протоколу приложен реестр собственников, в котором отражена вся необходимая информация о правоустанавливающих документах собственников помещений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства право собственности всех принявших участие в голосовании лиц на дату голосования подтверждено выпиской из ЕГРП и актами приема-передачи квартир к договорам купли-продажи (объект введен в эксплуатацию <//>).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в силу ч. I ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <//> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <//> N 218-ФЗ) на основании документов, подтверждающих факт постройки объекта - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ), поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений во исполнение указанных договоров, но не зарегистрировавших свои права на дату проведения общего собрания, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решений общего собрания, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества, соответственно, вопросы по содержанию общего имущества, поставленные на голосовании на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников. Кроме того, регистрация прав на имущество законодательством не ограничена временными рамками.
По этим же основаниям с учетом положений ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат исключению голоса собственников квартир, которым помещения переданы по акту приема-передачи от застройщика.
Иных обоснований, а также оспаривание иных бюллетеней голосования и по другим основаниям истцами не заявлено.
На основании изложенного, исходя из оснований заявленных истцом требований и представленных документов, суд приходит к выводу о наличии кворума.
На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания, в пределах его компетенции. Приведенные истцами доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решения общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома имелся, решения по поставленным вопросам принято большинством голосов. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют им вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены, а голоса истцов, с учетом размера их доли, не могли повлиять на результат голосования.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленных протоколом от <//> № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья: