Председательствующий по делу Дело № 33-2241/2023

№ 2-14/2022 (УИД 80RS0003-01-2021-000519-52)

судья Замиенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Карабельского А.А.

ФИО2

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО,

по апелляционной жалобе ответчика М.А.Б.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года (с учетом определения от 14 июня 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего ФИО - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Б. из стоимости наследственного имущества ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 21 774,85 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 5 608,23 руб.

- просроченный основной долг - 16 166,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,25 руб. Всего взыскать 22 628 руб. 10 коп. в пределах стоимости наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ФИО договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>, под 25,9% годовых, неустойкой в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на <Дата> образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 5 608,23 рублей; просроченный основной долг - 16 166,62 рублей. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО умер <Дата>, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. На основании изложенного, просило суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 21 774,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,25 рублей, всего взыскать 22 628,10 рублей (т.1 л.д.3-4).

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 01 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.А.Б. (т.1 л.д.87).

Протокольным определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен нотариус И.О.В. (т.1 л.д.93).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.98-102).

Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года ответчику М.А.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.134-135).

В апелляционной жалобе ответчик М.А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по кредитному договору в размере 22 628,10 рублей, поскольку он вступил в наследство после смерти ФИО, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счете № в размере 44 рублей; на счете № в размере 810,53 рублей, всего на сумму 854,53 рублей (т.1 л.д.141-142).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Е.Е.А., третье лицо нотариус И.О.В. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты ФИО заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>, с возобновляемым лимитом кредита в размере 17 000 рублей, под 25,9% годовых - процентная ставка за пользование кредитом, неустойкой в размере 36% годовых, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (т.1 л.д.21-25).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте (т.1 л.д.15-18).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком ФИО с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с чем по состоянию на <Дата> по договору № от <Дата> образовалась просроченная задолженность в размере 21 774,85 рублей, из которых: просроченные проценты - 5 608,23 рублей; просроченный основной долг - 16 166,62 рублей (т.1 л.д.9-14).

<Дата> ФИО умер (т.1 л.д.8, 165).

После его смерти нотариусом Дульдургинского нотариального округа Забайкальского края И.О.В. открыто наследственное дело № (т.1 л.д.162-182).

Наследниками первой очереди являются М.А.Б. (сын), обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.166) и ФИО1 (сын), обратившийся к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО в пользу брата М.А.Б. (т.1 л.д.167).

<Дата> на имя М.А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т.1 л.д.175), которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк: в подразделении №: на счете №, остаток на <Дата> - 44 рублей, на счете №, остаток на <Дата> – 810,53 рублей; компенсации на оплату ритуальных услуг.

Поскольку задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата> не погашена, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 21 774,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,25 рублей, всего взыскать 22 628,10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 393, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 36, 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что М.А.Б. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, проверив расчет задолженности, представленный ПАО Сбербанк, удовлетворил исковые требования, взыскав с М.А.Б. в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 21 774,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 853,25 рублей, всего 22 628,10 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика М.А.Б. задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от <Дата>, согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 61 названного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение приведенных норм права в ходе рассмотрения дела не установил объем наследственного имущества и его стоимость, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительную информацию об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения требований Банка по существу.

Так, заемщику ФИО, умершему <Дата>, на момент смерти, принадлежало следующее:

- денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в подразделении №, на счете № от <Дата>, с остатком на <Дата> в размере 44 рублей и на счете № от <Дата>, с остатком на <Дата> в размере 810,53 рублей;

Кроме того, из ответа на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> № следует, что на момент смерти ФИО на его имя было зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.46, 235).

Согласно представленному ПАО Сбербанк заключению о стоимости имущества № от <Дата>, по состоянию на <Дата>, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, составляла 268 000 рублей (т.1 л.д.27-29).

Оспаривая доводы банка о наличии оснований для включения в состав наследственного имущества указанного транспортного средства, ответчик М.А.Б. представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, заключенный между ФИО и М.А.Б., по условиям которого ФИО продал М.А.Б. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 100 000 рублей.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти автомобиль выбыл из владения заемщика М.А.Б. в силу указанного договора, который истцом оспорен не был.

Таким образом, в наследственную массу входят: денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в подразделении №, на счете № от <Дата>, с остатком на <Дата> в размере 44 рублей и на счете № от <Дата>, с остатком на <Дата> в размере 810,53 рублей.

В то же время, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 ноября 2018 года № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года и вкладов (взносов) в организациях государственного страхования Российской Федерации по состоянию на 1 января 1992 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер двукратной компенсации зависит от срока хранения вкладов (взносов) и уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам (взносам).

Наследникам, относящимся к указанным в части 2 настоящей статьи категориям граждан Российской Федерации, выплата компенсации в двукратном и трехкратном размерах остатков вкладов (взносов) осуществляется вне зависимости от возраста умершего владельца вкладов (взносов). При этом размер компенсационных выплат наследникам не уменьшается на сумму ранее полученной компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до 6,0 тыс. рублей (часть 3 статьи 15 указанного Закона).

Из ответа ПАО Сбербанк от <Дата> (т.2 л.д.30) следует, что на счет наследника М.А.Б. <Дата> произведены зачисления компенсации по вкладам № от <Дата> в двукратном размере 88 рублей и № от <Дата> в двукратном размере 1 621,06 рублей.

Также ПАО Сбербанк представил письменные пояснения от <Дата>, из которых следует, что на счет №, открытый на имя М.А.Б., <Дата> года рождения, зачислена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 рублей от <Дата>.

Однако, учитывая то, что денежные средства в виде компенсации на оплату ритуальных услуг не относятся к имуществу, принадлежавшему наследодателю на день открытия наследства, и имущественного права на них у него не возникло, судебная коллегия полагает, что указанная компенсация не должна учитываться при определении стоимости наследуемого имущества, в пределах которой ответчик несет обязательства перед истцом по долгам наследодателя.

Таким образом, к М.А.Б. в порядке наследования перешло имущество на сумму 1 709,06 рублей, то есть его стоимость меньше, чем размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправлении описки) в части размера взысканной задолженности, подлежит изменению, с М.А.Б. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенному с ФИО, в размере 1 709,06 рублей.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года (с учетом определения от 14 июня 2022 года об исправлении описки) в части взыскания задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты изменено, с М.А.Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года (с учетом определения от 14 июня 2022 года об исправлении описки) в части размера взысканной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с М.А.Б. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенному с ФИО, в размере 1 709,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 21 октября 2023 года