УИД 93RS0007-01-2025-001712-74
Дело № 2-653/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мариуполь
Донецкая Народная Республика 04 сентября 2025 года
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Головченко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску Ш.Р.И. к администрации городского округа Мариуполь о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
установил:
Ш.Р.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа Мариуполь. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ш.Р.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи. В процессе эксплуатации истец осуществил реконструкцию жилого дома, увеличив общую площадь с 77,1 кв. м до 99,0 кв. м, жилую площадь – с 43,3 кв. м до 54,7 кв. м. Строительные работы выполнялись хозяйственным способом. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело №), общая площадь домовладения составляет 99,0 кв. м, жилая площадь – 54,7 кв. м. С момента реконструкции Ш.Р.И. исполняет все обязанности собственника по содержанию дома, включая проведение электричества. Право на недвижимость не оспаривается, отсутствуют притязания третьих лиц. Истец считает себя собственником реконструированного дома. При обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выявлено расхождение технических характеристик домовладения, указанных в правоустанавливающих документах, с фактическими данными технического паспорта. Специалисты МФЦ рекомендовали предоставить документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию или право собственности на пристройку. Таким образом, Ш.Р.И. лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированное недвижимое имущество. С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 99,0 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Истец Ш.Р.В. и ее представитель К.Н.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены.
Представители ответчика администрации городского округа Мариуполь в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признания права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, ? часть жилого помещения, а именно жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Ш.Р.И. на основании договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации истец осуществил реконструкцию жилого дома, увеличив общую площадь с 77,1 кв.м до 99,0 кв.м, жилую площадь – с 43,3 кв.м до 54,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационное дело №), общая площадь домовладения составляет 99,0 кв.м, жилая площадь – 54,7 кв.м.
При обращении в ФСГ регистрации, кадастра и картографии истец столкнулся с отказом в регистрации права собственности на реконструированный дом из-за расхождения технических характеристик в правоустанавливающих документах и техническом паспорте.
Согласно Техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция <адрес>А соответствует ст. 16 ЖК РФ, не влечёт ухудшения условий проживания, не несёт опасности жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным и пожарным нормам. Пристройка возведена собственными силами, отсутствуют притязания третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из представленного заключения эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России, следует, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв. м, обладает необходимой пространственной жёсткостью за счёт совместной работы наружных стен, перекрытий и фундаментов. Критические дефекты, аварийные или предаварийные состояния конструкций отсутствуют. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушены, отсутствуют признаки деформации фундаментов, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Отмостка по периметру дома защищает фундамент от попадания влаги, соответствуя требованиям СП 22.13330.2016. Конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивая необходимую несущую способность и механическую безопасность здания. Объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает нормы инсоляции и освещённости соседних участков. Конструктивные решения и техническое состояние несущих элементов обеспечивают устойчивость и надёжность эксплуатации, исключая внезапное обрушение при отсутствии внешнего воздействия. Эксперт подтверждает, что технико-организационная характеристика объекта свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.
Каких-либо возражений против установленных экспертом обстоятельств ответчиками не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение, представленных истцом доказательств.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена без существенных нарушений действующих норм и правил, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, и истцом доказано, что при реконструкции своего жилого дома им не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам.
Судом при установленных фактических обстоятельствах дела учитывается, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов, при этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Ш.Р.И. к администрации городского округа Мариуполь о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Сохранить жилой дом общей площадью 99,0 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.
Признать за Ш.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 99,0 кв.м, жилой площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.
Судья Ю.Н. Головченко