Решение по делу № 2-241/2022 от 25.10.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 520 960 рублей 28 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-241/2022

УИД 80RS0002-01-2022-000753-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 25 октября 2022 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Бабуевой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 520 960 рублей 28 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 27.02.2020 и справке от ДТП от 27.02.2020, 27.02.2020 по адресу <адрес> обход, водитель ФИО1 (далее - Ответчик 1), управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный № (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 (далее - Ответчик 2), нарушил ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и правила дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществил разворот в нарушении правил дорожной разметки 1.3. ПДД, что привело к дорожно- транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 1№ от 27.02.2020 г.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № № от 03.12.2019 г.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 920 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 1465018 от 25.09.2020.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ФИО4 в АО СК «СТЕРХ» в соответствии с полисом ОСАГО № №, Страховая компания АО СК СТЕРХ» признана банкротом и РСА в соответствии с решением № от 14.10.2020 выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9327 от 28.10.2020 года.

Ссылается на ст. 965 ГК РФ и указывает, что к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что выплатив страховое возмещение АО «СОГАЗ» приобрело право требования в размере 1 520 960 руб. в соответствии со ст. 965 ГК РФ к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчикам ( 1 920960,17 руб. – 400 000 руб. (добровольная выплата РСА компании по ОСАГО) = 1 520 960 руб. 28 коп.

Просит взыскать солидарно в размере 50 на 50 процентов с водителя транспортного средства ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 520 960 рублей 28 копеек в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 06 сентября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5 (водитель второго транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №).

Определением судьи от 28 сентября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО6.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца в отношении ФИО1, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, соответственно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание истец – представитель АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представитель по доверенности ФИО10 в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4, соответчик ИП ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направленные неоднократно соответчику ФИО5 заказными письмами с уведомлением: копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копия искового заявления и приложенных к нему документов, судебные повестки по месту жительства возвращены с отметками «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая приведенные обстоятельства и требования ст. 113 ГПК РФ, суд признает соответчика ФИО5 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом, в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, соответчиков ФИО5, ИП ФИО6.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 при управлении транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 1.3 Правила дорожного движения, а именно осуществил разворот в нарушении правил дорожной разметки, что привело к дорожному происшествию и имущественному вреду потерпевшего, а именно автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Лизинговая компания «Дельта», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2020 года /л.д. 14/.

Согласно постановлению № от 27 февраля 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 15/.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 27.02.2020 г. инспектору взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» объяснениями ФИО5, ФИО1, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1.

Таким образом, в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю «<данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>) на дату ДТП являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта» /л.д.16/, автомобиля <данные изъяты> – ФИО2.

Из акта от 05.03.2020 г. осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО7, следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет множественные повреждения, в том числе скрытые, автомобиль ремонтопригоден /л.д. 21-22/.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Лизинговая компания «Дельта» была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса № от 03.12.2019 г., по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты> /л.д. 25/.

Поскольку риск повреждения транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», истец, признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 1 920 960 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2020 г. /л.д. 69/.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «СТЕРХ» в соответствии с полисом ОСАГО №, Страховая компания АО СК СТЕРХ» признана банкротом и РСА в соответствии с решением № от 14.10.2020, являясь страховщиком причинителя вреда выплатило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 9327 от 28.10.2020 года /л.д. 68/.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 920 960 рублей 28 копеек, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной РСА страховой суммы, – 1 520 960 рублей 28 копеек (1 920 960,28 – 400 000).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом АО «Страховая компания «Стерх» № от 20.05.2019 г. собственником транспортного средства <данные изъяты> значится ФИО4. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся: ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО1.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с страховым полисом АО «Страховая компания «Стерх» № от 20.05.2019 г. ответчик ФИО1 является лицом, допущенными к управлению транспортным средством «<данные изъяты>. Однако указание в страховом полисе ОСАГО сведений о допуске ФИО1 не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, не представлены документы, подтверждающие факт законного владения ФИО1 транспортным средством, цель, для которой автомобиль передан собственником в управление ФИО1, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный ФИО1 при использовании данного транспортного средства должен нести собственник ФИО4.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ФИО1, ФИО5, ИП ФИО6 ответственности за вред, причиненный ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>, поэтому исковые требования, заявленные к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 27.02.2020 г., наличие оснований для возложения на ФИО4, являющейся собственником транспортного средства «<данные изъяты> обязанности возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 805 рублей 00 копеек /л.д. 7/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 520 960 рублей 28 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 1 520 960 (один миллион пятьсот двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 805 (пятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Ситко Т.И.