ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5455/2023
УИД 36RS0035-01-2022-002455-66
Строка № 134г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-134/2023 по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023г.,
(судья Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> (далее – спорный земельный участок), обосновав свои требования тем, что в 1992 году на основании договора купли-продажи, заключённого в устной форме, ФИО3, являющимся отцом истца, приобрёл у между ФИО4 указанный земельный участок и с этого момента, как полагает истец, покупатель и его дочь непрерывно владеют и пользуются данным объектом недвижимости, несут бремя его содержания. На протяжении всего времени добросовестного владения спорным земельным участком, интерес к этому недвижимому имуществу никто не проявлял, законность владения никем не оспаривалась (т. 1 л.д.10-11).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2023 указанный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (т. 2л.д.32-33).
Вапелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.53-59).
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, неявляющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности наэто имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных свозникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать оботсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества несвидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и наимущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся улица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности посоответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая неимеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное непредусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами Гражданского кодекса РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ), онаходке (ст.ст.227-228 ГК РФ), о безнадзорных животных (ст.ст. 230-231ГК РФ) и кладе (ст. 233 ГК РФ), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225ГК РФ).
Как то предусмотрено п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив обэтом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума № 10/22 от29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности наимущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, неявляясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности сположениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также оначале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права накоторое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации впубличном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки и когда по каким-либо причинам регистрация перехода права собственности не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании этой нормы права.
При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению исполкома Семилукского городского Совета народных депутатов № 108 от 13.09.1990 ФИО4 выделен под строительство жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 201).
21.04.1992 ФИО4 обратился в администрацию г. Семилуки Семилукского района Воронежской области с заявлением о переоформлении документов на К.В.ИБ. ввиду продажи спорного земельного участка этому лицу (т. 1 л.д. 14).
Вместе с этим, Постановлением администрации г. Семилуки Семилукского района Воронежской области № 455 от 10.09.1996 указанное выше решение органа исполнительной власти о выделении спорного земельного участка ФИО4 отменено (т. 1 л.д. 41, 200).
Как следует из справки администрации г. Семилуки Семилукского района Воронежской области № 395 от 09.10.2000, была проведена инвентаризация жилых домов в Северном микрорайоне, попавших в зону оползневых процессов; в условно опасной зоне находились, в том числе, объект по <адрес> (незаконно построенная жилая времянка) (т.1 л.д. 39-40).
Согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области № 04-28-24692-АВ/22 от 09.12.2022 государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства Семилукского межмуниципального отдела, не содержит сведений о документах, удостоверяющих право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1л.д. 28).
ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала на приобретение её отцом К.В.ИВ. (т. 1 л.д. 18-19, 22) в 1992 году спорного земельного участка на основании устного договора купали-продажи недвижимости, право собственности на приобретённый земельный участок не было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, однако, за весь период пользования указанным имуществом претензий к нему со стороны иных лиц не предъявлялось, также не предъявлялось требований и о прекращении права пользования спорным имуществом, оно не истребовалось кем-либо в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 234 ГК РФ, нормами ст.ст. 15, 16, 25, 26, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не прошёл кадастровый учёт, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в этой связи не может являться объектом таких правоотношений.
При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно на изъятый у владельца ввиду небезопасности его освоения (выявление оползневых процессов) ранее выделенный спорный земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение право собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при должном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
По смыслу закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 31.05.2023 № 88-12396/2023.
Вопреки утверждениям стороны апеллянта, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора правомерными, принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований ссылалась на возникновения у её наследодателя права на спорный земельный участок на основании сделки – договора купли-продажи, однако, акт органа исполнительной власти от 10.09.1996 об отмене решения 13.09.1990 о выделении спорного земельного участка физическому лицу для индивидуального жилищного строительства до настоящего времени не оспорен, при том, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право государственной или муниципальной собственности на спорный земельный участок не установлено, в связи с чем не имеется препятствий для признании за истцом права на него, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, по существу сводятся к несогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23марта2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.