Дело № 1-78/2023 34RS0014-01-2023-000724-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 9 ноября 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО1 <адрес> ФИО2, удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вереса ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима, постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 1 месяц 17 дней,

обвиняемого органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также дважды угрозу убийством.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение летней кухни ФИО4 №4 по адресу: <адрес> целью хищения продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в этот же день, примерно в 23 часа 30 минут, перелез через забор, огораживающий домовладение ФИО4 №4, после чего подошел к помещению летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения. Так как входная дверь летней кухни была заперта на навесной замок, ФИО3 отыскал на территории домовладения ФИО4 №4 металлический лом. Находясь около летней кухни по адресу: <адрес>, ФИО3, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного металлического лома, вырвал пробой с навесным замком указанной входной двери, после чего незаконно проник в летнюю кухню. Находясь в указанном помещении, ФИО3 отыскал полиэтиленовый пакет, после чего, из холодильника, расположенного в летней кухне, тайно похитил свежее замороженное мясо рыбы «сом» весом 3 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, находящееся в полиэтиленовом пакете; замороженное мясо курицы - окорочка весом 1 килограмм, стоимостью 200 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете; замороженный свиной фарш весом 1 килограмм стоимостью 400 рублей, находящийся в полиэтиленовом пакете; 1 брикет масла сливочного «Крестьянское» массой 180 грамм стоимостью 150 рублей; 1 банку кукурузы «Глобус» массой 340 грамм, стоимостью 80 рублей; 1 брикет сыра «Российский» массой 200 грамм, стоимостью 100 рублей за 100 грамм, общей стоимостью 200 рублей; 1 банку «говядина тушеная», стоимостью 300 рублей; 1 упаковку майонеза «Ряба оливковый» массой 800 грамм, стоимостью 115 рублей; упаковку конфет «Shado» массой 300 грамм, стоимостью 58 рублей; 1 плитку шоколада «Конфил» массой 100 грамм, стоимостью 80 рублей; зефир «Ванильный» массой 400 грамм, стоимостью 37 рублей 50 копеек за 100 грамм, общей стоимостью 150 рублей находящийся в полиэтиленовом пакете. Из шкафа, расположенного около холодильника, ФИО3 тайно похитил макароны марки «Макфа - ракушка» весом 1 килограмм, стоимостью 70 рублей, а всего похитил продуктов питания на общую сумму 2703 рубля. Все похищенные продукты питания, ФИО3 сложил в ранее обнаруженный им в помещении летней кухни полиэтиленовый пакет, после чего, с похищенными продуктами питания покинул летнюю кухню, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, собственнику имущества ФИО4 №4 причинен материальный ущерб на сумму 2703 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №3, в ходе возникшей словесной ссоры с последним, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осуществил в отношении ФИО9 угрозу убийством, выразившуюся в том, что ФИО3, достав из кармана надетых на нем брюк кухонный нож, подошел к ФИО4 №3, и, высказывая словесное намерение убить последнего, стал угрожать указанным ножом ФИО4 №3, показывая своим поведением привести высказанную угрозу в исполнение. Угрозу убийством в свой адрес ФИО4 №3, воспринял реально, так ФИО3 был агрессивно настроен в отношении него и в подтверждении своих угроз угрожал ФИО4 №3 ножом, вызвав у ФИО9 чувство страха и боязни за свою жизнь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, в ходе возникшей словесной ссоры с последней, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, осуществил в отношении ФИО4 №1 угрозу убийством, выразившуюся в том, что ФИО3, находясь на территории указанного домовладения и высказывая словесное намерение убить ФИО4 №1, нанес один удар рукой, и один удар ногой в область головы ФИО4 №1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После чего, ФИО3 в то же время, то есть в 15 часов 40 минут, подняв с земли кирпич, продолжая высказывать словесное намерение убить последнюю, стал угрожать указанным кирпичом ФИО4 №1, показывая своим поведением привести высказанную угрозу в исполнение. Угрозу убийством в свой адрес ФИО4 №1 восприняла реально, так как ФИО3 был агрессивно настроен в отношении нее и в подтверждении своих угроз угрожал ФИО4 №1 кирпичом, своим поведением и агрессивным настроем показывая реальную возможность и желание привести высказанную угрозу в исполнение, вызвав у ФИО4 №1 чувство страха и боязни за свою жизнь.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении им кражи имущества ФИО4 №4 с незаконным проникновением в помещение, а также в угрозе убийством в отношении ФИО9 признал. Вину в совершении угрозы убийством в отношении ФИО4 №1 в ходе судебного следствия не признал. В своем последнем слове вину признал.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В суде ФИО3 по эпизоду кражи имущества ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от перелез через забор домовладения ФИО4 №4, распложенного по адресу: <адрес>, где с помощью металлического лома сорвал замок с летней кухни, откуда похитил продукты питания, после чего употребил их в пищу. Согласен с указанным в обвинительном заключении перечнем похищенного им имущества и размером ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него не было денег и он решил украсть продукты питания у ФИО4 №4 для чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он перепрыгнул через забор домовладения ФИО4 №4 по адресу <адрес> подошел к летней кухне. Так как входная дверь летней кухни была заперта на навесной замок, он найденным на территории двора металлическим ломом, примерно в 23 часа 45 минут, выдернул пробой входной двери летней кухни вместе с замком, которые выкинул в грядку с виноградом на территории домовладения ФИО4 №4, лом положил около беседки, находящейся около кухни. Проникнув в помещение летней кухни, он из находящегося там холодильника украл мороженные рыбу сома, куриные бедра, свиной фарш, 1 банку кукурузы, плитку шоколада, 1 банку тушеной говядины, упаковку майонеза, упаковку конфет, зефир, сыр, сливочное масло. Все указанные продукты питания, он сложил в один пакет, который нашел в летней кухне. В столе, находящемся рядом с холодильником он обнаружил и забрал упаковку макарон, которые сложил в пакет. Выйдя из летней кухни, ушел домой, где употребил продукты (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 5-7)).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о событии совершенной им кражи продуктов питания из летней кухни ФИО4 №4 (т. 1 л.д.34).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им кражи продуктов питания из летней кухни ФИО4 №4, а также показал, откуда и каким образом он похитил продукты питания (т. 1 л.д. 64-70).

По факту угрозы убийством в отношении ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бегал за ФИО9 с ножом, угрожая последнему убийством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к домовладению ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы спросить у ФИО9 сигарет и занять денег на приобретение спиртного. При этом с собой у него в кармане брюк был кухонный нож. Зайдя во двор к ФИО4 №3, присел на табуретку около входной двери дома. Когда ФИО4 №3 вышел из дома, попросил у последнего сигарету и взаймы денег на спиртное. ФИО4 №3 отказал, как показалось ему, в грубой форме, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он, разозлившись, резко встал с табуретки, достал из кармана брюк кухонный нож и направил его в сторону ФИО9 Последний, увидев у него в руке нож, стал убегать в конец двора, он погнался за ФИО9, выкрикивая ему вслед, что зарежет и «порешит» его. Когда он догнал ФИО9, схватив его сзади за рубашку правой рукой, развернул к себе, так как в левой руке у него находился нож. ФИО4 №3 схватил его за руку, в которой находился нож, а второй рукой за лезвие ножа, в связи с чем он выронил нож во дворе ФИО9, после чего убежал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 5-7).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что на следствии он давал именно такие показания.

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО3 по указанным эпизодам хищения имущества ФИО4 №4, угрозы убийством в отношении ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства и изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом отдачи показаний по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4 №1 были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился по адресу: <адрес> к нему пришел его племянник Свидетель №3, с которым они стали употреблять спиртное. Примерно в 15 часов 40 минут они пришли к его сестре ФИО4 №1, проживающей в с. <адрес>, для того чтобы он забрал у нее свои тапочки, при этом он вошел во двор дома ФИО4 №1, а Свидетель №3 остался на улице около забора. ФИО4 №1 находилась во дворе, около коридора дома. Он сказал ФИО4 №1, чтобы та отдала ему его тапочки, но ФИО4 №1 в грубой форме стала ему говорить, чтобы он уходил, так как та не хочет с ним общаться, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился на ФИО4 №1 и в ходе продолжающегося словесного конфликта, подошел к ФИО4 №1 и, говоря, что убьет ее, ударил ее один раз кулаком руки в область лица, после чего нанес ФИО4 №1 один удар правой ногой в область головы слева. Продолжая высказывать ФИО4 №1 угрозы убийством, взял с земли кирпич и со всей силы бросил его в окно коридора дома, отчего разбились стекла в оконной раме. ФИО4 №1 стала успокаивать его и говорить, что бы он уходил, но он был очень зол на ФИО4 №1 После этого он взял в правую руку с земли половинку кирпича, и, замахнувшись данной половинкой кирпича на ФИО4 №1, сказал ей, что он ее убьет, завалит, при этом несколько раз показывал своим видом, что со всей силы ударит ее половинкой кирпича или бросит в нее половинку кирпича. После этого он бросил половинку кирпича на крышу коридора и та, скатившись по крыше, упала на левое плечо ФИО4 №1 Последняя стала кричать, и сказала, что позвонит в полицию. После этого он немного успокоился и, бросив половинку кирпича во дворе ушел от ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 5-7).

Суд считает приведённые выше показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №4:

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, на территории ее домовладения расположенного по адресу <адрес>, имеется жилой дом, хозяйственные постройки и не жилая летняя кухня, в которой она готовит пищу, с хранит продукты питания. Проживает она одна, ее пенсия ее составляет 17000 рублей. В начале каждого месяца она покупает для себя продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, приобрела продукты питания на месяц. Приобретенные продукты питания она сложила в холодильник и шкафы, находящиеся в помещении летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она закрыла на навесной замок дверь летней кухни. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, она увидела, что дверь летней кухни открыта, навесной замок и пробой замка, крепившийся к коробке двери, отсутствуют. Пройдя в летнюю кухню, она увидела, что в холодильнике и шкафах отсутствуют приобретенные ею продукты питания: свежее замороженное мясо рыбы «сом» весом 3 кг., стоимостью 900 рублей; замороженное мясо курицы - окорочка весом 1 кг., стоимостью 200 рублей; Замороженный свиной фарш массой 1 кг., стоимостью 400 рублей; брикет масла сливочное «Крестьянское» массой 180 гр., стоимостью 150 рублей; банка кукурузы «Глобус» массой 340 гр., стоимостью 80 рублей; брикет сыра «Российский» 200 гр., стоимостью 200 рублей; банка «говядина тушеная» стоимостью 300 рублей; упаковка майонеза «Ряба оливковый» массой 800 гр., стоимостью 115 рублей; конфеты «шадо» массой 300 гр., стоимостью 58 рублей; плитка шоколада «конфил» массой 100 гр., стоимостью 80 рублей; зефир «Ванильный» массой 400 гр., стоимостью 150 рублей; макароны «Макфа - ракушка» массой 1 кг., стоимостью 70 рублей. Всего было похищено из летней кухни продуктов питания на общую сумму 2703 рубля. Она сразу обратилась в полицию. В результате хищения ей причинён материальный ущерб, который для нее является существенным, так как единственных источником дохода является пенсия. С пенсии она покупает не только продукты питания, но и лекарства на сумму более 5000 рублей, оплачивает коммунальные услуги и откладывает деньги на покупку дров и угля для отопления дома. Поэтому хищение данных продуктов питания причинило ей существенный ущерб, все вышеуказанные продукты питания ей были куплены для питания в течении всего месяца (т. 1 л.д. 73-76 ).

Заявлением ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из летней кухни, расположенной в домовладении по адресу <...> <адрес>, похитило продукты питания (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием ФИО4 №4 осмотрена территория домовладения ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, летняя кухня, находящиеся в ней холодильник и шкаф, откуда были похищены продукты питания. В ходе осмотра изъят металлический лом (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрен металлический лом, при помощи которого ФИО3 вырвал пробой с навесным замком на входной двери летней кухни, расположенной на территории домовладения ФИО4 №4 по адресу: <адрес>, <...> <адрес>. Данный лом приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 15-17, 18).

Справками о стоимости похищенных продуктов, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которым установлена стоимость похищенных продуктов: замороженное мясо рыбы «сом» весом 3 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, замороженное мясо курицы - окорочка в весом 1 килограмм, стоимостью 200 рублей, замороженный свиной фарш весом 1 килограмм, стоимостью 400 рублей, 1 брикет масла сливочного массой 180 грамм, стоимостью 150 рублей, 1 банка кукурузы «Глобус» массой 340 грамм, стоимостью 80 рублей, 1 брикет сыра «Российский» массой 200 грамм, стоимостью 200 рублей, 1 банка «говядина тушеная», стоимостью 300 рублей, 1 упаковка майонеза «Ряба оливковый» массой 800 грамм, стоимостью 115 рублей, конфеты «Shado» массой 300 грамм, стоимостью 58 рублей, 1 плитка шоколада «Конфил» массой 100 грамм, стоимостью 80 рублей, зефир «Ванильный» массой 400 грамм, стоимостью 150 рублей, макароны марки «Макфа - ракушка» весом 1 килограмм, стоимостью 70 рублей (т. 1 л.д. 22-29, 79-82).

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО9 вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №1 находились дома по адресу: <адрес> Около 17 часов во дворе залаяла собака. Он вышел во двор, и увидел, что возле входа в дом, на табуретке сидит ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он присел рядом с ним. ФИО3 сказал, что тот капитан, служил, хотя на самом деле, ему известно, что ФИО3 только недавно освободился из тюрьмы. Он стал говорить ФИО3, что у него давление, и чтобы тот шел домой. Но ФИО3 стал нервничать, говорить, чтобы он заткнул свою собаку, иначе тот ее «порешит». Потом он отвлекся на соседку, которая находилась через забор. ФИО3 сказал чтобы он не отвлекался, а разговаривал с ним. При этом он обратил внимание, что левую руку ФИО3 держит в кармане брюк. Вышедшей из дома Свидетель №1, ФИО3 сказал ей идти с ним к его матери, на что та отказалась и снова зашла в дом. ФИО3 спросил его, зачем он всем жалуется на свою тещу. Он стал ФИО3 провожать домой, но тому это не понравилось. ФИО3 вскочил со стула, выдернул руку из кармана, в которой находился кухонный нож, резко развернулся в его сторону. Он очень испугался в этот момент ФИО3, так как в руках был нож, и сразу побежал в конец двора, где у них находится калитка во двор к соседке. ФИО3 кинулся бежать за ним, держа в руке нож и крича, что зарежет, «порешит» его. В это время из дома вышла Свидетель №1 и стала кричать, звать на помощь. Когда он добежал до бани, почувствовал, как ФИО3 схватил его сзади за рубашку, и развернул к себе. Он в это время схватил его своей правой рукой за левую руку, в которой у него был нож, а правой рукой схватился за лезвие ножа, и вырвал нож у ФИО3 Последний развернулся и убежал. Он очень сильно испугался, когда ФИО3 бегал за ним с ножом, и кричал, что убьет его, так как в тот момент подумал, что если тот него догонит, то зарежет. Он боялся его, так как ФИО3 моложе его, физически сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО4 №3 вышел во двор. Так как тот долго не возвращался, примерно 20 минут, она вышла из дома во двор, где увидела, что ФИО4 №3 вместе с ФИО3 сидят у во дворе, возле входа в дом, курят и разговаривают. ФИО3 грубо ей сказал ей: «Собирайся, сейчас ты пойдешь к матери». Она сказала, что никуда она не пойдет, после чего снова зашла в дом. Спустя 10 минут, она снова вышла во двор, и увидела, что ФИО4 №3 бежит в конец двора, а ФИО3, со словами, что зарежет, «порешит», тебе не жить, гонится за ФИО9 Она испугалась, и стала звать на помощь. В это время ФИО3 догнал ФИО9, который находился в конце двора, схватил ФИО9 за рубашку сзади. После чего ФИО4 №3 развернулся лицом к ФИО3, схватил его за руки, после чего ФИО3 вырвался и быстро убежал. ФИО12 подошел к входу в дом, был очень напуган, его трясло от страха, в руках у ФИО9 был кухонный нож. Последний пояснил, что кухонный нож отобрал у ФИО3, и именно этим ножом ФИО3 угрожал его убить (т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась во дворе своего дома, и слышала, что у ФИО9 между мужчинами был словесный конфликт. Спустя некоторое время она услышала, как Свидетель №1 стала звать на помощь. Она побежала во двор к ФИО4 №3 через калитку в заборе между их дворами. Во дворе она увидела стоящую у дома испуганную Свидетель №1 Она подошла к ней, после чего к ним подошел ФИО4 №3 который находился в возбужденном состоянии, напуган, его трясло. В руках у ФИО9 был кухонный нож. Последний пояснил, что данный нож отобрал у ФИО3, и именно этим ножом ФИО3 угрожал его убить (т. 1 л.д. 121-122).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, угрожал ему ножом, высказывая при этом, что убьет его. Указанную угрозу воспринял реально (т. 1 л.д. 93).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена территория его домовладения по адресу <адрес>, где ФИО3 угрожал убийством ФИО4 №3 В ходе осмотра изъят кухонный нож, которым ФИО3 угрожал ФИО4 №3 (том 1 л.д. 94-96 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого следователем осмотрен кухонный нож, при помощи которого ФИО3 угрожал убийством ФИО4 №3 Данный нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 123-126, 127).

По эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4 №1 вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующим доказательствами.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, к ней домой пришел ее родной брат ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и ее сын Свидетель №3, при этом последний во двор не заходил, а остался на улице. ФИО3 был в возбужденном состоянии спросил у нее, где находится ее сожитель. Она ответила ему, что сожителя дома нет, сказала чтобы тот уходил, так как не желает его видеть. ФИО3 разозлился и резко подошел к ней. Она в это время находилась около коридора дома во дворе. ФИО3, агрессивно настроенный, высказал намерение убить, «завалить» ее. После чего неожиданно нанес ей удар рукой в область лица, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Продолжая высказывать намерение убить ее, нанес один удар ногой в область головы слева, отчего почувствовала сильную физическую боль и у нее закружилась голова. Она стала просить ФИО3, чтобы тот не убивал ее. После этого ФИО3, высказывая угрозы убийством в ее адрес, взял в руку кирпич и со всей силы кинул его в оконную раму коридора, кирпич разбив несколько стекол, упал в коридоре дома. Далее ФИО3 взял второй кирпич и бросил его в оконную раму коридора. Кирпич ударился об оконную раму и упал на землю. Она просила его, чтобы тот прекратил кидать кирпичи и разбивать стекла. Однако ФИО3 на ее просьбы не реагировал и вел себя агрессивно, взял в руку половинку кирпича и, продолжая угрожать ей убийством, говоря, чтобы она заткнулась, сейчас убьет, «завалит» ее, замахнулся на ее данной половинкой кирпича. При этом ФИО3 пытался несколько раз кинуть ее данным кирпичом. После этого ФИО3 кинул половинку кирпича на крышу коридора дома, после чего кирпич по крыше скатился и упал ей на левое плечо. Она стала говорить ФИО3, что позвонит в полицию, после чего ФИО3 ушел из ее двора. Когда ФИО3 уходил, продолжал высказывать словесное намерение убить ее. Она очень сильно испугалась, так как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроенный в отношении нее. Ударив ее рукой в область лица и ногой в область головы, мог ее убить, так как тот физически значительнее сильнее ее. Также ФИО3, высказывая словесное намерение убить ее, замахивался на ее фрагментом кирпича и мог ее им убить, ударив по голове (т. 1 л.д. 208-210).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, согласно которым, дату не помнит, он находился дома у ФИО3, где с последним распивали спиртное. После чего они пришли к его матери ФИО4 №1, при этом ФИО3 зашел во двор, а он остался у калитки на улице. ФИО3 взял кирпич и стал угрожать им ФИО4 №1, говоря, что убьет ее, кинул кирпич, разбил оконную раму.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он пришел к своему дяде ФИО3 Он и ФИО3 стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время ФИО3 сказал ему, что ему необходимо сходить к его матери ФИО4 №1 Примерно в 15 часов 40 минут, он и ФИО3 пришли по месту жительства его матери по адресу <адрес>. ФИО3 зашел во двор, а он остался на улице. Спустя некоторое время он услышал крики ФИО4 №1 и ФИО3, а также звуки разбивающихся стекол. Он подошел к забору домовладения и увидел, что ФИО3 кидает кирпичи в оконные рамы дома и неоднократно говорит ФИО4 №1, что тот ее убьет и завалит. При этом ФИО3 был очень агрессивно настроен в отношении ФИО4 №1 После этого ФИО3 взял с земли половинку кирпича и замахнулся на ФИО4 №1, говоря ей при этом, что убьет ее. Он очень сильно испугался за жизнь и здоровье своей матери ФИО4 №1 и стал кричать ФИО3, чтобы тот прекратил свои действия и не трогал мать. ФИО3 на его просьбы не реагировал, так как был сильно возбужден и агрессивно настроен. Он пошел по улице, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Кода он шел по дороге вверх по улице, его догнал ФИО3 и сказал ему, чтобы он никому об этом ничего не говорил и что он ничего не видел, при этом пригрозил ему, что изобьет его, если он что-нибудь расскажет (т. 1 л.д. 211-212).

Поскольку свидетель Свидетель №3 подтвердил свои оглашенные показания, пояснил, что не смог рассказать обо всех событиях в связи с давностью произошедшего, его допрос в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. 189 - 190 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст. 307 УПК РФ, по окончанию допроса он лично ознакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось, при этом данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу наряду с другими доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, при этом взяв в руку кирпич, угрожал ей убийством, данную угрозу она восприняла реально (т. 1 л.д. 178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому с участием ФИО4 №1 осмотрена территория домовладения по адресу <адрес> ФИО3 угрожал убийством ФИО4 №1 В ходе осмотра изъят кирпич, которым ФИО3 угрожал ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 181-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен кирпич, при помощи которого ФИО3 угрожал убийством ФИО4 №1 Данный кирпич приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД по ФИО1 <адрес> (т. 1 л.д. 214-216, 217).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО4 №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек на лице. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 202-203).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицамом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

По всем преступлениям объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшими, свидетелями и подсудимым ФИО3, которые могут явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах также согласуются с принятыми в качестве доказательств показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части места, времени, способа совершения преступлений.

Анализ всех вышеперечисленных принятых судом доказательств, позволяет сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Между тем, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1068-О.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены показания свидетелей, данные в суде дознавателя ГД Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО13, относительно сведений, ставших известных ему при допросе ФИО4 №1 в качестве потерпевшей; старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО14, относительно сведений, ставших известных ему при получении объяснений потерпевшей ФИО4 №1, осмотра места происшествия с ее участием об обстоятельствах совершения ФИО3 в отношении нее угрозы убийством, в связи с чем показания указанных свидетелей в данной части подлежат исключению из числа доказательств, как не соответствующие положениям ст.74, 87 и 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует: действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении ФИО4 №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что летняя кухня ФИО4 №4, из которой подсудимый ФИО3 совершил хищение продуктов питания, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку оно предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

О реальности осуществления угрозы причинения смерти потерпевшему ФИО4 №3, который опасался ее осуществления, свидетельствуют агрессивность поведения ФИО3, который инициировал конфликт, и, высказывая словесное намерение убить потерпевшего, стал угрожать ножом.

В ходе ссоры с потерпевшей ФИО4 №1 ФИО3 вел себя агрессивно, высказывая словесное намерение убить ФИО4 №1, нанес по ее телу удары, причинив тем самым последней телесные повреждения, после чего, поднятым с земли кирпичом, стал угрожать ей убийством, что потерпевшая восприняла реально.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он в отношении потерпевшей ФИО4 №1 не высказывал намерение убить ее, удары по ее телу не наносил, кирпичом ей не угрожал, протокол его допроса не читал, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, принятым судом в качестве доказательств. При этом, как следует из протоколов допросов, ФИО3 и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов путем их личного прочтения, заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий в протоколы допросов занесены не были. Указанные показания ФИО3 об обстоятельствах угрозы убийством в отношении ФИО4 №1 согласуются с показаниями самой потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелями Свидетель №3, данными им в суде и в ходе предварительного расследования.

Непризнание в ходе судебного следствия ФИО3 своей вины в данном преступлении, судом расценивается, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление.

Утверждения потерпевшей ФИО4 №1 о том, что подписи в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в суде, сделаны не ею, на что обращает внимание защитник, несостоятельны, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля дознаватель ФИО13, проводивший допрос потерпевшей ФИО4 №1, показал суду, что после допроса ФИО4 №1 была ознакомлена с протоколом ее допроса, после чего лично поставила свои подписи в указанном протоколе допроса.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного с участием потерпевшей ФИО4 №1, согласуются с ее показаниями, отраженными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО14, показал суду, что при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 добровольно сообщила об установленных осмотром обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Перед допросом в суде свидетелям ФИО13, ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307 - 308 УПК РФ. Поводов для оговора ими подсудимого ФИО3 судом не установлено. В связи с чем ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что, что подсудимый ФИО3 является родным братом ФИО4 №1, допрос последней в ходе предварительного следствия был произведен с соблюдением требований ст. 189 - 190 УПК РФ, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также ответственности по ст. 307 УПК РФ, по окончанию допроса она лично ознакомились с протоколом допроса, каких-либо замечаний и дополнений у нее не имелось, суд не принимает во внимание не подтверждение ФИО4 №1 указных показаний, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах угрозы убийством со стороны ФИО3, а также ее сообщение о том, что преступление совершено иным лицом, и расценивает как направленное на оказание подсудимому содействие в уклонении его от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо противоречий в исследованных и принятых судом в качестве доказательств показаниях потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №3

Вопреки доводам защитника доказательства по делу: протокол допроса свидетеля Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Содержание протокола осмотра места происшествия об установленных в ходе данного следственного действия обстоятельств соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. После ознакомления с протоколом путем прочтения, участвующие лица, в том числе и ФИО4 №1, каких-либо замечаний по его содержанию не подали.

Ссылка защитника в подтверждение своих доводов о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на письменные объяснения ФИО4 №1, полученные участковым уполномоченным ФИО14, несостоятельна, поскольку указанные письменные объяснения не были предметом исследования в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО4 №1, о чем просит защитник, не имеется, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждена виновность действий подсудимого в совершении указанного преступления.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который проживает по месту регистрации, где характеризуется отрицательно, женат, не трудоустроен, судим, а также сведения о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела правдивых признательных объяснений (т. 1 л.д. 35), в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах совершения хищения продуктов питания, указал на место совершения преступления (т. 1 л.д. 64-70).

Вопреки доводам защитника Сиуковой Д.В., судом не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершения указанного преступления (т. 1 л.д. 105), поскольку совершенное преступление носило очевидный характер, сотрудниками правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах преступления ранее была получена в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО9, при даче последним и свидетелями письменных объяснений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям, принимает признание вины; по преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО9 - раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям подсудимому ФИО3, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи ранее осужденным за умышленные преступления по приговорам ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО9, а также личности подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя привело к совершению указанного преступления, что было подтверждено им в суде.

Суд, объективно оценив обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО4 №1, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сильно разозлился на ФИО4 №1, после чего совершил угрозу убийством в отношении последней, приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на его поведение, развитие конфликта и его характер, снизило способность подсудимого к контролю своих действий, вызвало агрессивное поведение по отношению к потерпевшей и способствовало совершению преступления, что ФИО3 было подтверждено в суде.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО4 №1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду хищения продуктов питания из помещения ФИО15, поскольку суду не представлено достоверных доказательств совершения ФИО3 преступления в состоянии какого-либо опьянения, кроме того, в обвинительном заключении по данному преступлению отсутствует указание на совершение хищения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имея судимость за умышленные преступления, в том числе и тяжкое преступление, ФИО3 совершил три преступления, при этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами совершенных им преступлением, поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли быть расценены, как основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому наказания ФИО3 должно быть назначены с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ условно, о чем просит сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, его материальное положение, отсутствие заявленных в суде претензий со стороны потерпевшей ФИО4 №4, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания по всем преступлениям не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, о наличии которых настаивает защитник, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в помещение потерпевшей, последующее его поведение - совершение двух преступлений против личности.

Не находит суд оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО3 по преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО4 №1, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ и до его освобождения из ИВС ДД.ММ.ГГГГ, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – металлический лом, находящийся под распиской у потерпевшей ФИО4 №4,, следует оставить по принадлежности у последней; кухонный нож и кирпич, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вереса ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком один год,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Вересу ФИО22 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вересу ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вереса ФИО22 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вересу ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом -оставить у потерпевшей ФИО4 №4, кухонный нож и кирпич, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>,- уничтожить.

Приговор в течение 15-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков