дело № 2-1064/2023
УИД 69RS0037-02-2023-000939-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при помощнике судьи Носовой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки,
установил:
ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, указывая, что 20.07.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды автомобиля (Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №. Согласно п. 1.4 Договора Арендатор в обеспечение своих обязанностей по Договору уплачивает Арендодателю залог в размере 5 000 рублей. Залог удерживается с Арендатора в полном размере в случае ДТП. Размер арендной платы за сутки составляет 1 300 рублей. Договор заключен на срок с 20.07.2021 по 20.08.2021 с автоматической пролангацией, по взаимному соглашению сторон. Автомобиль передан арендодателем арендатору в соответствии с актом передачи автомобиля 20.07.2021 в технически исправной состоянии без каких-либо повреждений. Акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю до настоящего момента ответчиком не подписан, но автомобиль фактически истцу возвращен. 21.07.2021 в 12 часов 20 минут у дома 48А по ул. Софьи Перовской в городе Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежит ФИО2 (ГО застрахована САО «Ресо-Гарантия», полис ААС № 5061661030) и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО5 (ГО застрахована САО «ВСК», полис РРР № 5044517444), в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 806481 рубль, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» № 3885 от 18.03.2022. Данное ДТП и причинение ущерба стали возможны в результате нарушения ответчиком п. 6.2 ПДД РФ. По договору имущественного страхования транспортное средство застрахован не было, какого-либо страхового возмещения истец не получал. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, права на страховое возмещение у истца не возникло. 21.07.2021 ФИО3 была подписана расписка, согласно которой он принял на себя обязательства по возмещению стоимости ремонта автомобиля до его полного восстановления. Ссылаясь на ст. 309, 310, 614, 615, 616, 622, 644 ГК РФ, п.п. 3.4, 2.7 Договора аренды от 20.07.2021, истец указал, что ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба, однако от получения ее ответчик уклонился. С учетом удержанного страхового депозита в размере 5000 рублей, размер задолженности составляет 801 481 рубль. Согласно п 4.8 Договора в случае задержки возмещения ущерба либо оплаты аренды, Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости Автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки. 30 мая 2022 года письмо с претензией возвращено истцу. Договорная неустойка составила 2 380 398 рублей 57 копеек за 297 дней просрочки. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 801 481 рубль договорную неустойку (пени) за период с 31.05.2022 по 20.03.2023 в размере 2 380 398 рублей 57 копеек, а также по день вынесения решения суда, судебные расходы, состоящие из стоимости почтовых услуг, расходов на экспертное заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 3885 от 18.03.2022 в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 24 209 рублей.
Истец ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что почтовые расходы составила 234 рубля 64 копейки.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, не явился.
При указанных обстоятельствах неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч.4 ст. 425 ГК РФ).
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО2 (арендодателем) и ответчиком ФИО3 (арендатором) 20 июля 2021 был заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo. Автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2021, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Размер арендной платы составил 1 300 рублей в сутки. Арендатор в обеспечение своих обязательств по настоящему договору уплачивает арендодателю залог в размере 5 000 рублей. Залог возвращается Арендатору после исполнения всех обязанностей по договору. Залог удерживается с Арендатора в полном размере в случае ДТП, если представлены документы для страховой выплаты за нанесенный ущерб Автомобилю. Договор заключен на срок с 20.07.2021 по 20.08.2021 (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Договора). Согласно п.2.1 Договора Автомобиль застрахован на условиях ОСАГО. Арендатор обязан обеспечить сохранность Автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю. В силу п.4.8 в случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, Арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости Автомобиля, либо суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О714 РН69, был принят по акту-приема передач ответчиком 20.07.2021.
Согласно материалам по факту ДТП, произошедшего 21.07.2021, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, принадлежащим истцу ФИО2, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкнулся в автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Фактов нарушения ПДД РФ со стороны ФИО4 не установлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 19.12.2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, признано обращение ФИО2 за страховой выплатой по договору ОСАГО АА5061661030 ОСАГО необоснованным.
Согласно заключению № 3885 автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Научно-консультационный экспертный центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21.07.2021, составляют 806 481 рубль.
Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему на момент ДТП 21.07.2022 истцу ФИО2, в результате виновных действий ответчика ФИО3 в период действия договора аренды автомобиля от 20.07.2021. Указанное свидетельствует о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ФИО3 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков в сумме 806 481 рубль по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 801 481 рублей, исчисленного с учетом вычета залога в сумме 5000 рублей, подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб ответчиком не возмещен. Претензия направленная ответчику с просьбой добровольно компенсировать ущерб возвращена истцу без вручения ответчику 30.05.2022. Исходя из пункта 4.8. Договора, согласно которому арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба, оценочной стоимости Автомобиля либо суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки, истцом исчислена неустойка в размере 2 380 398 рублей 57 копеек за период с 31.05.2022 по 20.03.2023 (297 дней). Вместе с тем, указанный расчет не является верным, поскольку с 31.05.2022 по 20.03.2023 период составляет 294 дня, следовательно, сумма неустойки составляет 2 356 354.14 рубля. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату рассмотрения дела, расчет следует произвести следующим образом: 801481 рубль *1%*380 дней (с 31.05.2022 по 20.03.2023)= 3045627.80 рублей.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень наступивших негативных последствий для истца, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 2 380 398 рублей 57 копеек является несоразмерным по отношению к обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с ответчика ФИО3 до 801 481 рубль 00 копеек рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек о неприменении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении взыскания неустойки судом с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 24 209 рублей, почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 234 рубля 64 копейки, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 18.04.2022.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 801 481 рублей в счет возмещения материального ущерба, договорную неустойку за период с 31.05.2022 по 14.06.2023 в размере 801 481 рубль 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24 209 рублей 00 копейки, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копейки, всего 1 637 405 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023