Решение по делу № 2А-1105/2025 от 16.05.2025

УИД: 26RS0030-01-2023-004932-53

Дело №2а-1105/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 16 мая 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

с участием:

полномочных представителей административного истца ФИО1 – адвокатов Дьяченко С.П. и Лепшоковой Л.К.,

представителя административного ответчика администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края - ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры Предгорного района Ставропольского края - ФИО3 и Креховой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ставропольского края, прокурору Предгорного района Ставропольского края и администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании протеста исполняющего обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края незаконным и отмене постановления администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 8 сентября 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору <адрес> о признании незаконным протеста исполняющего обязанности прокурора <адрес> Рубежного С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» и возложении обязанности устранить нарушения путем оставления в силе указанного постановления.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 26:29:110135:8, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. В связи с тем, что размеры и конфигурация земельного участка не позволяли построить ему жилой дом с соблюдением установленных Правил землепользования и застройки, он обратился в администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Постановлением главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено отклонение с установлением минимального отступа 1 м и 2 м от границ, прилегающих к его земельному участку иных земельных участков. На указанное постановление принесен протест прокурора с требованием о его отмене, что нарушает права и законные интересы ФИО1 на строительство. Постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – администрация Предгорного муниципального округа <адрес>.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела административным истцом были уточнены заявленные требования и административный истец также просил об отмене постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по итогам рассмотрения протеста прокурора, которым было отменено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное ходатайство рассмотрено судом и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения не были приняты к производству суда, при этом, рассматривая дело, суды как первой так и апелляционной инстанций, рассматривая дело, указали, что административный истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный вывод судов уже проверялся судом кассационной инстанции, признан ограничивающим право административного истца на судебную защиту, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание судов на необходимость рассмотрения заявленных уточненных требований по существу с учетом избранного административным истцом способа защиты своего права, однако данные указания суда в нарушение части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были выполнены судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме, к производству суда принято административное исковое заявление ФИО1 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать протест и.о. прокурора <адрес> Рубежного С.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» незаконным, постановление главы Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О и предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» отменить.

В обоснование административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал на то, что поскольку он считает, что протест прокурора незаконный, необоснованный и немотивированный, грубо нарушает градостроительные нормы, его конституционные права, процедура проведения публичных слушаний прокурором не оспаривается, полагает, что постановление главы Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О и предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» также должно быть отменено по основаниям, аналогичным в первоначальном административном исковом заявлении.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении административных исковых требований, с учетом административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полномочный представители административного истца ФИО1 – адвокаты Дьяченко С.П. и Лепшокова Л.К. административные исковые требования, с учетом административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исках, пояснив, что оспариваемые ФИО1 протест прокурора и постановление органа местного самоуправления не мотивированы, утверждение о возможности строительства жилого дома без отклонения от предельных параметрах разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства прокурором какими-либо доказательствами не подтверждено, вынесением данного протеста и его исполнение органом местного самоуправления административного истца лишили возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО2 административные исковые требования, с учетом административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что постановление главы Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О и предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» является законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> Крехова П.А. в судебном заседании административные исковые требования, с учетом административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признала и просила в ух удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что и.о. прокурора <адрес> Рубежного С.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного истца о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При этом, именно на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены, и он действительно нуждается в судебной защите.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29110135:8, с указанием минимального отступа от границ земельного участка, а именно: от границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110135:52 – 1 м, от границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110135:53 – 2 м, минимальный отступ от границ земельного участка по <адрес> – 1,9 м.

Исполняющим обязанности прокурора <адрес> Рубежным С.А. на указанное постановление внесен протест от ДД.ММ.ГГГГ №Прдп-314-23, в котором прокурор требует отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает прокурор, при принятии решения об уменьшении минимальных отступов от соседних участков, сокращении их до минимума – 1 м, не учтена конфигурация земельного участка, его площадь – 800 кв.м, позволяющая спроектировать размещение объекта в других параметрах. В представленных ФИО1 документах отсутствует обоснование (необходимость) предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по всему земельному участку (на всем его протяжении). На земельном участке планируется строительство индивидуального жилого дома площадью 115,5 кв.м, который, с учетом конфигурации земельного участка, без предоставленных отклонений от предельных параметров разрешенного строительства возможно разместить на земельном участке. Факт расположения на земельном участке охранной зоны газопровода, водопровода и канализации, кроме как проектной документацией, предоставленной заявителем, больше ничем не подтверждается. Расположение планируемого к строительству объекта в определенных в постановлении параметрах (расстояниях) от соседних участков повлечет нарушение требований пожарной безопасности, законодательства о благоустройстве территории.

Оспариваемый протест содержит требование о его рассмотрении в десятидневный срок и о сообщении результатов рассмотрения и направления правового акта, которым отменено постановление.

На основании указанного протеста постановлением главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая, что протест прокурора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части признания протеста и.о. прокурора <адрес> Рубежного С.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» незаконным, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-ОВ, в соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статьи 22 указанного выше Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта: данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае принесение протеста от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено выявлением не соблюдения, по мнению прокурора, органом местного самоуправления при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № частей 1, 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Правил землепользования и застройки части территории Предгорного муниципального округа <адрес>, в отношении объединенных территорий населенных пунктов <адрес>, утвержденных постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимально допустимых отступов от границ земельного участка, правил пожарной безопасности, законодательства о благоустройстве территорий.

Вышеприведенные положения части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» позволяли прокурору <адрес> внести протест на противоречащий закону правовой акт в администрацию округа, принявшую постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Формулировка просительной части протеста, включающая требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, направлена на понуждение устранить выявленные, по мнению прокурора, нарушения и, учитывая положения части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», возлагала на администрацию Предгорного муниципального округа обязанность рассмотреть протест в десятидневный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям должностных лиц относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, не является документом (решением) властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом и содержащим обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений, предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Принесением протеста прокурора, на администрацию Предгорного муниципального округа возлагается лишь обязанность рассмотреть протест в установленный срок. Однако неисполнение требования прокурора, изложенное в протесте, не влечет для администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, либо административного истца негативных последствий, следовательно, права административного истца затрагивает, но не нарушает их.

Обязанность по рассмотрению протеста прокурора установлена законом, а потому, не может быть расценена как нарушение прав.

Анализ вышеуказанных законодательных норм свидетельствует о том, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит рекомендательный характер об устранении нарушений закона, содержит разъяснения норм действующего законодательства. Силой принудительного исполнения не обладает и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт, безусловную обязанность по его отмене или изменению.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено, что протест принесен уполномоченным на то должностным лицом – и.о. прокурора <адрес> Рубежным С.А., адресован администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, издавшему постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя содержание протеста, суд исходит из того, что принесенный протест прокурора является актом прокурорского реагирования, не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный характер об устранении нарушения закона, информационный характер, содержит разъяснения норм действующего законодательства. Силой принудительного исполнения протест не обладает и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт, безусловную обязанность по его отмене или изменению. На администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> возлагается обязанность рассмотреть протест в установленный срок, и привести постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с требованиями федерального законодательства, и данная обязанность по рассмотрению протеста прокурора установлена законом, соответственно, не может быть расценена как нарушение прав административного истца.

Суд обращает внимание на то, что изложенное в протесте не влечет для администрации Предгорного муниципального округа <адрес> безусловной обязанности изменить либо отменить принятое ей постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Предгорного муниципального округа <адрес> могла не согласиться с протестом и подготовить аргументированную позицию, и не отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому протест не имеет негативных последствий для административного истца, следовательно, права административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований, противоречащих нормам действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый протест внесен в полном соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий и.о. прокурора и не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания протеста и.о. прокурора <адрес> Рубежного С.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» незаконным.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 в части отмены постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О и предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8», суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 указанного Федерального закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из представленного в материалы дела схематического изображения и обоснования для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, подготовленного МБУ «Управление капитального строительства и единого заказчика» следует, что в целях эффективного использования земельного участка под планируемую застройку объекта капитального строительства необходимо изменить отступ, со стороны земельного участка кадастровым номером 26:29:110135: 53 (по точкам №-9) с 3,0 м до 2,0 м (ориентир - западная сторона); со стороны земельного участка кадастровым номером 26:29:110135: 52 по точкам №16-17-18 с 3,0 м до 1,0 м. (ориентир - восточная сторона ); по точкам 9-10 (ориентир северная сторона - <адрес>) с 6 до 1,9 м. Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров в отношении отступов от границ земельного участка, не окажет негативного влияния на объекты капитального строительства расположенные на соседних участках.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки проводятся публичные слушания или общественные обсуждения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением главы Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на территории Предгорного муниципального округа <адрес>, назначено проведение общественных обсуждений по проекту постановления «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8». Установлен срок проведения общественных обсуждений – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общественные обсуждения по обращению ФИО1 были назначены постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном периоде проведены открыто и гласно в соответствии с требованиями закона в рамках компетенции органа местного самоуправления.

Данное постановление публиковалось в общественно-политической газете «Вести Предгорья» № (470) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в сети «Интернет». Срок проведения общественных обсуждений был установлен достаточный – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что до проведения общественных обсуждений по заявлению ФИО1, правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:110135:53 и 26:29:110135:52, являющимися смежными землепользователями с земельным участком с кадастровым номером 26:29:110135:8 в соответствии с частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации были направлены официальные сообщения о проведении общественных обсуждений и разъяснен порядок предоставления предложений и замечаний по рассматриваемому заявлению.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, что за время проведения общественных обсуждений в комиссию по землепользованию и застройке Предгорного муниципального округа <адрес> поступали предложения и замечания по вопросу рассмотрения заявления ФИО1, в том числе отрицательного характера.

На заседании комиссии по проекту «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» было принято решение о направлении главе Предгорного муниципального округа <адрес> рекомендации о принятии положительного решения «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8», что подтверждается протоколом №, утвержденного председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии заключения по итогам публичных слушаний принятие решения (постановления) по заявлению гражданина о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в силу действующего градостроительного законодательства, невозможно. Публичные слушания призваны путем открытого и свободного обсуждения общественно значимых проблем выработать рекомендации по этим проблемам и их общественную оценку.

Постановлением главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29110135:8, с указанием минимального отступа от границ земельного участка, а именно: от границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110135:52 – 1 м, от границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:110135:53 – 2 м, минимальный отступ от границ земельного участка по <адрес> – 1,9 м.

Указанное решение (постановление) принималось с учетом мнения комиссии по результатам публичных слушаний – заключения о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного архитектурно-планировочного обоснования, с учетом неблагоприятных характеристик земельного участка, положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правил землепользования и застройки Предгорного муниципального округа <адрес>.

Смежниками и иными заинтересованными лицами возражений, протестных заявлений о конкретных нарушениях их законных прав и интересов постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» не подано и сторонами в суд для учета в данном деле, таковые не переданы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> и ее уполномоченными структурными подразделениями в соответствиями с установленными нормами и требованиями законодательства организованы и законно проведены общественные обсуждения по заявлению ФИО1, по результатам которых, а также на основании иной представленной документации, администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Рубежным С.А. в администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> внесен протест.

Постановлением Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ протест и.о. прокурора <адрес> Рубежным С.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. Отменено постановление главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8».

Отменяя постановление главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8», глава администрации муниципального округа <адрес> исходил из того, что и.о. прокурора <адрес> внесен протест в администрацию Предгорного муниципального округа <адрес>.

Указанное постановление органа местного самоуправления является предметом оспаривания в данном административном деле, поскольку нарушает права и законные интересы собственника и застройщика земельного участка ФИО1, реализованные им в соответствии со статьями 39, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации посредством получения необходимой муниципальной услуги.

Анализируя постановление главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8», суд приходит к следующему.

По своему содержанию постановление главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано и ссылок на применение конкретных норм материального права не содержит. Однозначным основанием для его отмены в содержании указанного постановления является указание о том, что оно принято во исполнение протеста прокурора.

В соответствии с частью 7 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

По результатам проверки, в протесте указано на нарушение при принятии опротестованного постановления требований статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации тем, что постановление и положительное заключение комиссии по результатам общественных обсуждений не содержат в себе таких оснований для его принятия как особенные характеристики и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 26:29:110135:8, его инженерно-геологических или иных характеристик неблагоприятных для строительства без соблюдения отступов от его границ.

Между тем законодательство и конкретно Градостроительный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы на публичных слушаниях по заявлению гражданина о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и в постановлении органа местного самоуправления о даче такого разрешения излагались, оценивались и решались вопросы землеустроительного, инженерно-геологического, строительно-технического и т.п. характера. Необходимое обоснование испрошенных отступлений по двум параметрам было получено собственником земельного участка в специализированной организации – МБУ «Управление капитального строительства и единого заказчика», осуществляющей проектирование объектов недвижимости.

В части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано, что глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Таким образом, только причины принятого решения должны указываться главой администрации. При этом ему не предоставляются документы иные или в большем объеме, чем в комиссию по публичным слушаниям.

Никаких документов, подготавливаемых специалистами в области землеустройства, инженерной геологии, строительно-технической и пр., как полагает прокурор, для получений гражданином указанного разрешения не требуется. Ни комиссия, ни глава администрации не должны давать анализ технической документации в своем заключении или постановлении, принимаемом в порядке части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое в данном деле постановление №, глава администрации не проверил опротестованное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на его соответствие/несоответствие требованиям закона и в т.ч. указанным прокурором требованиям статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не пришел к выводу о его незаконности, однако отменил его исключительно во исполнение протеста прокурора.

Протест прокурора не предусмотрен в законодательстве в качестве достаточного правового основания к отмене постановления главы местной администрации. Он должен содержать основанные на законе доводы к такой отмене, которые при обязательном рассмотрении внесенного протеста подлежат самостоятельной проверке компетентным должностным лицом и только его собственные выводы о незаконности принятого решения (постановления) возможно и по доводам протеста могут влечь отмену ранее принятого решения в порядке самоконтроля (статья 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Так, согласно части 1 статьи 48 названного закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

На данную норму федерального закона ссылки в оспариваемом постановлении нет. Также в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления не указано к каким

выводам на основании протеста пришло должностное лицо, а именно к какому закону не соответствует отмененное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем это влечет его отмену; в чем установлена неправомерность оказанной ФИО1 муниципальной услуги.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Поэтому решение об отмене муниципального правового акта должно быть мотивировано и содержать указание на незаконность или не обоснованность отменяемого акта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Оспариваемое постановление указанным требованиям принятого решения и его обоснования нормами права не отвечает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в связи с упомянутой нормой (часть 1 статьи 48 Закона Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, они должны быть законными и обоснованными, а также предсказуемыми, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Аналогичный подход выразил Верховный Суд Российской Федерации на основе принципа поддержания (защиты) доверия к деятельности органов публичной администрации и принципа недопустимости произвольного правоприменения (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем отмененный оспариваемым постановлением муниципальный акт – постановление главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» по существу носит индивидуальный характер, поскольку принят в связи с предоставлением муниципальной услуги конкретному лицу ФИО1, и является индивидуальным административным актом.

В законодательстве отсутствуют нормы, наделяющие органы государственной власти правом отмены ранее принятых ими индивидуальных административных актов и часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не наделяет названные органы правом их отмены.

Поэтому отмена указанного постановления является незаконной как на основании и во исполнение протеста прокурора, так и без указания конкретного закона, предоставляющего главе местной администрации право отмены ранее принятого им решения (постановления) являющегося индивидуальным муниципальным актом, а также без мотивированного выявления незаконности или необоснованности отменяемого акта (постановления).

Не проверялось прокурором и главой администрации при принесении протеста и его удовлетворении очевидное и непредсказуемое ухудшение положения лица, обратившегося за муниципальной услугой, при отсутствии правовых оснований к ее не предоставлению.

Не проверялось и наличие лиц, чьи интересы затронуты постановлением администрации Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлены основания к удовлетворению административных исковых требований административного истца, поскольку судом установлено совокупное наличие двух условий: оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону и одновременно оно нарушает охраняемые законом права, свободы и интересы заявителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Из представленного в материалы дела заявления административного истца ФИО1 усматривается, что он просит отменить постановление администрации Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.

Так как статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого решения (в данном случае – постановления) при признании его незаконным не предусмотрена, требования административного иска ФИО1 об отмене оспариваемого постановления заявлены излишне.

В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что признание незаконным постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О и предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 26:29:110135:8» является достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего какого-либо иного способа восстановления нарушенного права административного истца не требуется.

При новом рассмотрении протеста исполняющего обязанности прокурора <адрес> №Прдп-314-23 от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Предгорного муниципального округа <адрес> следует учесть изложенное в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами и разрешить протест в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к прокурору Ставропольского края, прокурору Предгорного муниципального округа Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании протеста от 24 августа 2023 года исполняющего обязанности прокурора Предгорного района Ставропольского края незаконным и отмене постановления администрации Предгорного муниципального округа от 8 сентября 2023 года удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Предгорного муниципального округа от 8 сентября 2023 года «Об отмене постановления №52 от 9 августа 2023 года администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>».

Возложить на администрацию Предгорного муниципального округа Ставропольского края обязанность в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть протест прокурора №Прдп-314-23 от 24 августа 2023 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Ставропольского края, прокурору Предгорного района Ставропольского края о признании протеста №Прдп-314-23 от 24 августа 2023 года, принесённого на постановление №52 от 9 августа 2023 года администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>», незаконным и отмене постановления администрации Предгорного муниципального округа от 8 сентября 2023 года «Об отмене постановления №52 от 9 августа 2023 года администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.