Дело № 2-1375/2025
УИД 03RS0005-01-2024-016267-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием ФИО1 и её представителя ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1375/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к ФИО3 о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2023 года ФИО1 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что не позднее 30 января 2024 года обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.
Стоимость объекта составляет 5 000 000 руб. и не подлежит изменению в дальнейшем.
Особые условия по договору: программа ипотеки «строительство своими силами», налог отсутствует, земельный участок приобретается по договору купли-продажи. Кредитные средства на строительство поступают траншами на расчетный счет заемщика, заемщик обязуется передать в течение не более трех суток продавцу денежные средства, поступившие от банка. По договоренности сторон дом сдается в чистовой отделке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 747 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес>, <адрес>, земельный участок 17, кадастровый №.
Данный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению ФИО5 и ФИО3 произвели раздел земельного участка № на две части: земельный участок с кадастровым номером № переходит в собственность ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № переходит в собственность ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 302 500 руб. на работы по заливке фундамента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 744 500 руб. на работы по воздвижению стен и строительству кровли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 363 000 руб. на приобретение отделочных материалов и выполнение работ по чистовой отделке, а также строительству террасы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом между сторонами так и не был заключен основной договор на жилой дом с условиями, определенными в предварительном договоре.
В соответствии с пунктом 7 продавец (ФИО3) обязан не позднее 5 дней с момента регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан передать покупателю объект с составлением акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 8 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого из условий настоящего договора, сообщения недостоверных сведений, выявления обстоятельств, которые могут привести к признанию основного договора купли-продажи недействительным, настоящий договор считается расторгнутым.
Таким образом, стороны не заключили между собой основной договор купли-продажи недвижимости, а если бы и заключили он считался бы не действительным.
Соответственно, сторонами кроме как в предварительном договоре не была определена стоимость строительства дома.
Несмотря на это между сторонами действует устная договоренность о стоимости дома, и она ограничивается рамками, которыми ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства по распискам в общей сложности 4 400 000 руб.
Тем более, при строительстве дома ФИО3 не был согласован с ФИО1 проект и смета на строительство дома. Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, договор строительного подряда предполагает выполнение работ в соответствии с согласованной проектной документацией и сметой.
Если подрядчик выполнил работы без согласованного проекта, это является нарушением условий договора и может служить основанием для отказа в оплате такого объема работ. Оплата дополнительных или измененных работ возможна только при наличии письменного согласия заказчика на изменение объема и стоимости работ.
ФИО3 в период строительства дома, вплоть до регистрации права собственности на дом, не поставил ФИО1 в известность о необходимости увеличения стоимости работ, соответственно полученных денежных средств ФИО6 хватило на строительные работы.
Таким образом, стоимость строительных работ по возведению дома составила 4 400 000 руб.
Заключением эксперта №-СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительных работ составляет 521 155 руб., указанная сумма ответчиком не возмещена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 521 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 749,51 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16 258 руб.
Не согласившись с иском, ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 с учетом его уточнения о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес>, земельный участок 17.
В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 передала задаток в размере 30 000 руб., который ею же возвращен.
Поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи земельного участка, доказательств принадлежности земельного участка именно ФИО3 материалы дела не содержат, договор купли-продажи земельного участка был заключен с иным лицом, стороны определили возведение ФИО1 своими силами жилого дома на земельном участке, с кредитных средств, поступающих траншами, в связи с чем истец по встречному иску полагает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора, подлежащего заключению в будущем, имеется правовая неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора купли-продажи, которая исключает возможность его безусловно идентифицировать на момент предполагаемой даты заключения основного договора.
Кроме того, правовые основания заключения основного договора купли-продажи отпали в момент возведения жилого дома ФИО1 своими силами и регистрации права собственности на него в упрощенном порядке.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по которому ФИО3 обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость работ сторонами была определена в размере 7 510 000 руб.
ФИО1 оплачено 4 400 000 руб.
Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.
Согласно заявлению о параметрах и стоимости планируемого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были определены параметры строительства: общая площадь жилого <адрес> кв.м., один этаж, общая стоимость работ 6 510 000 руб.
Согласно ответу на вопрос дополнительной судебной экспертизы №/ССТЭ-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома с учетом стоимости материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 306 138,40 руб.
В связи с чем у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 906 138,40 руб. (5 306 138,40 - 4 400 000).
На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности за выполненные работы в размере 906 138,40 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 39 000 руб.
Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, со встречным иском ФИО3 не согласились.
Представитель ФИО3 – ФИО4 требования своего доверителя поддержала, в иске ФИО1 просила отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по которому ФИО3 обязался по заказу ФИО1 осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
При этом из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес>, земельный участок 17, кадастровый № земельный участок.
В указанную дату было также заключено соглашение о задатке в размере 30 000 руб., который был передан ФИО1 ФИО3 и впоследствии возвращен ФИО1
20 декабря 2023 года ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 747 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес>, земельный участок 17, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 302 500 руб. на работы по заливке фундамента на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 744 500 руб. на работы по воздвижению стен и строительству кровли на указанном земельном участке, что также подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 363 000 руб. на приобретение отделочных материалов и выполнение работ по чистовой отделке, а также строительству террасы на указанном земельном участке, что также подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Соответственно, исходя из пояснений сторон, вышеуказанных составленных ими документов усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, которыми ФИО3 обязался построить на принадлежащем ФИО1 земельном участке жилой дом, на что получал от ФИО1 денежные средства по распискам.
ФИО1 указала, что стоимость услуг ФИО3 по строительству дома ограничивается рамками, которыми ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства по распискам в общей сложности 4 400 000 руб. Также указала, что ФИО3 строительство жилого дома истца осуществлено с недостатками, стоимость устранения которых определена заключением эксперта №-СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца в сумме 521 155 руб.
ФИО3 указал, что стоимость выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома ФИО1 превышает сумму, оплаченную ею.
В связи с необходимостью проверки доводов сторон, необходимостью специальных знаний, по ходатайству представителя ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Соответствует ли возведенный жилой дом с кадастровым номером 02:26:161801:2303, по адресу: <адрес>, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес>, нормам и правилам, установленным ГОСТ, СНиП, СП и иным действующим строительным нормам и правилам?
2. Имеются ли в указанном жилом доме дефекты, недостатки? Если имеются, в чем они выражаются, какова причина их возникновения, причины возникновения недостатков, имело ли место нарушение правил эксплуатации объекта? Являются ли недостатки явными или скрытыми, значительными, существенными, устранимыми?
3. Если имеются строительные недостатки, определить стоимость устранения обнаруженных недостатков и стоимость годных остатков (при наличии)?
4. Какова рыночная стоимость выполненных ответчиком работ, по состоянию на дату проведения экспертизы?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт».
Согласно заключению указанной организации №/ССТЭ-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ возведенный жилой дом с кадастровым номером 02:26:161801:2303, по адресу: <адрес>, Иглинский муниципальный район, сельское поселение Акбердинский сельсовет, <адрес> нормам и правилам, установленным ГОСТ, СНиП, СП и иным действующим строительным нормам и правилам соответствует, но имеются дефекты и недостатки.
Цементно-песчаный раствор, примененный для устройства стяжки пола, в двух жилых помещениях строящегося индивидуального жилого дома не обеспечивает прочность, требуемую пунктами 8.4, 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» не ниже 20 МПа (В12,5 / M150). Требуется замена стяжки пола в двух жилых помещениях.
Присутствует трещина монолитной части фундамента террасы, в нарушении СП 22.13330.2016. «Основания зданий и сооружений».
Данные дефекты явные, незначительные, устранимые. Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (т.е. производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные). Недостатки, возникшие нарушением правил эксплуатации, либо воздействием ремонтных работ, не выявлены.
Отсутствие розеток (подрозетников), не оштукатуренные (не закрытые) проемы входной и межкомнатных дверей и прочие незначительные и несущественные отделочные работы, как указывает истец, не являются строительным дефектом или недостатком, так как они не влияют на конструктив и безопасность жилого дома и использования жилых помещений по назначению. Применялись застройщиком на добровольной основе. Перечень отделочных и строительных работы не закреплены сторонами в письменном договоре, нет спецификации работ и материалов, не прописаны проектом работ на строительство. Они не могут влиять на жизнеобеспечение и использования индивидуального жилого дома назначению.
Стоимость устранении недостатков в виде демонтажа и монтажа новой цементно-песчаной стяжки пола в двух жилых помещениях и ремонт трещины ж/б плиты террасы составляет 69 704,40 руб., в том числе стоимость работ и материалов. Годных остатков не имеется.
В результате расчета (приложение №) сметная стоимость выполненных ответчиком работ по строительству индивидуального жилого дома, с учетом стоимости материалов, составляет 6 510 000 руб. на дату проведения экспертизы.
Составленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» №/ССТЭ-05/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате расчета рыночная стоимость выполненных ответчиком работ в жилом доме составляет 5 306 138,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд не усмотрел правовых оснований при назначении повторной экспертизы для повторной постановки вопросов перед экспертом о наличии/отсутствии строительных недостатков в оспариваемом жилом доме и о стоимости их устранения в случае наличия, поскольку на данные вопросы судебным экспертом ранее даны были ответы в заключении №/ССТЭ-05\2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по данным вопросам, как того просит ФИО1 и ее представитель, у суда не имеется.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
В целях разрешения имеющихся вопросов у первоначальной истцовой стороны по делу судом в ходе судебного разбирательства сторонам была предоставлена возможность допросить в судебном заседании судебного эксперта ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» ФИО7 Согласно данным им пояснениям он выводы судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы поддерживал, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы суда и сторон.
Как установлено выше заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных ФИО3 в жилом помещении ФИО1 строительных работ составляет 69 704,40 руб.
ФИО3 доказательств выполнения работ в соответствии со строительными нормами и правилами не представлено.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос №).
Как установлено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Разрешая требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой подтверждено наличие недостатков выполненных работ, возмещения расходов на устранение которых вправе требовать заказчик, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков работ в размере 69 704,40 руб.
Представленное ФИО1 заключение ИП ФИО8 № 31/10-СТ/2024, определившее стоимость устранения строительных недостатков в размере 521 155,32 руб., не может быть принято во внимание судом. Его изучение показало, что оно подготовлено на коммерческой основе по заказу ФИО1 специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста. Между тем, суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Первоначальным истцом по делу ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков присуждены денежные средства в размере 69 704,40 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 584 руб., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
104
365
21
4 170,81
ДД.ММ.ГГГГ – 15.07.2025
37
365
20
1 413,19
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 259 руб.
Расчет пропорциональности удовлетворенных требований. Общий материальный ущерб, заявленный ФИО1, составляет 562 904 руб. Судом требования истца удовлетворены в общей сумме на 75 255,40 руб. Процент судебных расходов, взыскиваемых с ответчика: 562 904 руб./ 75 255,40 руб. % = 13,37 % ? 13 %.
На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1
Вышеуказанным заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость выполненных ответчиком работ в жилом доме составляет 5 306 138,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в счет оплаты работ ФИО3 последнему оплачено 4 400 000 руб.
С учетом изложенного, отсутствия доказательств обратного, сумма задолженности за выполненные ФИО3 работы в размере 906 138,40 руб. подлежит взысканию в его пользу с ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что стоимость услуг ФИО3 по строительству дома ограничивается рамками, которыми ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства по распискам, ссылки на то, что проект и смета сторонами не согласованы, указание на то, что оплата дополнительных или измененных работ возможна только при наличии письменного согласия заказчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключениями судебных экспертиз и противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 123 руб., понесенные ФИО3, подлежат возмещению ФИО1
При этом излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 15 877 руб. подлежит возврату из бюджета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО3
Суд также поручает Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан осуществить возврат ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в качестве обеспечения оплаты за производство дополнительной судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения дефектов выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 69 704,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 15.07.2025 в размере 5 584 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 5200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму задолженности за выполненные работы в размере 906 138,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 123 руб.?
Вернуть из бюджета ФИО3 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 877 руб.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан осуществить возврат ФИО1 (паспорт №) денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных ею на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в качестве обеспечения оплаты за производство дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1375/2025 согласно чеку по операции от 30.07.2025 (13:29:33 мск) (назначение платежа: Экспертиза).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд года Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года
Судья Л.В. Артемьева