Решение по делу № 2-237/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

дело № 2-237/2025

УИД: 66RS0007-01-2024-006005-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 782 рубля, пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 228,27 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находился в управлении истца. Ответчики являются пользователями квартиры № в указанном доме. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства иск не признали.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-871/2023, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ года находился в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу.

По данным публичного источника - https://dom.mingkh.ru/sverdlovskaya-oblast/ekaterinburg/673508 с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу поступил в управление другой организации – ООО УК «Формула ЖКХ».

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании нанимателя ФИО1 и членов ее семьи ФИО3, ФИО2, несовершеннолетних ФИО12

Согласно справке с места жительства, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы пять человек : наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, внук нанимателя ФИО13, невестка нанимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершеннолетние ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом по оплате начислений за содержание жилья и коммунальных услуг в период нахождения многоквартирного дома в управлении истца (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В просительной части иска истец заявил требования о взыскании с ответчиков жилищно -коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету (л.д. 06), открытому по квартире по адресу: <адрес>, установлено, что фактически жилищно – коммунальные начисления выполнены по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, то есть до момента выбытия дома из управления истца, а после указанного времени по данному лицевому счету не производились.

Таким образом, фактически истцом к взысканию предъявлена жилищно – коммунальная задолженность, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате жилищно - коммунальных услуг отсутствовал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за содержание жилья и коммунальные услуги всего 64 240,11 рублей, внесено в оплату данных начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежа в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 000 рублей) всего 73 307,22 рублей, переплата составила 9 067,11 рублей (73 307,22 рублей - 64 240,11 рублей). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено за содержание жилья и коммунальные услуги всего 97 849,11 рублей, внесено в оплату данных начислений в ДД.ММ.ГГГГ года - 11 000 рублей, остаток долга составил 86 849,11 рублей (97 849,11 рублей - 11 000 рублей). В погашение оставшегося долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету переплата в размере 9 067,11 рублей. Остаток долга по итогу зачета переплаты составил 77 782 рубля (86 849,11 рублей - 9 067,11 рублей), который заявлен истцом к взысканию с ответчиков.

Из расчета истца (л.д. 09-10) установлено, что за просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 746,29 рублей. За просрочку уплаты жилищно – коммунальных начислений, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислена пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 481,98 рублей. Всего начислена пеня – 51 228,27 рублей.

Истцом представлены расчеты в подтверждение периода и размера жилищно -коммунальных начислений и пени за просрочку их уплаты, которые выполнены в соответствии с законодательством, учитывают все произведенные ответчиками платежи, сомнений в правильности у суда не вызывают. Периоды действия двух мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом из расчета пени исключены, пеня начислена по актуальной ключевой ставке ЦБ РФ – 9,5%.

Ответчики контррасчет задолженности по жилищно – коммунальным начислениям и пени суду не представили, в связи с чем при разрешении спора суд руководствуется представленными истцом расчетами взыскиваемых сумм.

В судебном заседании соответчики ФИО3 и ФИО2 сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании жилищно –коммунальной задолженности и пени за просрочку ее уплаты.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Жилищно – коммунальные платежи являются повременными, трехлетний срок исковой давности по каждому месячному просроченному платежу исчисляется с 11-ого числа месяца, следующего за месяцем начисления данного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО3 и ФИО2 жилищно – коммунальной задолженности за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 782 рублей и пени за просрочку уплаты 20 812,23 рублей.

По данному обращению мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-871/2023 от 09.03.2023, который определением мирового судьи от 12.04.2023 отменен.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, в спорном случае течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не осуществлялось с даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 165 дней.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ по платежам за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, осталось менее шести месяцев. Пример: на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) для взыскания крайнего из платежей за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года до истечения срока давности по данному платежу, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 164 дня. В аналогичном порядке суд рассчитал оставшееся количество дней по наиболее ранним платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с даты отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ удлинился еще на шесть месяцев и истек по всем вышеуказанным платежам ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила шесть месяцев. Пример: на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) для взыскания платежа за ДД.ММ.ГГГГ года до истечения срока давности, начавшего течь ДД.ММ.ГГГГ и истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 194 дня. В аналогичном порядке суд рассчитал оставшееся количество дней по наиболее поздним платежам после ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока судебной защиты (165 дней) давностный срок на дату обращения истца с настоящим иском в суд (21.06.2024 - л.д. 25) истек. Пример: трехлетний срок для взыскания крайнего платежа за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку суд добавляет 165 дней и определяет последний день давностного срока для взыскания указанного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд произвел расчет срока исковой давности за все предшествующие ДД.ММ.ГГГГ года и нашел давностный срок пропущенным. С истечением срока исковой давности по данным требованиям истек и давностный срок по дополнительному требованию о взыскании пени, начисленных за неуплату жилищно – коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 и ФИО2 заявили о применении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пени за просрочку уплаты начислений жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету, задолженность по жилищно -коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена до обращения истца с иском в суд. По приведенному мотиву заявление ответчиков ФИО3 и ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании жилищно – коммунального долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При рассмотрении настоящего дела заявление о применении срока исковой давности от ответчика ФИО1 не поступило. Сделанное соответчиками ФИО3 и ФИО2 заявление о применении давностного срока с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 не распространяется на соответчика ФИО1

Между тем, отсутствие заявления ФИО1 о применении давностного срока в данном случае не имеет правовое значение. Согласно выписке по лицевому счету, задолженность по жилищно -коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора полностью погашена, в связи с чем правовых оснований для взыскания данной части долга с ФИО1 не имеется по существу.

В то же время, жилищно - коммунальные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены с просрочкой, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в общем размере 5 746,29 рублей. Таким образом, правовые основания для взыскания с ФИО1 пени соразмерно ее доле в обязательстве по уплате вышеуказанной пени имеются.

Доля ФИО1 в уплате пени в размере 5 746,29 рублей за просрочку уплаты жилищно - коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из трех солидарных должников (ответчиков), составляет 1 915,43 рублей (5 746,29 руб./3).

Данная сумма пени соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера указанной пени не имеется.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 915,43 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, срок исковой давности по требованиям о взыскании жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты указанных платежей истцом не пропущен. Пример: трехлетний срок для взыскания наиболее раннего платежа за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку суд добавляет 165 дней и определяет последний день давностного срока для взыскания указанного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке суд произвел расчет срока исковой давности за все следующие после декабря 2020 года.

Суд находит давностный срок для взыскания задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 782 рубля, пени за просрочку уплаты данной задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45 481,98 рублей, на дату подачи иска в суд не пропущенным. Правовых оснований для применения к данным требованиям давностного срока по заявлениям ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд не находит.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривали обоснованность начисления пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период неуплаты жилищных начислений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, что сумма заявленной к взысканию пени за просрочку оплаты данных начислений очевидно несоразмерен сумме присужденного к взысканию основного долга, то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, при определении размера снижения пени суд учитывает количество солидарных должников, то, что в счет погашения данных начислений ответчики внесли только один платеж, а также то, что льгота в виде освобождения от уплаты пени в период действия моратория государством ответчикам предоставлена, истцом в расчете долга применена.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 45 481,98 рублей до 10 000 рублей.

Суд определяет итоговый размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца, в общем размере 87 782 рубля, из них : долг по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 782 рубля, пеня за просрочку уплаты данной задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности за вышеуказанный период ответчики суду не представили. Равным образом ответчики не доказали, что после смены управляющей организации многоквартирного дома они внесли оплату долга за спорный период в пользу новой управляющей компании.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет частично исковые требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 как солидарным должникам о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени частично.

Суд присуждает к взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 782 рубля, пеню за просрочку уплаты данной задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью в части, в остальной части – в связи с несоразмерностью размера пени в сумме свыше взысканной последствиям нарушения обязательства.

Иск удовлетворен на общую сумму 89 697,43 рублей, в том числе к ответчику ФИО1 на 1 915,43 рублей, к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на 87 782 рубля.

Размер государственной пошлины за требования ценой 89 697,43 рублей составляет 2 891 рублей, из них на требования ценой 1 915,43 рублей - 62 рубля, на требования ценой 87 782 рублей – 2 829 рублей (по 943 рубля на каждого из троих ответчиков).

Поскольку иск удовлетворен частично, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО1 - 1005 рублей (62 руб. + 943 рубля), с ответчика ФИО3 – 943 рубля, с ответчика ФИО2 - 943 рубля (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить, в части требований о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг в размере 1 915 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 77 782 рубля, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 005 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 943 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк