Дело № 2-545/2025

УИД-59RS0001-01-2024-007862-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежной суммы 336 617,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 336 617,85 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что Дата истец обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления - хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 336 617,85 руб., путем списания с электронных средств платежа. Следователем ОРПОТ Дзержинского Адрес ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец по данному делу признан потерпевшим, уголовное дело Дата приостановлено в связи с не установлением личности виновного лица. Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: Дата на основании заявления-анкеты № об открытии картсчета и выпуске карты к текущему счету в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по адресу: Адрес, на имя ФИО3 был открыт карточный счет «Прибыль» и выпущена дебетовая карта платежной системы «МИР». При оформлении документов сотрудник Банка пояснила, что для обладателей телефонов на базе операционной системы iOS телефонного приложения нет и необходимо использовать веб-версию через браузер (хотя в заявлении-анкете № указано: При подключении интернет-банка предоставляется автоматический доступ к мобильному банку), также показала инструкцию в телефоне для владельцев iOS, где дословно указано: «Зайдите на Уралсиб Онлайн». Никаких предупреждений о существовании фишинговых сайтов, как они устроены и возможной опасности от них не было, также ФИО3 не предупреждали о возможности установления лимитов на переводы, которые, как оказалось позже, были установлены по умолчанию на 500 000 руб. в сутки. В кассе ответчика в этот же день истец внес на карту 470 000 руб. Дата около девятнадцати часов, находясь в торговом центре «Семья» по адресу: Адрес, истец внес на карту дополнительно денежные средства в размере 40 000 руб., через банкомат банка «Открытие». Несколько позже, чтобы отправить часть средств жене, ФИО7, истец попытался зайти в личный кабинет, который был указан при открытии счета, с мобильного устройства. Истец зашел в браузер и ввел русским шрифтом в строке поиска название «Уралсиб». В первой же, самой верхней ссылке было написано: «Уралсиб Онлайн». Личный кабинет. Вход. «Уралсиб Банк» и ниже Заголовок: «Банк УРАЛСИБ» с синим значком - «галочка» и ниже, адрес зелеными буквами: «uralsib.ru». Истец перешел по ссылке и оказался в окне ввода информации, которое на 100% идентично окну входа в личный кабинет, вплоть до мелких деталей (цвет, шрифт, структура и размер символов, содержание текста). Истец ввел логин и пароль и нажал: «Войти», ничего не произошло, был белый экран загрузки. Истец подумал о плохой связи в помещении ТЦ. Через некоторое время над виртуальной клавиатурой появилось пуш-уведомление о подтверждении входа, истец нажал на него. Ничего не произошло, снова появился экран загрузки. Далее истцу стали приходить одно за другим сообщения от ответчика, о движении по счету с кодом подтверждения, истец, не понимая, каким образом с его счета списываются средства, позвонил на горячую линию для блокировки карты. Т.к. на горячей линии был голосовой помощник, который не позволял быстро выполнить блокировку, зачитывая заготовленный текст, истец попытался вновь несколько раз зайти в кабинет, по указанному выше адресу, чтобы заблокировать карту из личного кабинета. Нажимая кнопку войти, истцу приходили цифровые пуш-уведомления без дополнительного текста суммы перевода, над виртуальной клавиатурой телефона, нажимая которые, истец думал, что входит в личный кабинет для блокировки. Истец был растерян, т.к. в личный кабинет зайти не удавалось, голосовой помощник продолжал зачитывать инструкции без возможности быстро и сразу заблокировать карту, в какой-то момент позвонил номер +7 (347) 251-94-48, представились сотрудники ответчика и спросили о списании средств. Истец ответил, что не осуществлял переводы и просит заблокировать карту и переводы немедленно, а также вернуть средства. Сотрудник Банка сказал, что карту заблокируют, а также необходимо написать заявление в полицию, но т.к. сегодня Банк не работает, то сделать это завтра. Истец набрал 112, с него взяли пояснения и сказали, что на месте ждать долго и лучше приехать в отдел полиции самостоятельно. ФИО3 почувствовал себя очень плохо, никогда в жизни истец с подобным не сталкивался. Истец попросил сына ФИО4 съездить и дать объяснения по поводу случившегося, т.к. он был с ним и непосредственно наблюдал происходящее. Позже истец узнал, что сын был в полиции и написал объяснение, а также представил имеющиеся доказательства (скриншоты и запись видео с экрана) при этом ссылка, по которой истец переходил для входа в личный кабинет, еще работала, полицейский принимавший объяснение, в этом убедился. Дата истец самостоятельно обратился в полицию с заявлением. Всего со счета истца было похищено 336 617,85 руб. Истец является военным пенсионером и данная сумма для него очень значительная. Истец максимально быстро, насколько это возможно в данной ситуации, постарался предотвратить преступление и сделал для этого все возможное, а именно заблокировал карту при первой же возможности, сообщил о произошедшем ответчику (в том числе письменно) и подал заявление в полицию, с передачей необходимых документов, предоставленных ответчиком, в том числе. Ответчик не представил по запросу полиции информацию о личности и нахождении преступников, чем способствовал не раскрытию преступления, не привлечению виновных к ответственности, что в итоге привело к безнаказанности преступника и не возмещению преступниками ущерба, причиненного преступлением. Ответчик должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, в силу чего не способен установить фишинговые страницы, а потому обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний, а также в условиях отсутствия у ответчика специального программного обеспечения, в данном случае безопасного телефонного приложения. Истец считает, что не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов действия ответчика, который мог, должен был, но в силу неизвестных обстоятельств не сделал так, как предписывает ему действующее законодательство, находятся в прямой причинно-следственной связи с получением возможности для неустановленных лиц похитить денежные средства и избежать ответственности, считает, что ответчиком допущено виновное бездействие, в результате которого совершение преступления и его безнаказанность стали возможными. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные физические и нравственные страдания, ФИО3 никогда не брал кредиты и все деньги честно заработал на нелегкой военной службе. За 4 минуты истец лишился накоплений.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО3 о защите прав потребителя финансовых услуг без рассмотрения Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, частная жалоба публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата определение Дзержинского районного суда Адрес от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, по тем основаниям, что доказательств того, что банк нарушил свои обязательства не имеется, виновное поведение банка не установлено.

Третье лица в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменное заключение об удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата на основании заявления-анкеты № об открытии картсчета и выпуске карты/ карт к текущему счету/карт в рамках пакета услуг и в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиями пользования текущими банковскими счетами в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО3 открыт карточный счет «Прибыль» № и выпущена дебетовая карта платежной системы МИР № (далее - Карта).

В Заявлении-анкете в качестве контактного ФИО3 указан номер мобильного телефона +№.

Кроме того, в Заявлении-анкете ФИО3 дано согласие на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц «УРАЛСИБ Интернет-банк».

Согласно выписке по счету истца (т. 1 л.д. 15-20, 149, 152-157, т. 2 л.д. 108-109) Дата от имени ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) в торговой точке, поддерживающей функции сервиса MIRAccept с использованием Карты были совершены расходные операции с Карты на карту третьего лица с использованием платежной системы АО КБ «ЮНИСТРИМ», а также путем перевода денежных средств с карты на карту третьего лица, были совершены расходные операции по счету в общем размере 333 285 руб. и списана комиссия за перевод денежных средств в общем размере 3 332,85 руб.:

- Дата в 17:19:00 (мск) с использованием платежной системы Unistream совершена операция по списанию денежных средств со счета карты истца в общем размере 90 855 руб. (на сумму операции в размере 90 000 руб. комиссия эквайера составила 855 руб.) и списана комиссия за перевод в размере 908,55 руб., описание операции: «Перевод ден. средств с использованием банковских карт в»;

- Дата в 17:21:00 (мск) с использованием платежной системы Unistream совершена операция по списанию денежных средств со счета карты истца в размере 90 855 руб. (на сумму операции в размере 90 000 руб. комиссия эквайера составила 855 руб.) и списана комиссия за перевод в размере 908,55 руб., описание операции: «Перевод ден. средств с использованием банковских карт в»;

- Дата в 17:21:44 (мск) совершена операция по списанию денежных средств с карты на карту третьего лица в размере 60 720 руб. (на сумму операции в размере 60 000 руб. комиссия эквайера составила 720 руб.) и списана комиссия за перевод в размере 607,20 руб., описание операции: «Перевод ден.средств с использованием банковских карт в чужих устройствах»;

- Дата в 17:23:33 (мск) с использованием платежной системы Unistream совершена операция по списанию денежных средств со счета карты истца в размере 90 855 руб. (на сумму операции в размере 90 000 руб. комиссия эквайера составила 855 руб.) и списана комиссия за перевод в размере 908,55 руб., описание операции: «Перевод ден. средств с использованием банковских карт в».

Дата ПАО «БАНК УРАЛСИБ» совершен звонок на номер телефона истца с целью уведомления о совершении с карты от имени истца операций по списанию денежных средств. В рамках телефонного разговора ФИО3 проведение операций не подтвердил, вследствие чего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» совершил блокировку карты в 17:23:45 (мск), что подтверждается сведениями о блокировке карты, предоставленными ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Блокировка ДБО совершена Дата по инициативе ФИО3

Дата в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило обращение ФИО3 об оспаривании операций с требованием возврата денежных средств. Также по данному факту истец обратился в правоохранительные органы.

Дата ПАО «БАНК УРАЛСИБ» письмом № уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Дата следователем ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец по данному делу признан потерпевшим, уголовное дело Дата приостановлено в связи с не установлением личности виновного лица.

Дата ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 336 617,85 руб., списанных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без распоряжения истца со счета его банковской карты.

Решением финансового уполномоченного от Дата № № в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств в размере 336 617,85 руб., списанных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без распоряжения ФИО3 со счета его банковской карты, отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине банка, в результате его неправомерных действий либо оказания банковских услуг ненадлежащего качества; у банка не было оснований для отказа в проведении операций, поскольку они проведены в сети Интернет путем ввода одноразового кода, направленного на указанный клиентом номер телефона. Также указал, что рассмотрение вопросов о совершении в отношении ФИО3 мошеннических действий выходит за рамки компетенции Финансового уполномоченного, так как относится к компетенции правоохранительных органов.

Между тем, данные обстоятельства, а именно отсутствие вины банка в причинении ущерба потребителю не освобождают банк от обязанности по возмещению ущерба в результате списания денежных средств со счета клиента без его ведома.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, вход в личный кабинет Банка истцом осуществлялся через браузер, поскольку при оформлении документов сотрудник Банка пояснил, что для обладателей телефонов на базе операционной системы iOS телефонного приложения нет и необходимо использовать веб-версию через браузер.

Из пояснений представителя банка следует, что списание денежных средств стало возможным в результате того, что клиент зашел на фишинговый сайт мошенников, ввел логин и пароль для входа в личный кабинет банка.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации – эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией – эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Утверждение представителя банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от 22.11.2010 № 154-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данных о том, что ФИО3 был предупрежден банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционных банковских услуг, о наличии фишинговых сайтов и возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом не установлено, как и данных о том, что предлагаемая потребителю и оказываемая банком услуга является безопасной при наличии фишинговых сайтов и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, в силу чего не способен установить фишинговые страницы, а потому обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданскому кодексу Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца счета (карты), вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста по результатам компьютерно-технического исследования № от Дата, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «АБО», в ходе исследования установлено, что визуальное оформление и структура представленного фишингового сайта полностью соответствовали официальному сайту ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Использованы идентичные логотипы, цветовая схема, элементы интерфейса и терминология, что исключало возможность визуального различия для среднестатистического пользователя. Указанное сходство позволяет сделать вывод, что среднестатистический пользователь, не обладающий специальными знаниями, мог принять данный ресурс за официальный сайт банка. Таким образом, фишинговый сайт по оформлению и структуре полностью соответствовал оригинальному ресурсу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и объективно вводил пользователей в заблуждение.

В ходе исследования установлено, что реализованные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» механизмы подтверждения операций и уведомлений (SMS-коды, push-уведомления, использование сервисов MIRAccept/3D Secure и др.) в техническом плане соответствуют стандартным требованиям банковской сферы и способны обеспечить базовый уровень защиты при корректном функционировании и надлежащем использовании клиентом. Однако выявленные обстоятельства показывают, что указанные механизмы не являются достаточными для гарантированного предотвращения несанкционированного доступа к счету и перевода денежных средств. Это связано с тем, что: уведомления и коды подтверждения поступают на тот же самый интерфейс, через который злоумышленники уже завладели логином и паролем клиента (например, посредством фишингового сайта); система уведомлений не содержит информации, позволяющей пользователю до подтверждения операции объективно удостовериться в её законности (в частности, сумма перевода или реквизиты получателя не всегда отображаются в push-уведомлении до его авторизации); наличие внешне идентичных фишинговых сайтов создаёт ситуацию, при которой даже технически грамотный пользователь может ошибочно ввести данные, после чего уведомления и коды подтверждения автоматически используются злоумышленниками. Таким образом, реализованные Банком меры защиты формально отвечают минимальным требованиям, но не обеспечивают достаточный уровень надежности в условиях современных методов социальной инженерии и фишинга. Это подтверждает возможность несанкционированного перевода денежных средств при использовании клиентом стандартных механизмов доступа и подтверждения операций.

С учетом изложенного, списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Отсутствие вины ответчика в списании денежных средств со счета истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому требования истца о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу материального ущерба, причиненного незаконным списанием с банковского счета, в размере 336 617,85 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о не качественности оказываемой банком истцу услуги, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать неустойку за период с Дата по Дата, исходя из расчета: 336 617,85 руб. х 3 % = 10 098,50 руб., что за 863 дня заявленного периода составит СУММА руб., в размере, уменьшенном до 336 617,85 руб.

С требованием о возврате списанных со счета денежных средств 336 617,85 руб. истец обратился к ответчику Дата (т. 2 л.д. 59), соответственно, 10-дневный срок для удовлетворения ответчиком заявленного потребителем требования исчисляется с Дата по Дата (ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем Дата), с Дата подлежит начислению неустойка, размер которой за период с Дата по Дата (как заявлено истцом) составит: 336 617,85 руб. х 3 % х 849 дней = СУММА руб., что не влияет на размер неустойки, заявленный истцом к взысканию (с учетом установленного пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничения размера взыскиваемой неустойки).

Ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 351 617,85 рублей, из расчета: (336 617,85 руб. + 336 617,85 руб. + 30 000 руб.) х 50%, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 336 617,85 руб., неустойку в размере 336 617,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 351 617,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 17 331 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Подлинное решение находится в деле № 2-545/2025