Дело № 2-3404/2025
УИД 70RS0004-01-2025-004027-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С.,
при секретаре Левченко С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, сроком действия на три года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Родченко И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 (Рак) ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Раку ФИО9 об изменении состава должников кредитного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Раку В.Ю. об исключении созаемщика Рака В.Ю. из кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и Рак В.Ю. состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Рак А.А., Рак В.Ю., как созаемщиками, был заключен кредитный договор, предметом которого является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака истец сменила фамилию на ФИО2, проживает в ипотечной квартире с ребенком, единолично и в полном объеме выполняет кредитные обязательства по возврату кредита. Рак В.Ю. из квартиры выехал, в ней не проживает, кредитные обязательства не выполняет. Таким образом, обязательства заемщика Рака В.Ю. по кредитному договору с банком фактически перешли к истцу, которая вносит платежи, не допуская просрочек. Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ Рак А.А. и Рак В.Ю. определили, что квартира после расторжения брака является собственностью истицы. В ответ на обращение истицы об изменении состава созаемщиков по договору ПАО «Сбербанк» ответил отказом. При заключении ипотечного договора истица не могла предвидеть возможность дальнейшего развода, раздельного проживания и раздела совместно нажитого имущества путем заключения соответствующей сделки. Исключение созаемщика не повлечет прекращение залога в пользу ПАО «Сбербанк» как залогодержателя. Залог сохраняется, на стороне залогодателя становятся все собственники заложенного имущества. Новые собственники заложенного имущества не вправе ссылаться на прекращение залога, либо на отсутствие у них обязательств перед банком.
Определением суда от 16.09.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Рак В.Ю.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в деле направила представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № № сроком действия три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире проживают истица с сыном, которая в полном объеме оплачивает кредитные обязательства с момента прекращения брачных отношений. Предметом брачного договора являлась спорная квартира. В случае перехода права собственности на нее истец предполагала, что подлежит исключению из созаемщиков Рак В.Ю. Представитель полагает, что исключением из числа созаемщиков Рака В.Ю. необходимо для того, чтобы истец считала себя единоличным собственником и плательщиком кредита. Истец не могла предвидеть расторжение брака, что является, по мнению стороны истца, основанием для внесения изменений в кредитное обзятельство.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Родченко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, доводы которой сводятся к следующему. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался не переуступать полностью или частично свои права и обязательства лицу без согласия кредитора. Банк согласия на изменение лиц в кредитном обязательстве не давал. Раздел обязательств по исполнению кредитного договора без согласия банка является существенным нарушением условий кредитного договора. В случае раздела долговых обязательств по кредитному договору без получения согласия банка могут быть решены только внутренние имущественные отношения супругов, не влекущие изменение обязательств для третьих лиц. Таким образом, решение по рассматриваемому делу не может явиться основанием для прекращения или изменения кредитного обязательства заемщика (созаемщиков) перед ПАО «Сбербанк». Нарушение прав банка ответчик видит в том, что в случае исключения из состава созаёмщиков Рака В.Ю., произойдет уменьшение совокупного дохода, из которого производится погашение кредита, и за счет которого будет возможно удовлетворение требований банка. Истец дважды обращалась в банк за изменением состава созаемщиков из кредитного договора, и дважды ей было в этом банком отказано.
Ответчик Рак В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
Распределение долговых обязательств между супругами в установленном п.3 ст.39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Частью 2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из положений ст.391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателями Рак А.А. и ФИО4 в совместную собственность было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2.2 договора указанное жилое помещение было приобретено с использованием целевых кредитных средств, предоставленных Раку В.Ю. и Рак А.А., в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ПАО «Сбербанк».
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Раку В.Ю. и Рак А.А. предоставлен кредит в размере 3000000 руб. по кредитному продукту «Приобретение готового жилья» под 8,2% годовых (п.1 и 4 кредитного договора). Согласно условиям данного кредитного договора Рак В.Ю. и Рак А.А. выступают созаемщиками в отношениях с кредитором ПАО Сбербанк. В соответствии с п.20 вышеуказанного кредитного договора титульным созаемщиком является Рак В.Ю.
Подписав кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны (Рак В.Ю. и Рак А.А., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк» с другой стороны) выразили согласие с его условиями.
Согласно справке о размере задолженности по ипотечному кредиту № общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2714128,44 руб., обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между Рак А.А. и Рак В.Ю. был заключен брачный договор, в соответствии с п.2.2 которого супруги пришли к соглашению, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как в период брака, так и в случае его расторжения будет принадлежать Рак А.А. С момента заключения настоящего договора Рак А.А. распоряжается принадлежащим ей на праве личной собственности имуществом без согласия другого супруга. Обременение на квартиру в пользу ПАО Сбербанк сохраняются на тех же условиях, что и при покупке квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ право единоличной собственности Рак А.А. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рак В.Ю. и Рак А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака №. После расторжения брака Рак А.А. присвоена фамилия ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №.
Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, заемщики дважды обращались за изменением условий кредитного договора: о выводе из числа созаемщиков Рака В.Ю. (заявка от ДД.ММ.ГГГГ) и о замене титульного заемщика (заявка от ДД.ММ.ГГГГ), в обоих случаях банком приняты решения об отказе, в связи с чем изменения в состав заемщиков не вносились.
Отказ ответчика ПАО «Сбербанк» во внесении изменений в кредитный договор послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.
Разрешая данные требования, суд исходит из того, что истец Рак А.А. и ответчик Рак В.Ю. не являются самостоятельными сторонами кредитного договора, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона – созаемщики, а по отношению к продавцу по договору купли-продажи – выступали как покупатели. Одностороннее изменение условий договора в силу закона невозможно.
Как следует из материалов дела, и подтверждено самим представителем ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, банк, являющийся стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, договор купли-продажи квартиры является исполненным.
Обязательства, принятые созаемщиком перед банком, должны исполняться в силу положений ст. 309 ГК РФ надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал.
Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества, а перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед банком за возможное нарушение условий соглашения. При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, изменение ответственности одного из них влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо, с учетом отказа банка от добровольного изменения условий соглашения. Банк как кредитор при солидарной ответственности перед ним двух созаемщиков и в случае нарвлшения условий договора вправе по своему усмотрению сам выбирать, к кому их них предъявить иск и в какой последовательности, может подать его одновременно сразу к обоим.
Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, а также доказательств, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.
При этом личные отношения между созаемщиками, наличие брачного договора о разделе имущества, в том числе ипотечной квартиры, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения одного из них из числа созаемщиков, поскольку исключение Рака В.Ю. из созаемщиков, изменение ответственности созаемщиков, изменяет положение банка как кредитора.
Довод истца о том, что она самостоятельно исполняет обязанности по исполнению кредитного договора, что влечет признание ее единоличным заемщиком по данному кредитному договору, признается судом несостоятельным, поскольку в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, изменение кредитного договора с банком путем исключения лица из числа созаемщиков без согласия последнего невозможно.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора Рак А.А. и Рак В.Ю. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, право залогодержателя не прекращается, предусмотренных ст.451 ГК РФ оснований, необходимых для изменения условий кредитного договора, судом не установлено, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении Рака В.Ю. из числа созаемщиков по кредитному договору, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (Рак) ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», Раку ФИО11 об исключении созаемщика ФИО4 из кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025.
...