Решение по делу № 2-5/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными.

Дело № 2-5/2023

УИД 22RS0001-01-2022-001038-67

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, на условиях которого истец передала ответчику № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Заем считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства были полностью переведены на счет ответчика в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 2.2 договора следует читать в следующей редакции: «Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям, либо досрочно». Для взыскания задолженности истец обращалась к мировому судье судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности отменен. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Считает, что с учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма долга и процентов в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору займа в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере № рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу представлено встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными. В обоснование своих требований указывает, что длительное время он сожительствовал с ФИО3, с ней у него сложились очень доверительные отношения, у них с ФИО3 имеется двое совместных детей, они жили одной семьей. Кроме того, они вместе с ФИО3, занимались совместной деятельностью по ремонту и строительству, деятельность вели с наймом иных лиц, привлекаемых по договорам подряда к исполнению строительных работ. ИП ФИО3. получала от заказчиков работ деньги на свой расчетный счет. Чтобы официально не принимать на работу людей и не платить за них налоги, на ФИО2 была возложена обязанность по привлечению людей к работам и после выполнения работ, выплачивать им заработную плату. Действительно на свой расчетный счет ФИО2 получал денежные суммы от ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Однако договор займа ДД.ММ.ГГГГ он с ИП ФИО3 не заключал, как и впервые увидел при ознакомлении с материалами гражданского дела в суде дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Через своих совместных знакомых он узнал, что после того, как он выиграл гражданское дело №, ФИО3 затаила на него злобу и решила чинить ему козни. Согласно договору займа, представленному ИП ФИО3 она заняла ФИО2 денежную сумму в размере № рублей, однако заем обычно оформляется на сумму кратную тысячам или сотням рублей. ИП ФИО3 нашла несколько крупных платежей со своего счета на счет ФИО2 для оплаты зарплат сотрудникам и задним числом составила договор, который он никогда не видел. Договор займа с ИП ФИО3 он никогда не заключал, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году они жили одной семьей, и у него даже в мыслях не было занимать деньги у своей второй половины. Просит первоначальный иск ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги Почты России, согласно представленным в дело чекам, расходы за оплату услуг эксперта в размере № рубля, расходы за услуги ФИО10 в размере № рублей, расходы за услуги ФИО8 в размере № рублей.

Истец по основному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном и намерением лично принимать участие в судебных заседаниях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства ответчик брал для своей мамы, на строительство пристройки, и на восстановление своего автомобиля <данные изъяты> Она могла бы перевести денежные средства на его карту от своего лица, но у них была договоренность, что денежные средства он берет с возвратом. ФИО2, сам лично приезжал к бухгалтеру и ставил свои подписи в документах. Совместную деятельность они с ФИО2 не вели, заработную плату рабочим он не мог выдавать. Единственные платежи, которые ему могли перечисляться от организации, это командировочные деньги.

Ответчик по основному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законном порядке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования по основному исковому заявлению не признал, поддержал в полном объеме требования по встречному иску. Пояснил, что договор займа он не подписывал, указанные денежные средства у ФИО3 не брал, это была заработная плата рабочих. С ФИО3 он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года, между ними были доверительные отношения, вели совместно строительный бизнес. Он осуществлял контроль на стройке, приглашал людей на работу, ИП было оформлено на ФИО3, денежные средства подрядчиками переводились на нее, но чтобы не удерживался процент, переводы осуществлялись на карту ФИО2 Если бы он занял у ФИО3, денежные средства, то сумма была бы равнозначной, а не с копейками. Представленные переводы это заработная плата рабочих.

Представитель ответчика по основному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законном порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе истца ИП ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенное после поступления гражданского дела из экспертного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном и намерением лично принимать участие в судебных заседаниях, в подтверждение чего предоставила сведения из личного кабинета сайта ФСС России об открытии больничного листа.

Вместе с тем, указанные причины, по мнению суда, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия истца в судебном заседании, учитывая непродолжительный период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие соответствующего медицинского заключения. Отложение же судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела. При этом, истец вправе была лично принять участие в судебном заседании с целью реализации своих процессуальных прав либо воспользоваться помощью представителя. Доказательств того, что ФИО1 в случае добросовестного пользования принадлежащими ей правами, не имела реальной возможности в назначенное время прибыть в судебное заседание, либо направить своего представителя, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению лиц участвующих в деле, ФИО1 по своему усмотрению реализовала свои права, то ее неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле.

К тому же, с учетом длительного срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сторона истца имела реальную возможность представить суду имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих исковых требований, а также высказать свою позицию по существу рассматриваемых исковых требований, по доводам возражений ответчика, а также по выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, с которой истец имела реальную возможность ознакомиться в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения определения о возобновлении производства по делу и повестки) до ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), поэтому рассмотрение дела в отсутствие истца не повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор займа является актом волеизъявления сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст.ст.1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме № рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Займодавец обязан перечислить Заемщику указанную в п. 1.1 сумму в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям, либо досрочно. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента выдачи Заемщику денежных средств и действует до полного возврата суммы займа. Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет или в кассу Займодавца.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере № рублей, № рублей, № рублей, соответственно, в назначении платежа указано: «Зачислить на МБК ФИО2. НДС не облагается».

Согласно дополнительному соглашению № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, пункт 2.2 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует читать в следующей редакции: «Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям, либо досрочно».

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фамилия индивидуального предпринимателя ФИО3 изменена на ФИО4, внесены изменения в ЕГРИП.

Неисполнение ФИО2 обязательств по указанному договору беспроцентного займа, дополнительному соглашению явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не признал исковые требования по основному иску, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора беспроцентного займа, дополнительного соглашения незаключенными, поскольку договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему, он не заключал и не подписывал.

По ходатайству ответчика по основному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО2 на основании определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре беспроцентного займа, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в бланковых строках после слова «Заемщик», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.2 ст.162 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

Вместе с тем, заключением судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО2 или уполномоченным им лицом. Из этого следует, что установленное законом требование о совершении сделки в простой письменной форме (п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ) соблюдено не было, что в силу ч.1 ст.160, ч.2 ст.168 ГК РФ влечет ничтожность этого договора и дополнительного соглашения, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права ФИО2

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожной сделкой, то в силу указанных выше положений закона они не влекут юридических последствий, а потому денежные средства по ним не могут быть взысканы.

При этом, представленные в обоснование исковых требований платежные поручения о перечислении ИП ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму № рублей не могут в бесспорном порядке свидетельствовать о перечислении денежных средств в рамках исполнения оспариваемого договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для взыскания с ответчика денежных средств.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта оформления займа и подписания дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля бухгалтера ФИО6. Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку между сторонами по делу отсутствует заключенный в письменной форме договор займа денежных средств, в подтверждение факта передачи денежных средств по оспариваемому договору беспроцентного займа не представлено иных письменных документов, при отсутствии которых, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ). При этом, как было указано выше представленные в обоснование исковых требований платежные поручения о перечислении денежных средств не являются относимыми и допустимыми доказательствами, достаточными для взыскания их с ответчика, поскольку не могут в бесспорном порядке свидетельствовать об их перечислении именно в рамках исполнения оспариваемого договора беспроцентного займа и дополнительного соглашения к нему.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований стороной истца по основному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Спор инициирован ИП ФИО1 со ссылкой на неисполнение ФИО2 обязательств по договору беспроцентного займа и уклонением от возврата предоставленных ИП ФИО1 денежных средств, возникших в связи с неисполнением условий договора беспроцентного займа, дополнительного соглашения к нему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.

В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлечет нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также из того, что истцом по основному исковому заявлению, ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение ее утверждения о заключении с ответчиком по основному исковому заявлению, истцом по встречному исковому заявлению, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении ответчиком условий договора беспроцентного займа, заявленные ей исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства удовлетворению не подлежат.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора беспроцентного займа, дополнительного соглашения к нему, незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по направлению почтовой корреспонденции (встречного искового заявления, уточненного встречного искового заявления в адрес ИП ФИО1) в размере 122 рубля; по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 084 рубля, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО2, в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги представителю ФИО10 7 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ФИО8 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителями ФИО2 времени, участие представителя ФИО10 в одном судебном заседании, не участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещение расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП №) о признании договора займа, дополнительного соглашения незаключенными, удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 084 рубля, по оплате почтовых расходов в размере 122 рубля, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева