УИД 16RS0001-01-2023-000116-89
дело в суде первой инстанции № 2а-201/2023
дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14900/2023
Учет №028а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Галимова Л.Т.,
судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представляющей также интересы Агрызского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2023 года по исполнительному производству №3620/23/16010 в отношении ФИО2 незаконным».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агрызскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Агрызский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года был определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО8
27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ГУФСП Росси по Республике Татарстан ФИО1 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство 3620/23/16010-ИП, в ходе исполнения которого ФИО2 были даны объяснения, представлены документы, из которых следует, что решение суда ею исполняется, исключительные случаи непредставления общения по видеосвязи имели место ввиду болезни ребенка, то есть по уважительной причине. Оснований для принятия мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не было установлено, она была уведомлена о прекращении исполнительного производства. В дальнейшем, через портал госуслуг административному истцу стало известно, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 27 января 2023 года постановление о прекращении исполнительного производства отменено, 31 января 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Вместе с тем административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку ею не допускалось виновного неисполнения судебного решения. ФИО3 регулярно, в соответствии с решением суда, общался с ребенком по видеосвязи, в выходные два раза в месяц и в новогодние каникулы не приезжал по собственному желанию, приехал 12 января 2023 года и общался с ребенком с 12 января по 16 января 2023 года, с февраля 2023 года на связь, в том числе по видеозвонку, не выходил, не приезжал. На основании изложенного просила признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от 31 января 2023 года о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Агрызское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения - старший судебный пристав Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - ФИО3
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
С таким решением не согласилась временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, представляющая также интересы Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. В обоснование жалобы приводит доводы о законности оспариваемого постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по иску ФИО3 определен порядок его общения с несовершеннолетним сыном в присутствии матери ФИО2 (л.д. 5-7).
27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №33798/22/16010, с предметом исполнения: определение порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком (л.д. 8-9).
Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ 27 октября 2022 года, в указанную дату прочитано ФИО2
25 января 2023 года исполнительное производство от 27 октября 2022 года №33798/22/16010 окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.10).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №33798/22/16010 отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 3260/23/16010-ИП (л.д. 11).
31 января 2023 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2023 года (л.д. 12).
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как установлено судом, ни в тексте оспариваемого постановления, ни в объяснениях и представленных административными ответчиками документах не указано, в чем выразилось неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный срок.
С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на нормах законодательства, руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и подтверждается материалами административного дела и исполнительного производства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, уведомление о возбуждении исполнительного производства производство от 27 октября 2022 года №33798/22/16010 размещено в личном кабинете ЕПГУ 27 октября 2022 года, прочитано в указанную дату.
Согласно части 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 приводимого Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.
При этом, как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1, факт неисполнения требований исполнительного документа при вынесении постановления от 31 января 2023 года отсутствовал. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что 25 января 2023 года от ФИО3 поступило заявление о неисполнении решения суда, в котором он просил вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим 26 января 2023 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и по истечении 5 дней – 31 января 2023 года - постановление о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, судом верно установлено, что доказательств неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется, а представленные ФИО2 медицинские справки подтверждают периодическую невозможность исполнения суда в связи с заболеванием несовершеннолетнего ФИО8
При этом судебный пристав-исполнитель по месту исполнительных действий не выходил, в наличии препятствий со стороны должника не убедился, факт чинения препятствий к общению с ребенком именно должником (матерью) с бесспорностью не устанавливался.
Доказательств наличия со стороны должника по состоянию на 31 января 2023 года умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с малолетним сыном, в материалах дела не имеется.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности согласно федеральному законодательству, не проверил причины неисполнения должником требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника по состоянию на 31 января 2023 года, не установил. В связи с этим отсутствие общения взыскателя (отца) с ребенком, без выяснения причин этого, само по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление судом правомерно признано незаконным и нарушающим права административного истца, вследствие чего судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Агрызского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представляющей также интересы Агрызского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года