№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения по п. 14,15,16 общего собрания собственников жилых помещений по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 94 копейки, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г №№ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось общее собрание собственников жилья дома №3 по вышеуказанному адресу, на котором было принято решение по следующим вопросам:

14. Утвердить закрытие придомовой территории (шлагбаум, автоматические ворота и калиток) согласно концепции закрытия дворовой территории и представленной смете. Оплату материалов и работ включить в единые платежные квитанции отдельной строкой. Начисление производить с разбивкой на 2 месяца равными суммами.

15. Утвердить смету расходов на установку шлагбаума, автоматики ворот, калиток, дополнительного благоустройства и содержание охранного комплекса на сумму 1 694 000 рублей.

16. Определить целевой взнос на установку шлагбаум, автоматических ворот и калиток в размере 7000 рублей с квартиры (помещения), уполномочить управляющую компанию осуществить начисление собственникам и нанимателям и включить оплату данного взноса отдельной строкой в единый платежный документ, разделив на 2 месяца по 3 500 рублей в месяц с квартиры (помещения).

Счетной комиссией определено: количество голосов каждого собственника считать равным площади принадлежащего ему помещения, до сотых долей, что составляет: 18 052,1 голоса.

Таким образом, для принятия решений по вопросам с 14 по 16 требовалось набрать не менее 2/3 от количества голосов всех собственников помещений, т.е. 12034,73 голоса.

В протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от ДД.ММ.ГГГГг, пункты с 14 по 16 не набрали необходимых 12034,73 голоса, вследствие чего истец считает, что данное решение подлежит признанию недействительным.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , о чем составлен протокол (л.д. 6-12).

Из протокола следует, что на повестке дня было 23 вопроса, в том числе: 14. Утвердить закрытие придомовой территории (шлагбаум, автоматические ворота и калиток) согласно концепции закрытия дворовой территории и представленной смете. Оплату материалов и работ включить в единые платежные квитанции отдельной строкой. Начисление производить с разбивкой на 2 месяца равными суммами.

15. Утвердить смету расходов на установку шлагбаума, автоматики ворот, калиток, дополнительного благоустройства и содержание охранного комплекса на сумму 1 694 000 рублей.

16. Определить целевой взнос на установку шлагбаум, автоматических ворот и калиток в размере 7 000 рублей с квартиры (помещения), уполномочить управляющую компанию осуществить начисление собственникам и нанимателям и включить оплату данного взноса отдельной строкой в единый платежный документ, разделив на 2 месяца по 3500 рублей в месяц с квартиры (помещения).

Истец не согласен с решением общего собрания собственников по указанным вопросам, поскольку не набрали необходимых 12034,73 голоса.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ)

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суд соглашается с доводами истца и с учетом того, что при голосовании отсутствовал кворум, принятое решение, является недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 94 копейки (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по вопросам №№, оформленное протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова