УИД 78RS0015-01-2021-008983-70

Дело № 2-1505/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 945 руб. 36 коп., из которых: текущий долг – 376 945,36 руб., просроченный кредит – 82 219,56 руб., срочные проценты – 26 780,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 609 750 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 575 238,04 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,90 % годовых, обеспеченный залогом автомобиля , однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 945,36 руб.

Истец в суд представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту жительства, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 11 договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на сумму 575 238,04 руб. сроком на 48 месяцев, под процентную ставку 13,90 % годовых при ежемесячных платежах в размере 15 700 руб. с целью приобретения автомобиля .

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора ФИО1 был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи.

В силу части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение использования кредитных средств на целевые нужды по приобретению автомобиля представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 945,36 руб., из которых: текущий долг – 376 945,36 руб., просроченный кредит – 82 219,56 руб., срочные проценты – 26 780,44 руб.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется.

По смыслу ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по спорному кредитному договору, не представил, условия кредитного договора и расчёт задолженности не оспорил, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив кредит в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед кредитором в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 485 945 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль , 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 609 750 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства , 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за владельцем ФИО1 (л.д. 175).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство также подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомобиль у продавца ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» (л.д. 134-142).

Таким образом, ФИО1 является титульным собственником предмета залога, поэтому обращение взыскания на автомобиль не затрагивает права и интересы иных лиц.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 609 750 руб. в силу следующего.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 14 059,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 945 руб. 36 коп. (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 36 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059 руб. 45 коп. (четырнадцать тысяч пятьдесят девять рублей 45 копеек).

Решение может быть обжаловано в С.-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд С.-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 02.09.2022