Решение по делу № 02-5591/2024 от 09.01.2025 - о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, обязании возврата жесткого диска, взыскании судебных расходов.

Дело № 02-5591/2024

УИД 77RS0024-02-2024-005279-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Магомедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКСИОМА» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, обязании возврата жесткого диска, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСИОМА» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «АКСИОМА» и ФИО2 был заключен договор б/н от 17 апреля 2023 года, на выполнение работ по созданию нового изделия: прибор медицинский «Комплекс внутренней локальной декомпрессии позвоночника АКСИОМА-001» следующих услуг: анализ технической и иной проектной документации; доработка и исправление технической и иной проектной документации; созданию новой технической и иной проектной документации; оказание помощи в проведении реализации испытаний, государственной регистрации, а так же в процессе получения прочего нормативного обеспечения проектируемых заказчиком изделий; технологическая подготовка, прототипирование и производство изделий, их серийное сопровождение и курирование на протяжении всего цикла эксплуатации» Согласно условиям Договора ФИО1 обязался выполнять работы и услуги в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, по каждому этапу работ, подготовить и передать заказчику на электронном или любом другом требуемом носителе информации все результаты работ, сопроводив их отчётом с актом приёма-передачи. По окончанию работ по акту приема-передачи передать все материалы по проекту в структурированном виде, снабженные детальными пояснениями и описью, на электронном носителе информации в одном экземпляре, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работы. Стоимость работ по Договору составила 750 000 руб. Договором установлен следующий порядок оплаты работ. Авансовый платеж в размере пятидесяти тысяч рублей в течение пяти банковских дней после подписания Сторонами Договора на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с выставленным счетом. Далее оплата по договору должна была производиться равными частями каждые тридцать календарных дней с момента подписания данного договора и расчеты производятся в течение пяти банковских дней после согласования и подписания акта приема-передачи текущего объёма работ. Однако, Ответчик не предоставлял письменные отчёты по причине нахождения за пределами России (апрель - июль 2023 г.г.), а так же занятости. При этом согласование этапов работы проводились по телефону, а деньги он просил переслать, поскольку нуждался в денежных средствах. С октября 2023 г. Ответчик перестал выходить на связь и прекратил все общение, на звонки и письменные обращения не отвечал. Во исполнение условий Договора ООО «АКСИОМА» за период с апреля по октябрь 2023 г. на указанный расчетный счет Ответчика произведена оплата услуг в сумме 350 000 руб. 30 ноября 2023 года истец направил в адрес овтетчика претензию с предложением предоставить отчет о выполненных этапах работ согласно плана на выполнение работ, для подписания акта выполненных работ и систематизации взаиморасчетов. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 350 000 руб., взыскать сумму убытков в размере 164 448 руб., обязать ответчика вернуть истцу жесткий диск Samsung T7 Shield 1 TB, обязать овтетчика передать созданную им документацию согласно договору, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в лице генерального директора ФИО3, представитель ФИО4, заявленные требования подержали.

Ответчик и его представитель ФИО5 в судебном заседании против иска возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «АКСИОМА» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор б/н от 17 апреля 2023 года, на выполнение работ по созданию нового изделия: прибор медицинский «Комплекс внутренней локальной декомпрессии позвоночника АКСИОМА-001» следующих услуг: анализ технической и иной проектной документации; доработка и исправление технической и иной проектной документации; созданию новой технической и иной проектной документации; оказание помощи в проведении реализации испытаний, государственной регистрации, а так же в процессе получения прочего нормативного обеспечения проектируемых заказчиком изделий; технологическая подготовка, прототипирование и производство изделий, их серийное сопровождение и курирование на протяжении всего цикла эксплуатации» Согласно условиям Договора ФИО1 обязался выполнять работы и услуги в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными, по каждому этапу работ, подготовить и передать заказчику на электронном или любом другом требуемом носителе информации все рещультаты работ, сопроводив их отчётом с актом приёма-передачи. По окончанию работ по акту приема-передачи передать все материалы по проекту в структурированном виде, снабженные детальными пояснениями и описью, на электронном носителе информации в одном экземпляре, согласовать с заказчиком результаты выполненных работ, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, елси в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий Договора, ухудшившее качество работы.

Полная стоимость работ согласно п.3.1-3.2 договора составила 750 000 руб.

Договором установлен следующий порядок оплаты работ.

Авансовый платеж в размере пятидесяти тысяч рублей в течение пяти банковских дней после подписания Сторонами Договора на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с выставленным счетом. Далее оплата по договору должна была производиться равными частями каждые тридцать календарных дней с момента подписания данного договора и расчеты производятся в течение пяти банковских дней после согласования и подписания акта приема-передачи текущего объёма работ.

Истцом на расчетный счет ответчика в период с апреля 2023 г. по октябрь 2023 г. была произведена оплата услуг в сумме 350 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора, научные, технические, экономические требования, виды и объемы работ утверждаются Заказчиком в плане на выполнение работ (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец в иске указывает, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись условия договора подряда.

В материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsАрp между ФИО1 и представителями ООО «АКСИОМА», согласно которой ФИО1 неоднократно уведомлял истца о проведенных работах.

Согласно представленному стороной ответчика акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2023 г., подписанного в одностороннем порядке, указаны выполненные и фактически принятые представителями ООО «АКСИОМА» работы и услуги, а именно:

1)Проведён анализ технической документации подрядчика по изделию DRX9000 компании AXIOM WORLDWIDE с целью выявления документов и файлов, которые определяют принцип действия изделия, его алгоритм работы и технические особенности конструкции.

2)Создан план работ на проектирование изделия аналогичного по функционалу и свойствам изделию DRX9000 компании AXIOM WORLDWIDE, расчёт общего минимального времени необходимого на проектирование, изготовление и сертификацию данного изделия, список технических специалистов, необходимых для выполнения проекта, а также расчёт фонда оплаты труда этих специалистов.

3)Подготовлены макеты требований к соискателям вакансий в группу разработки проекта, а также составлены проекты договоров подряда на выполнение работ для технических специалистов.

4)Предоставлены услуги по помощи в поиске сотрудников на должности различных технических специалистов для реализации проекта, организации и проведении собеседований с ними.

5)Составлен план проведения технических испытаний изделия DRX9000 компании AXIOM WORLDWIDE, используемого в качестве прототипа для создания заказчиком нового изделия, выбраны модели устройств и датчиков, а также требования к проведению данных испытаний.

6)В объеме технической документации заказчика найдены и подобраны файлы и документы, отвечающие за программное обеспечение изделия DRX9000 компании AXIOM WORLDWIDE, используемого в качестве прототипа для разработки нового изделия заказчика, создано техническое задание на анализ данного программного обеспечения для инженера-программиста, в соответствии с данным техническим заданием выставлены планы и задачи для инженера-программиста, проводились курирование и приёмка работ данного технического специалиста.

7)Проведены работы по выбору принципиальной схемы работы системы управления нового изделия, аналогичного прибору DRX9000 компании AXIOM WORLDWIDE.

8)Проведены работы по подбору, закупке, организации доставки и коммутации оборудования, составляющего систему управления, а также силовых приводов для аналогичного прибору DRX9000 компании AXIOM WORLDWIDE. Для проведения работ предоставлены инструменты, материалы и измерительное оборудование подрядчика.

9) для системы управления прототипа нового изделия, аналогичного прибору DRX9000 компании AXIOM WORLDWIDE, создано техническое задание на написанные инженером-программистом программного обеспечения, проводились курирование и приемка работ данного технического специалиста.

10) Проведены paботы по помощи в подборе типов подрядчиков для изготовления прототипа изделия заказчика и его серийной версии, включая посещение конкретных производств, проведение технических совещании с планируемыми подрядчиками и предоставление доверенных контрагентов и исполнителей.

11)Предоставлялась помощь в создании различных эскизов конструкции, схем кинематики, поисковых эскизов дизайна.

Судом установлено, что Заказчик (истец) фактически принимал данные услуги, что подтверждается перепиской с ФИО1, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в материалы дела представлен Отчет по работам от 10.10.2023 г., который был направлен Истцу, и с которым Истец был согласен.

Также из-за неполноты материалов Ответчик осуществлял поиск исходных материалов и организовывал доставку, что подтверждается распиской от 18.10.2023.

Из-за отсутствия нужных специалистов Ответчик оказывал услуги по их подбору, что подтверждается, сообщением от 21.09.2023г.

11.11.2023 г. ФИО1 направил Истцу уведомление о расторжении договора и Акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией. Данное почтовое отправление не было получено ООО «АКСИОМА».

На основании ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок акт считается принятым Заказчиком.

Ответчиком было закуплено оборудование, необходимое для целей реализации проекта, изначального предусмотренного договором, а именно: Модуль тензодатчика ZET 7070, интеллектуальный тензодатчик ZET 7010-Tensometer-485, датчик C2Y-0/2 т. С3 (стандарт), Электропривод 6/5-2, 575/400 мм, Блок управления 24/1 на 1 электропривод, пульт управления ручной на 1 электропривод, крепежный хомут для ИМ к блоку, Промышленный контроллер NLScon-RSB НПКГ. 421457.089 РЭ, стоимость услуг по доставке оборудования 2 280 руб.

Истец указывает, что данное оборудование непригодно для использования, вместе с тем, доказательств в обоснование данного довода стороной истца не предоставлено.

Согласно представленной переписке, Истец настаивал на скорейшей закупке оборудования, ФИО1 в свою очередь, сперва консультировался по совместимости оборудования с профильными специалистами и другими инженерами, работающими над проектом, а также предостерегал заказчика от поспешности в вопросах закупки оборудования без надлежащей проверки. ФИО1 проверял оборудование с помощью привлеченных специалистов, сотрудников Института Химии и Механики, инженера программиста, стороннего Инженера-электронщика и сервисного инженера, который предоставлялся Истцом в качестве помощника. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, приобретение оборудования осуществлялось исключительно для целей реализации проекта, по инициативе Истца и согласованию с ним, оборудование проходило проверку на пригодность и совместимость.

Таким образом, Истцом не доказан факт непригодности оборудования.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на факт непригодности оборудования сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Ответчик принял разумные и необходимые меры, включающие в себя, в том числе, проверку на пригодность и совместимость оборудования, а Истцом не доказана непригодность этого же оборудования, не доказана вина Истца и наличие причинной связи, то отсутствуют основания для взыскания убытков.

Ответчик, как лицо, исполняющее добросовестно свои обязанности по Договору, приобрел для нужд Истца оборудование, которое могло и должно было применяться. Приобретение было необходимо для исполнения обязанностей по договору. Таким образом, требования Истца не могут квалифицироваться как убытки, поскольку это расходы Ответчика на надлежащее исполнение договорных обязанностей.

Оценивая представленные по делу доказательства, проанализировав доводы истца, ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения, а также невыполнения ряда работ ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вместе с тем подтверждена реальность исполнения данного договора.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в ООО «АКСИОМА», по образованию инженер, проходил курсы повышения квалификации по медицинскому оборудованию, в настоящее время возглавляет проект, который был начат совместно с ФИО1, проект не завершен. Когда работали вместе с ФИО1 его (ФИО6) задача была оказывать помощь в подключении, переносе оборудования до места тестирования приборов. Совместно с ФИО1 они осуществляли тестирование оборудования (блок управления) в специально оборудованных для этих целей помещениях. Вход в эти помещения был по пропускам. Тестировали – программист удаленно, они с ФИО1 путем фактического подключения. Осуществляли тестирование около 10 раз. 3-4 раза тестирование не получилось. В настоящее время ФИО6 понял алгоритм информации, чертежи, документацию доработал. Осуществляет работу с программистами, техподдержкой и инженером-конструктором и инженером-электронщиком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Относимых и допустимых доказательств по несению убытков по приобретению оборудования Истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения договора, что подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки работ, отчетом по работе, а также уведомлением о расторжении договора, при таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в размере 350 000 руб., оплаченных стороной истца ответчику за проделанную работу, не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по приобретению оборудования в размере 164 448 руб., поскольку судом не установлено, а истцом в материалы дела не представлено доказательств непригодности данного оборудования при производстве медицинского прибора. В силу ст.79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы о непригодности оборудования истцом заявлено не было.

Кроме того, требование о передаче проектной документации и жесткого диска Samsung T7 Shield 1 TB также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждает факт передачи истцу проектной документации, кроме того в судебном заседании ответчиком стороне истца предан жесткий диск Samsung T7 Shield 1 TB с имеющейся информацией.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению суда, истцом в настоящем случае не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предъявленного иска.

Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, обязании возврата жесткого диска, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года