Решение по делу № 02-2781/2023 от 29.06.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

86RS0011-01-2022-000657-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

29 июня 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», ООО «Мостранс» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2022 между ним ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредитования № ....... Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был заключен договор оказания услуг с ООО « Гарнт Контракт», также была приобретена Электронная карта № ...... «VIP 120» от 01.04.2022 от компании ООО «Гарант Контракт» » сроком с 01.04.2022 - 01.04.2024.

Согласно п. 2.1. Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (В редакции, утверждённой Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от «05» декабря 2021 года) предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Услуги по данному договору истцу оказаны не были.

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление на отказ от договора оказания услуг и возврате денежных средств (РПО 65406658017174). На данное обращение ответа не последовало.

16.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, (РПО №65406670005067). Досудебная претензия получена ответчиком.

До настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Истец просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» уплаченную сумму в размере сумма по договору оказания услуг; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного –округа адрес от 05.10.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс».

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков. Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» предоставил суду письменные возражения, просил иск к ООО «Гарант Контракт» оставить без удовлетворения, поскольку является ненадлежащим ответчиком, тк ООО "Гарант Контракт" является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Представитель ООО «Мостранс» представил письменные возражения, в которых указал, что является исполнителем по карте технической помощи на дороге, с истцом заключен абонентский договора, расходы по которому включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению в случае, если абонент использует приобретенные услуги.

В связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., сроком до 07.04.2027, сумма кредита составляет сумма

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита целью использования заемщиком кредита является приобретение транспортного средства марка автомобиля модели ..., в том числе дополнительного оборудования.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 приобретена Электронная карта ...... «VIP 120» от 01.04.2022 от компании ООО «Гарант Контракт» » сроком с 01.04.2022 - 01.04.2024.

Стоимость карты составила сумма

01.04.2022 с банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ответчика ООО «Гарант Контракт».

Договор заключен на условиях «Общей Оферты» размещенной на сайте поставщика услуг: https://www.all-evak.ru/ .

С доводами ООО «Гарант Контракт» о том, что ООО «Мостранс» является исполнителем по договору суд согласиться не может, поскольку Договор заключен на условиях «Общей Оферты» размещенной на сайте: www.all-evak.ru.

Согласно второго абзаца п. 2.1. «Оферты» «Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты».

В п. 1. «Оферты» даны определения терминам, используемым в Оферте.

Под термином: «Компания» подразумевается ООО «Гарант Контракт».

Под термином: «Клиент Компании (Клиент)» подразумевается дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого Клиентом активирована Карта Технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем Клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени Клиента по настоящему Договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего Договора.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги в рамках спорного Договора, должны были оказываться именно ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Кроме того, доводы о том, что ООО «Мостранс» является исполнителем по договору противоречат условиям самого договора.

Суд принимает во внимание, что доказательств предоставления истцом своего согласия на переуступку обязательств по исполнению договора третьим лицам суду не предоставлено.

Так, в соответствии с вторым абзацем п. 2.1. «Оферты»: «Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты». В п. 1. «Оферты» даны определения терминам, используемым в Оферте. Под термином: Компания подразумевается ООО «Гарант Контракт».

Также в соответствии с «Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг» ООО «Гарант Контракт» обозначено как «Исполнитель».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Гарант Контракт» является надлежащим и единственным Ответчиком по спорному Договору.

В соответствии с п. 1.9. Оферты договор является абонентским, регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5. Оферты, стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит.

Услуги, предусмотренные спорным договором стороной ответчиков и третьих лиц ФИО1 не оказывались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин Фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

При этом, положения п. 3.5. «Оферты», согласно которому, денежные средства, возврату не подлежат, не должен подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд находит, что по смыслу нормы ст.429.4 ГК РФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Стоимость абонентского обслуживания сумма, срок договора 2 года, исходя из чего, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет сумма/365 днейХ2 = сумма

Заявление о расторжении договора получено ООО «Гарант Контракт» 18.04.2022, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора, что согласуется с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", таким образом, абонентский договор действовал 18 дней, а стоимость абонентского обслуживания составила 92 х сумма = сумма

Суд считает, что возврат денежных средств по «абонентскому договору» должен был быть произведен в размере сумма (как разница между Стоимостью договора сумма и стоимостью абонентского обслуживания за период действия договора сумма).

Определяя круг ответственных за нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, электронная карта помощи на дорогах (№ ...) приобретена истцом на основании заключения и подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «VIP120» от 01.04.2022.

Согласно данному документу истец выразил свое согласие на заключение Договора с ответчиком ООО «Гарант Контракт» (ИНН: <***>).

С условиями договора-оферты истец был ознакомлен и согласен, тексты договора (оферты) им получены и условия разъяснены, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

При этом ответчик ООО «Мостранс» не является стороной Договора публичной оферты об оказании услуг VIP120 от 01.04.2022, поскольку договор заключался исключительно между истцом и ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно заключенному между ООО «Мостранс» (исполнитель) и ООО «Гарант Контракт» (агрегатор) соглашению о партнерстве от 24.02.2022, ООО «Мостранс» берет на себя обязанность осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг, ООО «Мостранс» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Услуги, на получение которых претендует истец по приобретенной им карте помощи на дорогах, ответчиком ООО «Мостранс» истцу не оказывались.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец добровольно подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP120 от 01.04.2022, приобрел карту помощи на дорогах № .......

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (обязанность доказывания) допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления и приобретению карты помощи на дорогах, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчики ООО «Мостранс», ООО «Гарант Контракт» являются самостоятельными юридическими лицами, не могут нести солидарной ответственности, поскольку ни договором, ни законом такая форма ответственности не предусмотрена.

В связи с изложенным, требования о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Мостранс» в солидарном порядке с соответчиком не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку Ответчик ООО «Гарант Контракт» нарушил права Истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред в результате нарушения прав ФИО1 оценен в сумма

С учетом степени нравственных страданий, обстоятельств дела, суммы невозвращённых средств, суд находит достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в заявленной сумме в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета ...

В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***> /ОГРН /1157746274421) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.