№ 2-3433/2022

64RS0047-01-2022-004530-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием представителя истца Бестужева Н.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО20, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО4 с иском к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 13 мин. на <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 80 км/ч по направлению из <адрес> в <адрес>, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающимся из <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть. Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

<дата> истец в интересах своей дочери ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении за смерть пассажира ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> Однако страховщик <дата> сообщил, что для принятия решения по убытку № требуется предоставить согласие органов опеки и попечительства в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица, не достигшего возраста 18 лет.

<дата> ФИО8 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки. <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>№ № прекращено рассмотрение обращение потребителя финансовой услуги, поскольку ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, предварительно не обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. В исковом заявлении указано, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку ответчик в виде смс-сообщения направил ответ на заявление. Также в силу ч. 1 ст. 37 ГК РФ суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Истец полагает, что каких-либо документов от органов опеки и попечительства не требуется, поскольку в заявлении о страховом возмещении указаны реквизиты номинального счета, бенефициаром которого выступает дочь истца - ФИО4

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 475 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 408 500 руб., исходя из размера страхового возмещения в сумме 475 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 237 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бестужев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, подтвердив факт получения истцом <дата> страхового возмещения в сумме 475 000 руб. Дополнительно пояснив, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку получен ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в виде смс-сообщения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, поскольку ФИО3 обратился к страховщику с претензией до истечения срока рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Также представитель ответчика пояснила, что в силу абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший обязан приложить к заявлению на страховое возмещение согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего) (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет. По настоящему делу истцом представлены реквизиты счета, где получателем является законный представитель, а не потерпевший – бенефициар – получателем которого является именно несовершеннолетний, что исключало бы предоставление согласие опеки и попечительства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, а также в связи с злоупотреблением истцом правом при его обращении к финансовому уполномоченном не дожидаясь ответа страховщика.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее поступивших письменных объяснениях указано, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации Сортавальского района Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 и ФИО11 заключили брак, о чем отделом ЗАГС <данные изъяты> составлена запись №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене ФИО6 (л.д. 16).

Согласно свидетельству о рождении от <дата> серии № № следует, что ФИО2 ФИО21 родилась <дата>, о чем Управлением ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена запись № от <дата> Родители: отец ФИО3, мать ФИО6 (л.д. 17).

<дата> постановлением <адрес> прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими (л.д. 124). Из данного постановления, вступившего в законную силу <дата>, следует, что <дата> в период времени с 18 час. 30 мин. по 19 час. 13 мин. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 80 км/ч по направлению из <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающимся из <адрес> в сторону <адрес>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием преступной небрежности водителя ФИО3, пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие их смерть.

Как следует из свидетельства о смерти серия № № от <дата> ФИО6 умерла <дата> (л.д. 108 оборот).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> причиной смерти ФИО6 являются многочисленные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.3; 6.1.6; 6.1.16 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (л.д. 18-21).

Согласно пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № № от <дата> На момент заключения договора страхования размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 500 000 руб., в том числе 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, максимально возможный лимит ответственности страховщика в рамках наступившего страхового случая составляет 500 000 руб., из которых 475 000 руб. как выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались. Напротив, данные обстоятельства были им признаны, в связи с чем в ходе судебного разбирательства, после получения сведений о бенефициаре номинального счета №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело на данный счет страховую выплату в сумме 475 000 руб.

<дата> истец ФИО3, действующий в интересах ФИО4, обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей родственника/кормильца ФИО6, указав в качестве страхового случая ДТП от <дата>, виновником которого является заявитель (л.д. 11-13).

<дата> страховщиком по номеру телефона указанному в заявлении о выплате страхового возмещение направлено смс-сообщение: «Уважаемый клиент, для принятия решения по убытку № требуется предоставить: документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО – согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет» (л.д. 14).

<дата> ФИО3 на имя ответчика подана претензия, в которой повторно изложено требование о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца ФИО6 (л.д. 22-23). В претензии указано, что заявитель не согласен с ответом страховщика в виде смс-сообщения, со ссылкой на положения ст. 37 ГК РФ полагает, что все документы для получения страхового возмещения были представлены, поскольку бенефициаром номинального счета является ФИО4

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги, поскольку ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, предварительно не обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 48-50).

Решая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает следующее.

Положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 9 17, 18, 20, 22, 27 Закона о финансовом уполномоченном под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 названного закона, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения, по общему правилу, является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда от 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 этого закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 указанного закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует, из искового заявления, претензии от <дата>, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, отмечая, что все имевшиеся у него документы направлены страховщику, а также финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что истец <дата> обратился к страховщику, поэтому последним днем для выплаты страхового возмещения является <дата>

При этом, финансовый уполномоченный ответ финансовой организации от <дата> в виде смс-сообщения не учел, прекратил рассмотрение обращения ФИО3, действующего в интересах ФИО4, ссылаясь на уведомление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата>, содержащее сведения приостановление истцу в страховой выплаты в связи отсутствием согласия органов опеки и попечительства, указав, что претензия от <дата> какого-либо правового значения не имеет.

Судом установлено, что потребитель финансовых услуг <дата>в трехдневный срок после обращения получил ответ финансовой организации в виде смс-сообщения на заявление о выплате страхового возмещения о необходимости предоставить согласие органов опеки и попечительства, а уведомление от <дата> являлось ответом на претензию от <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих возражениях указывает, что <дата> в адрес ФИО3 было направлено уведомление. Тем самым представитель финансовой организации ответ на претензию как финансовому уполномоченному так и суду не представил, несмотря на довод стороны истца об обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, содержащим полный пакет документов необходимых для удовлетворения требования потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потребитель финансовых услуг, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, приложил ответ страховщика на свое заявление (претензию), также выразил несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно 4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее-Правила), в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 4.4.2. указанных Правил предусмотрено, что в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, которое регулируется положениями главы 48 ГК РФ. Факт наличия страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорен.

Сведений о том, что на момент наступления страхового случая (на дату смерти ФИО6) имелись лица, обладающие правом в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, материалы дела не содержат. Истец ФИО4 является дочерью погибшей. Таким образом, суд приходит к выводу с учетом вышеуказанных положений закона, что истец имеет право на получение страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. Однако решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 475 000 руб. в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Как установлено судом <дата> произошел страховой случай, у ответчика возникла обязанность произвести истцу ФИО3, как законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик данную обязанность исполнил в рамках судебного разбирательства, однако ссылается на недостатки представленных истцом документов, в частности на отсутствие согласия органов опеки и попечительства в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО, что исключало удовлетворение требования потребителя финансовых услуг.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения, направленного в адрес страховой компании, следует, что в тексте обращения содержатся реквизиты номинального счета ФИО4 (л.д. 11-13). Данные обстоятельства страховщиком не оспаривались, однако по мнению ответчика к заявлению были приложены реквизиты счета ФИО3, где получателем является законный представитель, в связи с чем для осуществления страхового возмещения необходимо получение согласие органов опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии п. 6 и 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанного следует, что страховая выплата, предусмотренная п. 7 статьи 12 Закона об ОСАГО за причинение вреда жизни потерпевшего, в случае его смерти, фактически является выплатой в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, которую должен произвести страховщик несовершеннолетним детям потерпевшего.

В связи с чем истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, прилагая реквизиты номинального счета обоснованно указал в назначении платежа причитающихся денежных средств – возмещение вреда в случае смерти кормильца.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем на основании абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.37 ГК РФ суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 г. Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Законом №48-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

В силу ч. 3 ст. 860.6 ГК РФ если владельцем номинального счета является опекун или попечитель бенефициара, при прекращении исполнения обязанностей опекуна или попечителя такой владелец номинального счета заменяется на другого владельца, который в установленном законом порядке назначен опекуном или попечителем бенефициара. При прекращении опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, договор номинального счета прекращается, остаток денежных средств по заявлению бенефициара выдается ему или перечисляется на другой его банковский счет.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию заявитель предоставил реквизиты счета, принадлежащего ФИО3 № (л.д. 114). В заявлении на страховое возмещение от <дата> указано, что данный счет является номинальным, по условиям которых банком владельцу открыт номинальный счет для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на которые принадлежат ФИО4, владелец является родителем несовершеннолетнего бенефициара.

При обращении к финансовому уполномоченному заявителем представлена выписка о состоянии вклада за период с <дата> по <дата> где указано, что счет № является номинальным, открыт на имя ФИО3 (л.д. 58 – оборот).

Вместе с тем, из разъяснений финансовой организации, поданных <дата> № № уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, страховщик на отсутствие согласия органов опеки и попечительства не ссылается, указывает, что заявителем не представлено свидетельство о рождении ФИО6, свидетельство о заключении брака с ФИО7 (л.д. 72-73).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от <дата>№ № бенефициаром счета №, открытого на имя физического лица ФИО3, является ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 149).

Учитывая изложенное, предоставление предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевшим документов: согласия органов опеки и попечительства не требуется, поскольку внесенная на номинальный счет выплата страхового возмещения (возмещения ущерба) принадлежит бенефициару, которым является несовершеннолетняя ФИО4 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

Каких-либо ограничений по виду счета ни Правила ОСАГО, ни Закон об ОСАГО не содержат, в связи с чем доводы ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов не соответствуют действительности.

Согласно ответу органа опеки и попечительства администрации <адрес> № от <дата> в целях защиты имущественных прав несовершеннолетней ФИО4, орган опеки и попечительства согласен на перечисление выплаты возмещения вреда жизни и здоровью на счет, открытый на ее имя. Дополнительно представитель третьего лица указывает, что разрешение органа опеки и попечительства необходимо только в случаях распоряжения опекунами или попечителями (родителями) доходами подопечного, то есть для снятия денежных средств со счета ребенка.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для страховой выплаты, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик путает и подменяет понятия «представитель» и «законный представитель». Не относятся к рассматриваемым правоотношениям и ссылки в возражениях ответчика на п. 1 ст. 17 Закона об опеке и попечительстве, п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае речь не идет об опеке и попечительстве, интересы несовершеннолетнего представляет его отец (законный представитель) и представленных ею через своего представителя адвоката Бестужева Н.В. документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, подлежащей перечислению на указанные в заявлении банковские реквизиты законного представителя, и при этом не требовалось ни согласия органа опеки и попечительства, ни банковских реквизитов самого несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет. В данном случае заявление подавалось на выплату не представителю (ст. 182 ГК РФ), а законному представителю (ст. 26 ГК РФ). Таким образом, ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на надуманные, не соответствующие закону и обстоятельствам дела основания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в силу п. 8 ст. 12 данного Закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала выплате истцу как выгодоприобретателю до <дата> включительно (в течение установленного срока). Поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена только <дата>, что свидетельствует о наличии у него права на взыскание неустойки, за период с <дата> по <дата>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца за страховым возмещением, получения ответчиком заявления о страховой выплате в установленный Законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с <дата> по <дата>, ежедневный размер неустойки 4 750 руб. (1% от 475 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12 ФИО22, ФИО12 ФИО23 и ФИО12 ФИО24 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Судом также учитывается, что истец обратился <дата> в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, то есть до истечения срока по рассмотрению Финансовой организацией заявления от <дата>, предусмотренного п. 8 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также факт предоставления только финансовому уполномоченному выписки о состоянии вклада от <дата>, содержащей сведения, что счет№ является номинальным.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, ссылающегося на злоупотреблением истцом правом, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 475 000 руб.

За период с <дата> по <дата> (143 дня) размер неустойки составляет 203 775 руб. (475 000 руб. * 0.3% * 143 дня), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В пп. 82-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

В связи с неисполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требований ФИО3 суд полагает взыскать штраф в размере 237 500 руб. (475 000*50%). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО25, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО26, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО27 (паспорт серия № выдан <адрес>) денежные средства в размере 475 000 руб. в счёт страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 203 775 руб. 00 коп., штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 475 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 237 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.