РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-Строй» о взыскании расходов по договору на выполнение работ, судебных расходов, по встречному иску ООО Группа компаний «Плюс-строй» к ФИО1 ФИО10 о взыскании аванса по договору о выполнении работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним, гражданином Л-вым ФИО12 (Подрядчиком), и ООО Группа компаний «Плюс-Строй», (Заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ.

Предметом Договора, в соответствии с п.1.1, является выполнение работ по изготовлению ограждения лестничного марша, перил лестничного марша, четырех столбов освещения на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Выполнение работ осуществляется согласно плану работ (Приложение № к Договору).

Согласно с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 2.3 Договора Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил Истцу аванс в размере 66000,00 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету.(Приложение № к Иску).

Согласно п. 3.1. дата начала работ по Договору – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончания работ – ДД.ММ.ГГГГг.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора, качественно, в срок и в полном объеме.

На основании п. 5.3 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено уведомление Истца о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, а также акт приемки-передачи работы (форма КС-2) в двух экземплярах, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет на оплату работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена приемка выполненных работ, однако, Истец, в нарушение п. 5.3. Договора, согласно которому Ответчик в течение пяти дней со дня получения проекта акта о приемке выполненных работ и прочих отчетных документов должен был направить Истцу подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ, ни подписанного акта, ни отказа от его подписания не получил.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Окончательная оплата работ в размере 154000,00 рублей, в соответствии с п. 2.4. Договора, должна была быть произведена в течение 30 банковских дней после даты подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ был подписан Истцом ДД.ММ.ГГГГ В этой связи Истец полагает, что работы в размере 154000,00 подлежали оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору о выполнении работ от 12.11.2021г. в размере 154000,00 рублей, расходы за оплату услуг Представителя в сумме 30000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4280,00 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ответчик-Истец обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что работы выполнены Истцом-Ответчиком некачественно, что зафиксировано Ответчиком-Истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с Истца-Ответчика денежные средства, уплаченные им в качестве аванса, в размере 66 000,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основан6иям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Плюс-строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц Администрации г.Тулы, МУ «Городская служба единого заказчика» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом-Ответчиком ФИО1 и Ответчиком-Истцом ООО ГК «Плюс-Строй» заключен договор, предметом Договора, в соответствии с п.1.1, является выполнение работ по изготовлению ограждения лестничного марша, перил лестничного марша, четырех столбов освещения на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Выполнение работ осуществляется согласно плану работ (Приложение № к Договору).

Согласно с п. 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляет 220000 (Двести двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 2.3 Договора Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил Истцу аванс в размере 66 000,00 рублей, что подтверждается выпиской банка по счету.(Приложение № к Иску).

Согласно п. 3.1. дата начала работ по Договору – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончания работ – ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом-Ответчиком переданы Ответчику-Истцу подписанные Истцом-Ответчиком подписанные им акты о приемке выполненных работ, однако, Ответчиком-Истцом, в нарушение п. 5.3 названного Договора, указанные акты не подписаны, в адрес Истца-Ответчика не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Истца-Ответчика не направлялся.

Доказательством фактического принятия работ Ответчиком-Истцом, в том числе, служит также последующая установка изготовленных Истцом-Ответчиком ограждения лестничного марша, перил лестничного марша, четырех столбов освещения на придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> Б.

Согласно п. 2.4 Договора, окончательная оплата выполненных работ в сумме 154000,00 рублей осуществляется в течение 30 банковских дней после даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Так как акт сдачи-приемки работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, работы должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Работы оплачены не были, что подтверждается выпиской банка по счету.

Истец-Ответчик, ввиду отсутствия оплаты, повторно обратился к Ответчику-Истцу, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и продублировал счет на оплату.

Взаимосвязанными положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, Истцом-Ответчиком (подрядчиком) сроки соблюдены, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу п.п. 1-4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ смета не предусмотрена, таким образом, цена Договора сторонами согласована и подлежит оплате в установленные Договором сроки.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, из материалов дела следует, что Ответчик-Истец при осмотре результата работ ДД.ММ.ГГГГ на отступления от Договора не ссылался, также не указывал на это обстоятельство при получении акта о приемке выполненных работ, таким образом, у Ответчика-Истца не имелось оснований для неподписания акта о приемке выполненных работ.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО ГК «Плюс-Строй» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость кованного изделия (забора) по состоянию на декабрь 2021 года составляет – 89747, 39 руб. Качество покраски забора ГОСТам не соответствует. Дефекты в изготовлении кованного изделия (забора) имеются, а именно в покраске. Выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми. Обследуемый забор не является кованным изделием, представляет собой сварное изделие с элементами ковки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договора стороны руководствовались также принципом свободы договора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 410,702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении договора его сторонами была согласована стоимость договора подряда в размере 220000 руб., соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения цены договора исходя из заключения судебной экспертизы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что демонтаж забора был произведен ответчиком без уведомления истца в апреле 2022 г.

При таких обстоятельствах довод ответчика об имеющихся недостатках в изготовлении забора, на предмет спора не влияют.

Таким образом, суд полагает заявленные Истцом-Ответчиком требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, требования Ответчика-Истца своего объективного подтверждения в материалах дела не находят, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что Истцом-Ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, расходы на оплату госпошлины в размере 4280,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000,00 рублей, суд полагает представленные в отношении указанных расходов доказательства допустимыми и относимыми. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы в размере 30000,00 рублей подлежат взысканию с Ответчика-Истца в полном объеме, так как заявленная сумма является средней стоимостью аналогичных юридических услуг на территории <адрес>. Также суд полагает подлежащими взысканию с Ответчика-Истца все иные понесенные по настоящему делу Истцом-Ответчиком судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы истца во всех учреждениях, без указания конкретного дела, суд считает заявленное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Плюс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по Договору о выполнении работ от 12.11.2021г. в размере 154000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 280 рублей; расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО1 ФИО14 – отказать.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Плюс-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 ФИО16 о взыскании аванса по договору о выполнении работ в сумме 66000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2180 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова