Дело № 2-2498/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003389-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО6, с участием адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ООО «Стоун-XXI» о признании договора уступки прав (цессии) (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ года) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1 договора цедент (ООО «Стоун-XXI») передает цессионарию (ФИО11) в полном объеме права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма прав требования должника составляла 3 700 000 рублей пени по договору, 1 550000 руб. - задолженность взысканная по решению Тверского районного суда <адрес> по делу №, 41217 руб. - государственной пошлины, а всего 5 291 217 рублей.

После вступления решения по делу № в законную силу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя - ООО «Стоун- XXI» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о его окончании «в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе».

Вместе с тем, не смотря фактическое исполнение требований в исполнительном документе ООО «Стоун XXI» ДД.ММ.ГГГГ уступает обозначенные выше требования.

Как было указано ранее, в исковом заявлении волеизъявление стороны о прекращении исполнительного производства подписано и датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом окончание указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку просто подтверждает ранее произведенное исполнение обязательств между должником и кредитором.

ООО «Стоун-XXI» было достоверно известно о фактическом исполнении обязательств содержащихся в исполнительном документе в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик ООО «Стоун-XXI» заключил сделку в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с целью извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Полагает, что истец имеет все основания для оспаривании указной сделки, поскольку в последующем она легла в основу исковых требований ответчика (цессинарием ФИО11), которые были удовлетворены судами, а с истца как правопреемника ФИО2 взысканы денежные средства.

С учетом вышеизложенного, истец просил признать договор уступки прав (цессии) по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Стоун-XXI» извещен о слушании дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут договор лизинга, заключенный между ООО «Стоун-XXI» и ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ООО «Стоун-XXI» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 595 640 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 217 руб. 00 коп., изъят у ФИО2 и передан ООО «Стоун-XXI» предмет лизинга: бульдозер №.

С согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Стоун-XXI» был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент (ООО «Стоун-XXI») на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ уступает цессионарию (ФИО11) в полном объеме права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма прав требования цедента к должнику составляет: 3 700 000 рублей пени по договору, 1 550000 руб. – задолженность, взысканная по решению Тверского районного суда <адрес> по делу № 41217 руб. - государственной пошлины, а всего 5 291 217 рублей.

В соответствии с п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент при подписании договора передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему договору, а именно: копию договора финансовой аренды (лизинга), заверенную подписью уполномоченного лица и печатью цедента, а также решение Тверского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительны листы по делу №. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная договором цессии сумма в размере 1 296 857 руб. была полностью оплачена цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «СТОУН-ХХ1» на его правопреемника ФИО11, замена ответчика ФИО2 на его правопреемников ФИО3 и ФИО9 по гражданскому делу № по иску ООО «СТОУН-ХХ1» к ФИО2 о расторжениидоговора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и пени.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с определением суда, ФИО3 подала частную жалобу (впоследствии дополнения к ней). Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба (с учетом дополнения к ней) лица, заявленного в качестве правопреемника на стороне ответчика, ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований ООО «Стоун-XXI» к Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным (в части) постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получены дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО3, ФИО9 задолженности по договору лизинга в размере 1595640 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 217 руб. 00 коп.; изъятии у ФИО3, ФИО9 и передаче ФИО11 предмета лизинга: бульдозер №

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: считать погашенными требование ИП ФИО11 к ИП ФИО3 на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; считать частично погашенным требование ИП ФИО3 к ИП ФИО11 на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; обязать финансового управляющего ИП ФИО11 ФИО10 А.В. внести изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО11 путем уменьшения размера требований ИП ФИО3, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист (дубликат) в отношении ФИО9 был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право которым сам обладает.

Требования, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке приведены в пункте 2 статьи 390 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В п. п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п2).

В пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ), при этом срок начинает течь со дня, когда лицо, не являющееся стороной договора узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения Коломенским городским судом административного дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала, что договор цессии был заключен после исполнения требований по исполнительному документу по делу №, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Суд, изучив доводы истца о ничтожности заключенной сделки, находит иск необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено выше, стороны оспариваемого договора цессии подтвердили свою волю на его заключение, исполнив договора фактически, то есть цедент передал, а цессионарий принял уступленное право требования, что ответчиками подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого- либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также суд отмечает, что договор цессии также был предметом исследования судом при рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве в Тверском районном суде <адрес>, в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Истец не является стороной оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения права на иск истец должен доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов, а также то, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его права.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела истцом не было представлено объективных доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемой сделки по заключению договора цессии, нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было; положениям закона заключенный договор не противоречит, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 октября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко