Судья Заикина Ю.Е. дело № 33-6918/2023

№ 2-2226/2022

50RS0015-01-2022-000465-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.М., о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, просило взыскать с ответчиков как наследников ФИО4 задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от 19 января 2018 года №, за период с 08 ноября 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 62978,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2089,37 руб. Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года между истцом и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора ФИО4 была выдана соответствующая кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 08 ноября 2019 года по 14 декабря 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 62978,86 руб., в том числе по основному долгу – 46304,19 руб., по процентам – 16674,67 руб. <дата> ФИО4 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО4 задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от 19 января 2018 года № за период с 08 ноября 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 62978,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – в равных долях по 696,46 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности ФИО4 по кредитной карте, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку ей наследственное имущество фактически не принято ввиду его отсутствия, то оснований для взыскания с нее задолженности наследодателя не имеется. Указывает, что судом первой инстанции не было истребовано наследственное дело, не установлен в полном объеме состав наследственной массы.

ФИО2, также не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не в полном объеме установлен состав наследственной массы, не определена ее стоимость. Кроме того, ссылается на недостаточность наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и на возражения ПАО «Сбербанк России» относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков ФИО2 поддерживает доводы жалобы ФИО1, полагая решение суда о взыскании с ответчиков задолженности умершего наследодателя по кредитной карте незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с процентной ставкой 23,9 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

При этом ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 8 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 истцом была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 19 января 2018 года №, а также открыт счет №.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела историей операцией по счету, выпиской по счету №.

ФИО4 не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него за период с 08 ноября 2019 года по 14 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 62978,86 руб., в том числе по основному долгу – 46304,19 руб., по процентам – 16674,67 руб., что следует также из расчета задолженности, представленного истцом. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

ФИО4 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, у них в период брака <дата> родился сын Л.М. Кроме того, у ФИО4 имеется совершеннолетняя дочь от другого брака – ФИО1

<дата> ФИО4 умер.

01 июня 2020 года ФИО1 обратилась к нотариусу Истринского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4

Из копии материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области, после смерти ФИО4 следует, что имущества, входящего в состав его наследственной массы, не выявлено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В период брака с ФИО2 было приобретено имущество – автомобиль Киа Спортейдж, 2009 года выпуска, стоимостью 719000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, он в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым, в связи с чем ? его часть входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО4

Иного имущества, которое могло бы быть включено в наследственную массу, не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиками наличие другого наследственного имущества не подтверждено.

Супруга умершего должника ФИО2 продала указанный автомобиль Киа Спортейдж, 2009 года выпуска, по договору купли-продажи от 29 июля 2021 года по цене 250000 руб.

После смерти ФИО4 его супругой ФИО2 понесены расходы на его погребение в размере 12600 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 129, 309, 310, 323, 418, 421, 428, 432, 434, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1156, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что общая стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль за вычетом расходов на его погребение превышает долги наследодателя, а также то, что после смерти ФИО4 его дочерью ФИО1 совершены действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти отца путем подачи заявления о принятии наследства, а супруга наследодателя ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Л.М., также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4, в виде принятия во владение и распоряжения его долей в праве на автомобиль, пришел к выводу о взыскании с наследников ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего Л.М. задолженности умершего ФИО4 по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст.ст. 1152-1154 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В разъяснениях, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 34, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб как ФИО2, так и ФИО1 о непринятии ими наследства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как транспортное средство Киа Спортейдж было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО1, в силу ст.ст. 37, 38 СК РФ оно относится к совместно нажитому имуществу супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, факт покупки данного автомобиля посредством оформления автокредита в банке на имя ФИО2 не свидетельствует о приобретении его за счет ее личных денежных средств и погашения указанного кредита исключительно ее личными денежными средствами.

При этом ФИО2 ? часть денежных средств, выплаченных по автокредиту на приобретение автомобиля Киа Спортейдж, 2009 года выпуска, в качестве долгового обязательства умершего ФИО4 перед ней не заявлена, в установленном законом порядке в суд с иском о признании указанного автомобиля ее личным имуществом ФИО2 не обращалась.

Соответственно, ФИО2, приняв во владение полностью весь автомобиль и распорядившись им после смерти супруга по собственному усмотрению путем продажи другому лицу, совершила предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия по фактическому принятию наследства после смерти супруга ФИО4, в связи с чем является его наследником, принявшим наследство и отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Также и ФИО1, обратившись к нотариусу Истринского нотариального округа Московской области с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти отца, совершила действия по принятию оставшегося после смерти ФИО4 наследства. Отсутствие в материалах дела информации о наследственном имуществе ввиду продажи ФИО2 автомобиля, оформленного на ее имя, но относящегося к совместно нажитому имуществу супругов, и неполучения ФИО1 свидетельства о праве собственности на наследство по закону не может расцениваться в качестве доказательства непринятия ей наследства и отсутствия наследственной массы, так как даже при продаже наследственного имущества другим наследником у нее сохраняется прав на получение стоимости причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО4 Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО1 не лишена права на обращение в установленном законом порядке в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о взыскании стоимости своей доли в наследственном имуществе умершего наследодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, как ФИО2, так и ФИО1, возникновении у них как у наследников умершего заемщика обязанности по погашению его долгов в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении обстоятельств принятия наследства после умершего отца ФИО4 несовершеннолетним Л.М. и признании его надлежащим ответчиком по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетнего Л.М., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, иных действий от его имени, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти его отца, не совершала, а сам Л.М. в силу своего малолетнего возраста на момент смерти ФИО4 не обладал дееспособностью для совершения самостоятельных действий по принятию наследства после смерти отца. При этом какие-либо доказательства того, что ФИО2 при владении и распоряжении автомобилем, ? доля в праве собственности на который входит в состав наследственной массы умершего ФИО4, действовала как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына, судам первой и апелляционной инстанций не представлены, как отсутствуют и сведения о том, что часть полученных от продажи указанного транспортного средства денежных средств была передана в собственность малолетнего Л.М. в качестве стоимости его доли в наследстве умершего отца. Возможная регистрация ребенка по одному адресу места жительства с его родителями, в том числе и с умершим отцом, также вследствие вышеуказанных обстоятельств не может расцениваться как подтверждение факта принятия им наследства, оставшегося после смерти ФИО4

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что малолетний Л.М., как самостоятельно, так и в лице своего законно представителя, не совершал действий по принятию наследства после смерти наследодателя ФИО4, не принял оставшееся после него наследство, а, следовательно, не может отвечать по его долгам, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований о взыскании с него в солидарном порядке задолженности наследодателя ФИО4 по кредитной карте является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, устанавливая размер наследственной массы, не определил стоимость ? доли автомобиля Киа Спортейдж, 2009 года, приняв в качестве подтверждения указанного обстоятельства стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи от 29 июля 2021 года в размере 250000 руб., в связи с чем пришел к выводу о достаточности стоимости наследственного имущества (125000 руб.) для погашения долга наследодателя наследниками.

Судебная коллегия разъяснила сторонам право представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в целях установления стоимости наследственной массы после умершего ФИО4 на дату открытия наследства – 07 ноября 2019 года.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 68 ГПК РФ признали факт того, что стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль Киа Спортейдж, 2009 года, приобретенного в период брака ФИО4 и ФИО2 превышает размер задолженности умершего наследодателя по кредитной карте – 62978,86 руб., о чем составили соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела. Последствия признания стороной обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны.

Оснований полагать, что данное признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем стоимость наследственного имущества умершего ФИО4 признается судом апелляционной инстанции превышающей размер заявленного в рамках настоящего дела долга наследодателя.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитной карте ФИО4, выданной по эмиссионному контракту от 19 января 2018 года №, за период с 08 ноября 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 62978,86 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с наследников ФИО1 и ФИО2, принявших наследство, поскольку не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 2 ст. 328 ГПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с несовершеннолетнего Л.М, в солидарном порядке задолженности ФИО4 по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от 19 января 2018 года №, расходов по уплате государственной пошлины, с распределением указанных судебных расходов между сторонами путем взыскания их в солидарном порядке с других двух ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2022 года отменить в части удовлетворения требований к несовершеннолетнему Л.М., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к несовершеннолетнему Л.М, о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО4 задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту от 19 января 2018 года №, за период с 08 ноября 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 62978,86 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089,37 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи