Дело № 2-1607 /2022

24RS0007-01-2021-001747-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № к ЧурИ.И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по договору международной банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ЧурИ.И.В. о взыскании задолженности по договору международной банковской карты, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №хххххх6622 по эмиссионному контракту №-Р-14961104250 на сумму 100000 рублей под 25,9 % годовых. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 128746,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Предполагаемым наследником ФИО5 является ЧурИ.И.В. Просят взыскать задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128746,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3774,93 рублей.

Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО1 как лицо, которое подало заявление нотариусу о принятии наследства.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ЧурИ.И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего не явился, представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил.

Соответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что наследницей ФИО5 не является, так как написала заявление нотариусу об отказе от наследства умершей ФИО5 и наследство после ее смерти не принимала, автомобиль был продан еще при жизни ФИО5, судьба автомобиля ей не известна, иного имущества у матери не было.

Третье лицо нотариус Богучанского нотариального округа ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, о том, что она сестра ЧурИ.И.В. и ФИО1. когда мать умерла, должны были остаться денежные средства, поэтому они подали заявление на вступление в наследство, однако оказалось, что никаких денежных средств нет. Куда мать при жизни дела деньги, они не знают, автомобиль был также продан до смерти.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №хххххх6622 по эмиссионному контракту №-Р- 14961104250 на сумму 100000 рублей под 25,9 % годовых. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА №.

Согласно справке нотариуса Богучанского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ наследником умершей ФИО5 является дочь ФИО1

У ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 128 746,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 99 997,26 рублей, просроченные проценты в сумме 28 749,24 рублей.

Согласно ответу Богучанского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 78 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии зарегистрированных прав на маломерные суда в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно- Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Богучанское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.

Согласно уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 4г.р. отсутствуют.

Согласно ответу АО «Альфа-банк» в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. клиентом Банка не является (л.д.70).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. клиентом Банка не является.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №Е02-5-03/52868 сведений о счетах и денежных средствах в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Банке не имеется (л.д.76).

Согласно ответу Гостехнадзора Красноярского края от 20.10.2021 года сведений о наличии зарегистрированных прав на самоходную технику в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется (л.д.47).

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 20.10.2021 года за ФИО5 зарегистрированы транспортные средства: SUBARU TRAVIQ № 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, который был продан ДД.ММ.ГГГГ (то есть до смерти ФИО5) - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8.

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю от 03.11.2021 года №ЕБ- 5505/5577-21, недополученная сумма пенсии в размере 17 472,61 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ ЧурИ.И. В. разовым платежным поручением №.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя ФИО5, на имя ФИО5 открыт счет №, на котором по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 3606,23 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету 1,33 рублей.

Согласно копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ SUBARU TRAVIQ № 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>, продан ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8

Нотариусом Богучаснкого нотариального округа по запросу суда предоставлено заявление ФИО1 и ЧурИ.И.В. согласно которому она отказалась от причитающейся им по закону доли наследственного имущества умершей матери ФИО5

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что предполагаемым наследниками умершей ФИО5 является ЧурИ.И.В. в связи с чем должен исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности по договору международной банковской карты.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ЧурИ.И.В. не является наследником умершей ФИО5, т.к. юридически не вступал в наследство и фактически наследство после смерти ФИО5 не принимал, подав заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в связи с чем не должен исполнять обязанности умершей ФИО5 по погашению образовавшейся у последней задолженности перед истцом.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО1 и признанная судом надлежащим ответчиком, также не может нести перед банком ответственность, поскольку подав заявление нотариусу Богучанского нотариального округа о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО5 от причитающейся ей доли наследственного имущества ФИО5 отказалась, подав соответствующее заявление.

Автомобиль SUBARU TRAVIQ № 2001 года выпуска, регистрационный знак <***> находившийся в собственности умершей ФИО5 также не может быть включен в наследственное имущество после смерти ФИО5 и на которое может быть обращено взыскание наследственным имуществом не является, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела был продан собственником ФИО5 еще до ее смерти.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк необходимо отказать по причине отказа наследников от принятия наследства, а также отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № к ЧурИ.И. В., ФИО1 о взыскании задолженности по договору международной банковской карты, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме 04 июля 2022 года