УИД № 61RS0004-01-2022-007144-15

Дело № 2-108/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Иваново» о взыскании убытков и ущерба, причиненных транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, третье лицо ООО «ФИО5» о взыскании убытков и ущерба, причиненных транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды №, по которому ФИО2 получено во временное владение и пользование Транспортное средство ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано без оказания услуг по управлению ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ТС было ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ИП ФИО1 действовала и действует в настоящее время на основании договора комиссии, заключенного между ней и третьим лицом - ООО «ФИО6», привлеченным к настоящему спору. Под транспортным средством в настоящем иске стороны пришли к соглашению понимать ФИО3, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, собственник ООО «Иваново» на основании Свидетельства о регистрации ТС серия 99 28 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, электронный П№. В ходе временной эксплуатации гр. ФИО2 Транспортное средство получило механические повреждения, гр. ФИО2 было допущено нарушение условий договора, правил эксплуатации, а также правил дорожного движения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 168600,25 рублей, денежные средства, понесенные в счет оплаты государственной пошлины в размере 4572 рублей.

В процессе рассмотрения дела требования истца были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54720 рублей, денежные средства, понесенные в счет оплаты государственной пошлины в размере 1841 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда вернулись судебные извещения с почтовыми отметками «истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ФИО3, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

Согласно п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневная плата за использование транспортного средства составляет 4200 (четыре тысячи двести рублей). Вместе с тем транспортное средство находилось в аренде 6 (шесть суток) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть аренда составляет 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей. Данное транспортное средство было передано с пробегом согласно показаниям одометра в 30227 км., что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ с полным баком топлива, возвращено с пробегом в 31851 км. с полным топливным баком, в ненадлежащем состоянии, что подтверждается дефектовочным актом в материалах дела.

Согласно акту приема-передачи автомобиля ФИО3, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, обнаружены следующие нарушения: следы пепла на водительской двери, пропален настил пола, повреждения переднего бампера, повреждения заднего бампера, повреждения правой передней двери, повреждения наружной части порога, прожог настила пола (нарушение п. 6.5.8 Договора), штраф от размера причиненного ущерба (нарушение п. 6.5.2 Договора), штраф за административное правонарушение (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – нарушение п. 6.5.5 Договора), автомобиль возвращен в грязном состоянии (нарушение п. 3.2.1 договора), Не предоставление чеков, подтверждающих заправку ТС на АЗС из согласованного списка (нарушение п. 10.2.5 Договора).

В пункте 6.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4.3 Договора, расчет стоимости ущерба, причиненного автомобилю, осуществляется на основании независимой экспертизы либо калькуляции Арендодателя. В дефектовочном акте содержится информация о стоимости проведенных работ по восстановлению автомобиля, а также указаны цены запчастей, которые необходимо было заменить вследствие нанесения ущерба автомобилю ФИО2 Согласно тому же пункту 5.4.3 договора экспертиза по делу не является обязательной, потому что размер стоимости ущерба осуществляется на основании калькуляции Арендодателя.

Пункт 6.5.2 Договора устанавливает, что в случае порчи Арендатором автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости.

Пункт 6.5.8 Договора устанавливает, что в случае обнаружения запаха и/или следов сигарет на Арендатор накладывается штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля (приложение №) в автомобиле были обнаружены следы пепла на водительской двери, а также был пропален настил пола, что свидетельствует о том, что во время аренды автомобиля в нём курили. Настил пола впоследствии был заменён, что отражено в дефектовочном акте.

Пункт 10.2 Договора устанавливает, что заправка арендуемого автомобиля топливом должна производиться только на сетях АЗС, установленных договором. По окончанию срока действия договора Арендатор был обязан предоставить чеки о заправке автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля на момент возврата транспортного средства топливный бак был полон, но Арендатор не предоставил чеки о заправке автомобиля. Договор предусматривает штраф за не предоставление чеков в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Пункт 3.2.1 Договора устанавливает, что Арендатор обязуется вернуть автомобиль Арендодателю чистым либо оплатить услуги по мойке автомобиля, согласно тарифам компании.

Согласно акту-приема передачи автомобиля, транспортное средство было возвращено грязным. Соответственно, Арендатор обязан возместить стоимость услуг по мойке транспортного средства. Мойка автомобиля стоила 500 рублей.

Пункт 6.5.5 Договора устанавливает, что в случае получения Арендодателем административного штрафа по вине Арендатора, Арендатор обязан оплатить штраф в полном размере, а также за каждый полученный штраф с Арендатора взымается комиссия за оплату штрафа в размере 500 рублей, что засчитывается в стоимость возмещения расходов, вызванных оплатой штрафа.

Как следует из материалов дела, в период аренды ФИО2 автомобиля было составлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие одного из условий свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Таким образом, факт причинения повреждений транспортному средству в период его аренды доказан и подтвержден материалами дела.

Стороны Договора предусмотрели, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является для сторон обязательным, кроме того в п. 8.2 стороны указали, что споры из Договора разрешаются в судебном порядке в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, получив в пользованиеавтомобиль, ФИО2 обязан был поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт, и нести все расходы на его содержание, согласно требованиям договора. Также он обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения вещи. Свои обязанности ФИО2 не исполнил, во время использованияавтомобильповредил, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу в виде повреждения егоавтомобиля,ответчик ФИО2 должен возместить.

Доказательств того, чтоавтомобильимел указанные повреждения до его передачи ответчику, а также того, что повреждениеавтомобиляимело место не по вине ответчика, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция ремонта транспортного средства ФИО3, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, составленная мастером-консультантом кузовного участка ООО «ФИО7»», согласно которой стоимость ремонта по устранению повреждений составляет 95935 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля Skoda Octavia г/н № в отношении выявленных повреждений облицовки пола необходимо ремонтное воздействие «замена». Деталь заменяется полностью ввиду ее конструктивной компоновки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н № на дату исследования, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 37800,00 рублей.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, требования истца уточнены в соответствии с заключением экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в понесенных убытках истца доказана.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Skoda Octavia г/н №, должна быть возложена именно на ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 54720 рублей, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в силуст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1841 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № убытки в размере 54720 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1841 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья