Дело № №

УИД: №

Категория№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец в магазине ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Samsung S24 Ultra 12/256Gb стоимостью 116 399 руб. В процессе эксплуатации выявлены недостатки: не работает основная камера, при разговоре не слышно собеседника. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства. Ответчиком направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении телефона на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в результате которой недостатки не обнаружены. Не согласившись с выводами, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого телефон имеет производственный дефект.

ФИО2 с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 116 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 163 руб. в день; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 163 руб. в день; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 732,40 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г.Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку недостаток является устранимым, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить сумму неустойки и штрафа, вернуть спорный товар, определить размер ответственности ФИО2 на случай не возвращения товара, установив судебную неустойку.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском и Стерлитамакском районах в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в магазине ООО «МВМ» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон Samsung S24 Ultra 12/256Gb, с/н №, стоимостью 116 399 руб.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки: не работает основная камера, при разговоре не слышно собеседника.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика: <адрес>, направил претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № В ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направлена телеграмма о предоставлении телефона на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУЭКСП» проведена проверка качества приобретенного истцом смартфона, в результате которой недостатки не обнаружены.

Не согласившись с выводами, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № в телефоне Samsung Galaxy S24 Ultra 256Gb установлен дефект основной камеры (задней), который имеет производственный дефект.

На основании ходатайства ответчика ООО «МВМ» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в смартфоне Samsung S24 Ultra 12/256Gb, с/н №, выявлены недостатки: частые периодические перезарузки и нагревание устройства, причиной которых является замыкание нижней платы (микросхемы) усилителя сигналов сотовой связи; ввиду указанного дефекта смартфон некорректно работает; определить причину недостатка не представляется возможным; следов замены, ремонта неисправной детали не выявлено; дефект является устранимым, ориентировочная стоимость затрат на устранение недостатков составляет 5 000 руб.; внешних визуальных посторонних следов вмешательства в смартфон не выявлено.

При этом эксперт, проведя исследование, указал, что однозначно определить причину возникновения выявленного дефекта: производственный брак, либо действия третьих лиц, не представляется возможным. Следов замены (частичной или полной) или ремонта неисправной детали: нижней платы (микросхемы) усилителя сигналов сотовой связи, при осмотре смартфона при вскрытии не выявлено.

Выявленные недостатки в виде выхода из строя нижней платы (микросхемы) усилителя сигналов сотовой связи, не могли возникнуть в результате пользования смартфоном и эксплуатацией его по назначению, а также при выполнении некорректной настройки, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректной синхронизации с персональным компьютером или смартфоном. Выявленный дефект является устранимым.

Внешних визуальных посторонних следов вмешательств в смартфон, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре, не выявлено.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не содержала однозначных выводов о характере выявленных дефектов: производственный или приобретенный, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также для правильного и объективного рассмотрения спора на основании ходатайства представителя ответчика ОО «МВМ», определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №, в смартфоне Samsung S24 Ultra 12/256Gb, с/н №, выявлен дефект в запуске устройства и отсутствия принятия зарядки; установлен дефект в работоспособности нижней платы питания смартфона; выявленный недостаток носит производственный характер, поскольку следов нарушения правил эксплуатации, следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки не обнаружено; недостаток является устранимым, стоимость устранения составит 4 750 руб.

На поставленные в ходатайстве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные вопросы эксперт ФИО3 ответил в письменной форме. Согласно ответам эксперта, основными положениями, позволяющими квалифицировать производственный характер образования недостатков, является отсутствие признаков воздействия тока - вспучивание защитного лака, образование термических повреждений электронных компонентов с полным повреждением и изменением физических свойств (наличие гари, нагара, оплавление). Отсутствие коррозийных процессов в рамках контакта с влагой, проникновение внутрь конденсата или остаточной влаги в рамках небрежного использования, а также умышленный фактор воздействия в результате действия третьих лиц или неквалифицированное вмешательство, что исключено в рамках проведения осмотра. Факт умышленного повреждения формирует за собой свойственные следы образования кратеров, изменения физических свойств контактной пайки и наличие нагара. В рамках исключения данных повреждений и проведенного микроскопического исследования экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд учитывает, что оба эксперта, проводивших экспертные исследования на основании судебных определений - ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» и ООО Эксперт оценка «Абсолют», что причиной неисправности смартфона является нижняя плата (микросхема) усилителя сигналов (нижняя плата питания) сотовой связи, что влечет за собой проблемы в запуске устройства и отсутствия принятия зарядки.

При этом оба эксперта указали, что данный дефект не носит характер приобретенного и не связан с нарушением правил эксплуатации смартфона.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный дефект является устранимым, то есть не существенным, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, так как установлено, что с требованиям о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи ему товара.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung S24 Ultra 12/256Gb, с/н №, imei1: №, imei2: №, и взыскании в пользу истца его стоимости в размере 116 399 руб., так как товар, проданный ответчиком по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел недостатки производственного характера.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить товар: смартфон Samsung S24 Ultra 12/256Gb, с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцу ООО «МВМ» в полной комплектации в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о необходимости определения ответственности истца в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ООО «МВМ» такое требование заявлено в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения, и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 116 399 руб.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «МВМ» убытков в сумме 25 000 руб. на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО «ЮК» в размере 25 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Однако, суд не усматривает приобщенное истцом к материалам дела экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим доказательством по делу, поскольку на стр. 3 экспертизы указан следующий imei исследуемого объекта: №, тогда как у телефона Samsung S24 Ultra 12/256Gb, с/н: №, исходя из представленных суду документов на товар, imei 1: №, imei 2№. Кроме того, в досудебном исследовании № (стр. 6) приведены некорректные исходные данные, а именно: потребителем указан ФИО4, продавцом – ПАО «ВымпелКом», что не соответствует материалам дела, и не позволяет с достоверностью установить, что предметом данного исследования был именно спорный смартфон.

В связи с чем, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание изложенное, указанные убытки не подлежат возмещению с ООО «МВМ» в пользу ФИО2

Обсудив исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Как уже отмечено судом, потребитель ФИО2 обнаружил в приобретенном устройстве недостатки, в связи с чем, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате средств, уплаченных за товар, которая получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором № и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 116 399 руб. (стоимость товара) х 1% х количество дней просрочки. Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 116 399 руб. х 1% х 238 дней, а сумма штрафной санкции составит 277 029 руб. 62 коп.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ранее взысканную судебным актом сумму штрафных санкций, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 70 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 163 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 93 699 руб. 50 коп., исходя из расчета: (116 399 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора, составление и подача иска, уточненного иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в общем размере 732 руб. 40 коп., подтвержденных документально кассовыми чеками.

Кроме того, экспертом ООО Эксперт оценка «Абсолют» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта №. Согласно сведений экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составила 36 900 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы заявлено стороной ответчика, определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению данной экспертизы возложены на ООО «МВМ» путем перечисления денежных средств в размере, необходимом для проведения экспертизы на счет УСД по Республике Башкортостан, однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была, при этом судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 36 900 руб. на ответчика ООО «МВМ».

При этом суд отмечает, что обязанность по оплате проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «МВМ» исполнена, стоимость экспертизы в размере 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «МВМ» в адрес ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 592 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung S 24 Ultra 12/256GB, s/n: №, imei1: №, imei2: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № стоимость товара – смартфона Samsung S 24 Ultra 12/256GB, s/n: №, imei1: №, imei2: № в размере 116 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 163 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 93 699 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) смартфона Samsung S 24 Ultra 12/256GB, s/n: №, imei1: №, imei2: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Samsung S 24 Ultra 12/256GB, s/n: №, imei1: №, imei2: № в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 116 399 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 36 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 592 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ