Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-2615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Климовой А.А. и Баданина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи,

адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый 5 декабря 2022 г. <данные изъяты> за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на 22 июня 2023 года неотбытая часть наказания составила 68 часов, -

ОСУЖДЕН: по ст. 158.1 УК РФ – к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ – к 1 году лишения свободы; на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ему заменено принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ ему изменена категория предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ преступления - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено ФИО1 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 5 декабря 2022 г. ему окончательно назначено 1 год 1 месяц 1 день принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с исчислением срока принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр с возложением на него обязанности следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и зачетом ему в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени его задержания и содержания под стражей с 7 февраля по 27 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с 28 марта по 27 апреля 2023 года из расчета один домашнего ареста за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного ФИО1 - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Зыкина Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах:

будучи подвергнутым на основании постановления муниципальной комиссии <данные изъяты> от 20 июля 2022 г., вступившего в законную силу 2 августа 2022 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ административному наказанию в виде 3000 рублей штрафа - мелкого хищение чужого имущества - принадлежащего АО <данные изъяты> спиртного на общую сумму 1442 рубля 04 копейки, около 20 часов 49 минут 6 февраля 2023 г. из торгового зала магазина <данные изъяты> на 1 этаже <адрес>;

грабежа принадлежащих ООО <данные изъяты> 14917 рублей 86 копеек с 21 часа до 21 часа 35 минут 6 февраля 2023 г. в помещении <аптека> в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В., не соглашаясь с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета осужденному ФИО1 в срок наказания времени его под домашним арестом, указал, что суд в нарушение п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачел ему в срок принудительных работ время его нахождения под домашним арестома с 28 марта по 27 апреля 2023 г. из расчёта один день домашнего ареста за один день принудительных работ, тогда как время нахождения его под домашним арестом необходимо засчитывать в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а в данном случае - за один день принудительных работ, поэтому просит приговор изменить - зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 марта по 27 апреля 2023 г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал и оценил в приговоре: показаниями осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке их на месте совершения грабежа и в явках с повинной в ходе расследования уголовного дела, а также представителей потерпевших Г. и Л., свидетелей Я., Б., К., М., В., Н., рапортами оперативных дежурных <ОМВД> о совершении указанных преступлений; протоколам осмотров указанных мест происшествия в ходе которых изъяты из магазина <данные изъяты> - диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, а из помещения <аптека> - документа - контрольно-кассового чека о наличии в кассовых аппаратах денег; копией постановления муниципальной комиссии <данные изъяты> <номер> от 20 июля 2022 г., вступившего в законную силу 2 августа 2022 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей; копиями документов о количестве, ассортименте и стоимости похищенного и причиненном потерпевшим ущербе.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанных преступлений, с учетом исследованных и проверенных доказательств, судом установлены верно.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей о конкретных действиях осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, так как суд правильно оценил их как последовательные и не противоречивые, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими и свидетелями, проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания осужденного, признавшего вину.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ – как грабеж - открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: места, времени и способов совершения преступлений, характера и цели его действий и их последовательности, направленности умысла, и своё решение обосновал и мотивировал, учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание все доказательства по делу.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что он по 29 ноября 2022 г. являлся воспитанником <данные изъяты>; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по всем преступлениям признал смягчающими его наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, по ст. 158.1 УК РФ – признание вины, а по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ – частичное признание вины, не усмотрел отягчающих, в том числе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и пришел в обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания: по ст. 158.1 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности осужденного, суд на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ сделал обоснованный вывод о возможности изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и счел необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применить в виде альтернативы лишению свободы ему наказание в виде принудительных работ с учетом того, что ФИО1 не относится к указанным в ст. 53.1 УК РФ лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ и у него не имеется медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в исправительном центре и заменил ему на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, назначив ему на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и окончательное – в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суда> от 5 декабря 2022 г., приняв решение о зачете ему в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом, установив ему размер удержаний из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 62 ч. 1 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется. Наказание ему назначено соответствующее его личности, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим причинам.

В соответствии со ст. 389.19. ч. 1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд выносит после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, и лишь после этого принимает решение о замене на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы. Судом первой инстанции это правило очередности при назначении ФИО1 наказания по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ было нарушено.

Эта ошибка суда первой инстанции подлежит устранению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с внесением в приговор следующих изменений: на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 необходимо изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ему назначенное по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; считать ФИО1 осужденным: на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст.ст. 158.1 и 161 ч. 2 п. «В» УК РФ наказаний к 1 году 1 месяцу принудительных работ сроком с удержанием 5% заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суда> от 5 декабря 2022 г. окончательно – к 1 году 1 месяцу 1 дню принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Указанными вносимыми в приговор изменениями положение осужденного ФИО1 не ухудшается.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 п.п. 9 и 10 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей, если к лицу применялась мера пресечения в виде домашнего ареста и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Суд же первой инстанции, в резолютивной части приговора, приняв решение о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени его нахождения под домашним арестом с 28 марта по 27 апреля 2023 г. из расчета один домашнего ареста за один день принудительных работ, не учел, что в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Эта ошибка суда первой инстанции также подлежит устранению по доводам прокурора при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с внесением в приговор изменения: зачета ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени его нахождения под домашним арестом с 28 марта по 27 апреля 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день

В остальном изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а вносимые в приговор изменения не влияют как на решение о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, так и на назначенное ему наказание, которое не подлежит смягчению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, а также прав и законных интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе права осужденного на защиту не допущено, дело судом рассмотрено непредвзято, всесторонне и объективно, поэтому в остальной части приговор как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Приговор Котласский городской суд Архангельской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить ФИО1 назначенное по ст. 161 ч. п. «В» 2 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Считать ФИО1 осужденным: на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ст.ст. 158.1 и 161 ч. 2 п. «В» УК РФ наказаний - к 1 году 1 месяцу принудительных работ сроком с удержанием 5% заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суда> от 5 декабря 2022 г. окончательно – к 1 году 1 месяцу 1 дню принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с исчислением ему срока принудительных работ со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания и содержания под стражей с 7 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время его нахождения под домашним арестом с 28 марта 2023 г. по 27 апреля 2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков

Судьи: Д.В. Баданин

А.А. Климова