№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО4 Томской области 28 ноября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Токаревой Л.М.,

представителя ответчика ООО «Сибкар+» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском (с учетом частичного отказа от требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (далее – ООО «Сибкар+»), в котором просил суд взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков устранения недостатков товара в размере 1827 070 руб., неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара в размере 1827 070 руб., убытки в размере 118 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 2 010 170 руб., судебные расходы в размере 48 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тюмень-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Jetour T2», стоимостью <данные изъяты> руб. Основная гарантия на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года или пробег 100 000 км. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен недостаток автомобиля – течь масла из ДВС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру фирмы «Jetour» - ООО «Сибкар+» <адрес> с целью проведения ремонта автомобиля. Истцу назначена дата производства работ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Сибкар+» за счет средств истца провели осмотр двигателя автомобиля, заменили масло, фильтр и сливную пробку, указав на необходимость повторного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра автомобиля, специалисты ООО «Сибкар+» пояснили, что ими выявлена причина течи масла из ДВС, неисправность устранена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Сибкар+» и пояснили о необходимости замены сальника, которого на тот момент не было в наличии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Сибкар+» для проведения гарантийного ремонта, возращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, уведомив истца о необходимости забрать автомобиль телеграммой. Согласно заказ-наряду, причина течи масла из ДВС была связана с неисправностью короткого блока ДВС. Считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по ремонту автомобиля, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сибкар+» было заключено соглашение о предоставлении аналогичного автомобиля на период ремонта транспортного средства. В соответствии с п. 9 соглашения, дилер вправе в любое время по своему усмотрению отозвать переданный клиенту автомобиль без указания причин. В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ запланировал отпуск, учитывая условия заключенного соглашения, истец возвратил подменный автомобиль. По приезду из отпуска на просьбу истца предоставить аналогичный автомобиль ответчик ответил отказом. Указывает, что за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 070 руб.

Истец понес расходы в размере 117 000 руб., связанные с арендой транспортного средства в период ремонта его автомобиля, а также 1200 руб. оплачены истцом за осмотр транспортного средства специалистами ООО «Сибкар+». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 48 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» о защите прав потребителей, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Токарева Л.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о течи масла, в этот же день по телефону он обратился в ООО «Сибкар+», однако был записан и приглашен на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом было уплачено 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь приглашен на осмотр автомобиля для установления места течи масла, осмотр в указанную дату занял 4 час. 30 минут, которые истец провел в зале ожидания ООО «Сибкар+», о том, какие действия выполнялись с его автомобилем не сообщалось, заказ-наряды не оформлялись. После проведения повторного осмотра истцу было сообщено о том, что причина течи масла устранена. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщено, что необходимо заменить сальник для устранения течи масла, в ходе телефонного разговора была определена дата сдачи автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче автомобиля мастера по приемке не оказалось, истцом оставлены ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «Сибкар+» в целях получения информации о готовности автомобиля, вместе с тем ему было сообщено, что проблема не в сальнике, а гораздо серьезнее, необходим ремонт блока двигателя, автомобиль возвратить не имеют возможности. О готовности автомобиля истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы и сообщено по телефону, до указанной даты ответчик не информировал истца о возможности получить автомобиль. В период отпуска был вынужден арендовать автомобиль, поскольку отпуск планировался заблаговременно и было необходимо привезти вещи в <адрес>, а также увезти из <адрес> в <адрес>. Полагал, что обязанность предоставления подменного автомобиля предусмотрена дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ в котором сказано, что дилер обязан иметь демонстрационный, подменный и тестовый автомобиль, допущенный к дорожному движению, готовый для использования и находящийся в рабочем состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал эксплуатировать автомобиль, поскольку представитель дилера заверил, что небольшая утечка масла допустима. Однако, если бы истцу было известно о причинах течи масла, которые были установлены при проведении гарантийного ремонта, то автомобиль он бы не стал эксплуатировать.

Представитель ответчика ООО «Сибкар+» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом ошибочно определена дата устранения недостатков автомобиля с даты, когда истцом было сообщено по телефону о течи масла, также полагал, что нельзя исчислять срок устранения недостатка автомобиля с даты сдачи автомобиля в ремонт, считал необходимым руководствоваться периодом, когда автомобиль подвергался ремонтному воздействию. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для осмотра автомобиля, для определения места утечки масла, было проведено обезжиривание деталей и предложено истцу продолжить эксплуатацию автомобиля для определения места течи масла. В дальнейшем истец был приглашен повторно на осмотр, в результате которого были определены причины течи масла. Не оспаривал сдачу автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем полагал, что необходимо руководствоваться датой, указанной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ремонт автомобиля был начат, окончен ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился в отпуске, в связи с чем в дату окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ ему не было сообщено о возможности получить автомобиль. Несмотря на то, что недостаток был полностью устранен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкар+» по итогам согласования замены блока двигателя с дистрибьютером открыл заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт по которому был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не сдавал в ремонт автомобиль, он находился с момента сдачи автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Сибкар+». Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойку в связи с непредоставлением подменного автомобиля, поскольку такая обязанность в данном случае законом, дилерским договором не предусмотрена. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Джетур Мотор Рус» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Тюмень-Авто» указал, что в связи с выявленным недостатком автомобиля в период гарантийного срока с целью ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибкар+» <адрес>. Считает, что ООО «Тюмень-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия по диагностике, ремонту транспортного средства были произведены ООО «Сибкар+». Истец с соответствующими требованиями о ремонте транспортного средства, а также о предоставлении аналогичного автомобиля в ООО «Тюмень-Авто» не обращался.

Представитель ответчика ООО «Сибкар+» ФИО3 в возражениях на исковое заявление указала, что согласно заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят ООО «Сибкар+» по акту приема-передачи к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ для замены масла ДВС, осмотра утечки масла ДВС. Для установления характера (гарантийный, эксплуатационный) утечки масла ДВС произведен осмотр. Осмотр автомобиля является возмездной услугой и составляет 1200 руб. Данные работы проведены ответчиком, автомобиль возвращен истцу для дальнейшего пользования. В качестве рекомендаций указано: замена сливной пробки поддона ДВС. Таким образом, срок работ по заказ-наряду составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО «Сибкар+» для устранения причины утечки масла из ДВС. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен аналогичный (подменный) автомобиль, о чем заключено соглашение №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом в отпуск истец возвратил подменный автомобиль. В предоставлении подменного автомобиля для поездки в отпуск истцу было отказано. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по диагностике заявленного недостатка ДВС, произведен заказ оригинальных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков были закончены, автомобиль возвращен истцу. Считает, что срок производства ремонтных работ не нарушен, ремонт произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом неверно произведён расчет неустойки, исходя из стоимости автомобиля в сумме 4 249 00 руб., согласно сведениям дистрибьютора ООО «Джетур Мотор Рус» стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 549 000 руб. Кроме того, считает, что аренда иного автомобиля для поездки в отпуск до истечения предоставленных законом предельных сроков ремонта, является личной инициативой истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Сибкар+», свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, утвержден перечень технически сложных товаров, к каковым в силу пункта 2 данного перечня отнесен автомобиль.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктам 1, 2 - 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Jetour T2», идентификационный номер №, 2024 года выпуска, двигатель №, цвет кузова серый, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюмень-Авто» и ФИО1 подписан акт приема-передачи ТС № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке основная гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) + 2 года и 50000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) дополнительной технической поддержки (после окончания действия основной гарантии)

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем товара является Chery Commercial Vehicle (Anhui) Co.,Ltd (л.д. <данные изъяты>).

Дистрибьютором автомобиля является ООО «Джетур Мотор Рус», что указано в условиях гарантийного обслуживания (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между «Джетур Мотор Рус» и ООО «Сибкар+» заключен дилерский договор №

ДД.ММ.ГГГГ между «Джетур Мотор Рус» и ООО «Сибкар+» заключено соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки «Jetour», по условиям которого поставщик назначает ООО «Сибкар+» официальным дилером, обладающим правом производить на территории Российской Федерации сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, реализованных на территории Российской Федерации через дилерскую сеть поставщика.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил течь масла из ДВС, о чем сообщил официальному дилеру JETOUR – ООО «Сибкар+» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр в ООО «Сибкар+» <адрес> для проведения гарантийного ремонта по устранению течи масла из ДВС. Пробег автомобиля составлял 21571 км. По результатам обращения проведен гарантийный ремонт в виде замены масла в двигателе и масляного фильтра, защите картера, осмотр ДВС. Стоимость ремонтных работ, включая осмотр ДВС, замену запасных частей и расходных материалов, составила 3683 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с общими условиями заявки на работы на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ составляет до 45 дней. В день истечения указанного срока (либо в течение двух дней после досрочного завершения выполнения работ и уведомлении об этом заказчика) заказчик обязан прибыть в пункт выполнения работ для принятия фактически выполненного объема работ, производства соответствующих расчетов с исполнителем и получения транспортного средства (п. 3.1) (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращён истцу.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ООО «Сибкар+» для проведения осмотра автомобиля, где пробыл более четырех часов, при этом ему не сообщалось какие действия производились с автомобилем, заказ-наряд не выдавался.

Представителя ответчика в судебном заседании подтвердил указание истца в этой части, пояснив, что для выявления причин течи масла ДД.ММ.ГГГГ двигатель был очищен от масла, необходимо было провести повторный осмотр спустя определённый промежуток эксплуатации автомобиля.

Учитывая, что ответчиком указание истца в части повторного осмотра подтверждены, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр автомобиля без документального оформления выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем им был сдан автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной в заказ-наряде даты ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о сдаче автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ДЕВ, которая забирала ФИО1 из ООО «Сибкар+» после сдачи автомобиля для проведения ремонта. Показания свидетеля также согласуются с распечаткой движения автомобиля ДЕВ ДД.ММ.ГГГГ, полученной из приложения GSM сигнализации.

Кроме того, указанную дату подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибкар+», вместе с тем полагал, что правового значения не имеет дата сдачи автомобиля в ремонт, поскольку ремонт автомобиля был начат ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив пояснений истца, представителя ответчика и свидетеля, суд находит подтвержденным, что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ фактически автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказ-наряда № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкар+» выполнены следующие работы по ремонту автомобиля истца: снятие/установка сальника коленчатого вала (задний), замена рулевого наконечника левого, сход-развал. Пробег автомобиля составляет 23 072 км.

Согласно заказ-наряду № SP00218383, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибкар+» произведены работы по диагностике недостатка ДВС, снятии и установке двигателя, разборке двигателя, заказу в ООО «Джетур Мотор Рус» запчастей. Описание дефекта: капля моторного масла между ДВС и КПП.

Описание неисправности: уровень моторного масла на масляном щупе чуть ниже отметки «МАХ». Выполнен демонтаж КПП. Выявлены подтеки моторного масла как в районе заглушки масляного канала блока ДВС, так и под сальником коленвала. Выполнена замена сальника коленвала, демонтаж и монтаж заглушки масляного канала блока ДВС, тестовая поездка на автомобиле. Капля моторного масла снизу между ДВС и КПП присутствует. Выполнена замена короткого блока ДВС. Тестовая поездка. Капля моторного масла снизу между ДВС и КПП отсутствует. Дефект устранен (т. <данные изъяты>).

Истцом в заказ- наряде № отражено особое мнение: впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, первый осмотр т/с ДД.ММ.ГГГГ, даты в заказ-нарядах и заявках не соответствуют действительности, не внесена запись в сервисную книжку (т. <данные изъяты>

В заявке на работы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отразил особое мнение, указав, что обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, первый осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, даты в заказ-нарядах и заявках не соответствуют действительности, не внесена запись в сервисную книжку (т. <данные изъяты>).

В гарантийном требовании № отражена стоимость работ по снятию и установке двигателя, ремонту двигателя на общую сумму 11 000 руб., а также стоимости запасных частей, необходимых для ремонта двигателя, на общую сумму 93 539,25 руб. Дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тюмень-Авто», ООО «Сибкар+» с претензией о взыскании неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков товара в размере 3 348 630 руб., неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара в размере 1616580 руб., возмещения убытков в размере 117 000 руб., оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца дилером ООО «Сибкар+» направлена телеграмма о завершении работ и необходимости получения автомобиля (т. <данные изъяты>).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкар+» отказало в возмещении неустойки, указав, что для производства ремонтных работ автомобиль принят по акту приема-передачи к з/н № ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по осмотру утечки масла ДВС, замены сливной пробки поддона ДВС, автомобиль возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Сибкар+» для проведения гарантийного ремонта в виде замены сальника коленвала ДВС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен подменный автомобиль, в связи с убытием в отпуск подменный автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля был произведен и ДД.ММ.ГГГГ готов к выдаче. В связи с неустранением течи масла из ДВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт, дефект устранен, автомобиль передан истцу. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как для проведения гарантийного ремонта автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ и находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в период эксплуатации в указанном автомобиле дилером ООО «Сибкар+» неоднократно устранялись производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в следующие сроки:

- ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по осмотру утечки масла ДВС, замены сливной пробки поддона ДВС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по осмотру утечки масла ДВС – 1 день,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в ремонте в связи с обнаружением недостатков, произведены работы: замена сальника коленвала, демонтаж и монтаж заглушки масляного канала блока ДВС, замена короткого блока ДВС, то есть 59 дней.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Таким образом, срок невозможности использования автомобиля в течение гарантийного периода составляет 61 день.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о готовности автомобиля после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, из прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора представителя ответчика с истцом не следует, что до истца была доведена информация о готовности автомобиля и возможности его получения.

Указание в заказ-наряде даты окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято во внимание, учитывая, что в дальнейшем по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт аналогичных недостатков, который завершен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Сибкар+» не обращался.

Кроме того, согласно информации о просмотре заказа, а также документов о поступлении товара, используемые при ремонте по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ такие детали, как блок цилиндров, болт ГБЦ, сальник коленчатого вала задний и передний, прокладка ГБЦ, комплект вкладышей шатунных и коренных, были заказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО «Сибкар+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. <данные изъяты>), что подтверждает установленный выше период ремонта.

Представитель ответчика подтвердил, что автомобиль находился в ООО «Сибкар+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд был оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонт автомобиля был фактически начат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения автомобиля в ремонте исчисляется не с момента, когда дилер приступил к ремонтным воздействиям, а с момента сдачи автомобиля потребителем в сервис, то есть сюда включается время на диагностику, поиск, обнаружение причин недостатков, выбор способа устранения недостатков и собственно время проведения ремонта. Отсутствие на складе дилера или на рынке запасных частей, деталей, необходимых для проведения гарантийного ремонта, в результате чего автомобиль простаивает в сервисе дилерского центра, не является основанием для исключения указанного времени из срока невозможности использования автомобиля потребителем, и на вышеизложенные права потребителя никак не влияет.

Аналогичный вывод также нашел отражение в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что срок устранение недостатков начинает течь не с момента начала проведения ремонта, в данном случае как указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда автомобиль был сдан ответчику для устранения недостатков.

Мнение истца о том, что срок устранения недостатка необходимо определить с момента сообщения о выявленном недостатке ответчику ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с указанной даты суду не представлено, как пояснил истец и представитель ответчика, автомобиль находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в ООО «Сибкар+» в даты осмотра и для проведения ремонта без использования эвакуатора. Доказательств наступления негативных последствий в результате использования автомобиля в указанный период не представлено.

Судом установлено, что общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения работ 45 дней.

Срок выполнения гарантийного ремонта совокупно составил 61 день, то есть превысил 45 дней на 16 дней, выявленный недостаток автомобиля, требующий замены сальника коленвала, демонтаж и монтаж заглушки масляного канала блока ДВС, замены короткого блока ДВС, является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Порядок определения цены товара назван в абзаце 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами представлены сведения о цене аналогичного товара на дату вынесения решения без учета скидок в размере 4 249 000 руб.

Мнение представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться стоимостью автомобиля с учетом скидки нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из прайс-листа, скидка предоставляет только при соблюдении ряда условий, в том числе сдачи автомобиля в трейд-ин, покупки автомобиля в кредит.

Таким образом, в связи с нарушением сроков производства гарантийного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки следует исчислять исходя из цены товара на день принятия решения без учета скидки, то есть в размере 4 249 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта транспортного средства составляет 679 840 руб., исходя из следующего расчета: 4 249 000 руб.*1%*16 дней, подлежащей взысканию с ООО «Сибкар+» как уполномоченной организации (дилер), проводившей гарантийный ремонт автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара, суд приходит к следующему.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибкар+», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в целях сохранения мобильности клиента предоставило истцу во временное пользование подменный автомобиль марки «Jetour T2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № (т.1 л.д<данные изъяты>).

Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрено право дилера в любое время по своему усмотрению отозвать переданный клиенту автомобиль без указания причин. Клиент в данном случае обязан незамедлительно (в течение 1 рабочего дня) возвратить автомобиль дилеру в прядке, установленном соглашением.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Сибкар+» в предоставлении подменного автомобиля для поездки истца в отпуск ответчиком было отказано, поскольку автомобиль использовался для тестовых поездок, в связи с чем предоставленный на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ООО «Сибкар+».

Как следует из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй).

Пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня товаров длительного пользования на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат предоставлению автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям, мотоциклам и другим видам мототехники, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

На основании изложенного, учитывая, что предоставление подменного автомобиля законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного автомобиля не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам истца и его представителя, одно лишь указание в дилерском договоре от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность дилера иметь подменный автомобиль, не возлагает обязанность на ООО «Сибкар+» по его безусловному предоставлению на период проведения гарантийного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 117 000 руб., а также расходов, понесенных истцом при оплате за осмотр автомобиля в сумме 1200 руб.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что в связи с отказом в предоставлении подменного автомобиля истцу, был заключить договор аренды транспортного средства. При этом отпуск был запланирован заблаговременно и для реализации намеченных планов не мог быть использован другой вид транспорта, кроме легкового автомобиля, вынужден был арендовать автомобиль.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № принадлежит на праве собственности ДЕН что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 117 000 руб. (т. <данные изъяты>).

Денежные средства в размере 117 000 руб. переданы ФИО1 ДЕН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ДЕН (т. <данные изъяты>).

Передача автомобиля ДД.ММ.ГГГГ собственником ДЕН арендатору ФИО1 подтверждается также актами приема-передачи № о ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующей право потребителя требовать полного возмещения понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая, что истец приобретал автомобиль для его использования и вправе был рассчитывать на его использование в течение длительного времени, в том числе на период своего отпуска, однако был лишен этой возможности в связи с наличием в автомобиле недостатков и сдачей его в ремонт, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по аренде транспортного средства на период гарантийного ремонта его автомобиля в августе-сентябре 2025 года в размере 117 000 руб., подтвержденные представленными суду доказательствами, являются убытками истца и подлежат возмещению ему ответчиком.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец понес расходы в размере 1200 руб. за осмотр транспортного средства специалистами ООО «Сибкар+», что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) предоставил автомобиль в ООО «Сибкар+» для производства ремонта. Специалистами ООО «Сибкар+» был произведен осмотр двигателя автомобиля за счет средств истца, а также произведена замена масла, фильтра, рекомендовано приехать на повторный осмотр.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 1200 руб. за осмотр ДВС, подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с приобретением некачественного автомобиля, для устранения дефектов которого истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Сибкар+».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Сибкар+» прав потребителя ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, который вынужден неоднократно обращаться к ответчику в дилерский центр с целью производства ремонта автомобиля, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Сибкар+» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сибкар+» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 416520 руб. (679840+117 000+1200+35000=530 610 руб./2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемого неустойки, штрафа не представлено в связи с чем у суда законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа и самостоятельного применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от 0310.2025 на сумму 43 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., следует, что ФИО1 оплатил 48000 руб. за услуги адвоката Токаревой Л.М., в том числе: за составление претензии 5000 руб., 43 000 руб. за составление искового заявления и представления интересов истца в суде (л.д. <данные изъяты>).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Токаревой Л.М. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:

дачей консультаций,

подготовкой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ,

участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сибкар+» в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Токаревой Л.М., в том числе участие в двух судебных заседаниях, сложность гражданского дела.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем оказанной заявителю юридической услуги, степень участия представителя, услуги которого оплачены, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит разумной сумму судебных расходов в размере 48 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 21,16% (истцом заявлялись требования о взыскании неустойки и взыскании понесенных убытков на сумму 3 772 340 руб.), судом удовлетворены требования истца в указанной части на сумму 798040 руб., с ответчика ООО «Сибкар+» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10156,80 руб. (48000*21,16%)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 13665,90 руб., в том числе: 10665,90 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 3 772 340 руб., с учетом частичного удовлетворения (50406 руб.*21,16%) и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) неустойку в размере 679840 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей, убытки в размере 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 416520 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10156 (десять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар+» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар+» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 13665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ись А.Д. Пасевин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>