Решение по делу № 2-2382/2024 от 10.04.2025

Дело № 2-465/2025

67RS0002-01-2024-001238-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от 13.02.2024 № № в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2, по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением (гражданское дело № 2-465/2025), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 13.02.2024 № № по обращению ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, как противоречащее действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию владельцев транспортных средств и принятое с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансового уполномоченного обращений потребителей. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам в размере 290 385 руб.; разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с виновника ДТП; в основу принятого финансовым уполномоченным решения положено экспертное заключение № №, выполненное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело № 2-430/2025), в обоснование которого указал, что 07.10.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, перечислило страховое возмещение в размере 139 235, 50 руб. С данным размером страховой выплаты он не согласен. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 № № его (истца) требования по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 290 385 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного в части размера ущерба он не согласен.

Уточнив требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 146 485 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) для определения цены иска после обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 73 242,50 руб., неустойку за каждый день просрочки с момента недоплаты по момент принятия судом решения в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с даты принятия решения до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки (от 146 485 руб.), расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления (оформление, сканирование, отслеживание) в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 15 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.04.2025 гражданские дела № 2-465/2025 и 2-430/2025 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № 2-465/2025.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме. Не возражала против удовлетворения требования ФИО2 к САО «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения. Не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что ответственность страховщика ограничена размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную законом, - 400 000 руб. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов и денежной компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагала, что расходы на проведение оценки стоимости ущерба (для определения цены иска), расходы по оформлению через кабинет омбудсмена не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО2 ФИО5 в судебном заседании полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уточненные исковые требования, заявленные ФИО2, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Финансовый уполномоченный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве на заявление САО «ВСК» просил в удовлетворении заявления отказать (том 1, л.д. 221-225).

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражений относительно заявления не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак № (том 3, л. д. 26-27).

07.10.2023 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

16.10.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В графе об осуществлении страховой выплаты проставил отметку: осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>» (<адрес>) (том 3, л.д. 140 – оборот).

19.10.2023 страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 24.10.2023 №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (том 3, л.д. 56-67).

По инициативе САО «ВСК» 27.10.2023 экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 07.10.2023, без учета износа деталей составляет 251 168 руб., с учетом износа деталей – 139 235, 50 руб. (том 3, л.д. 68-76).

31.10.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 235, 50 руб. что подтверждается платежным поручением № (том 3, л.д. 205).

07.11.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также компенсации затрат на подготовку досудебной претензии в размере 7 000 руб. (том 3, л.д. 32).

24.11.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 114 279, 50 руб. и неустойки в размере 19 427, 51 руб. Доплата осуществлена 24.11.2023 (том 3, л.д. 207).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 № № требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 290 385 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д. 107-117, том 3, л.д. 9-19, 174-184).

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 № № исполнение решения от 13.02.2024 № № приостановлено с 01.03.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (том 3, л.д. 171-172).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч. 3 ст. 10 упомянутого Закона Российской Федерации).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 5 ст. 32 данного Федерального закона с 01.07.2019 нормы закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно вопросу № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от 31.01.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа деталей составляет 543 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 704 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 31.10.2023.

В этой связи, размер причиненных потерпевшему убытков с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты составил 290 385 руб. (543 900 руб. - 139 235, 50 руб. – 114 279, 50 руб.).

В обоснование требований об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» указывает, что взыскание финансовым уполномоченным убытков, рассчитанным по среднерыночным ценам, противоречит положениям Законом об ОСАГО, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 названного закона предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительной ремонта транспортного средства на СТОА (абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховой компании. Кроме того, разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, САО «ВСК» указывает на несогласие с результатами экспертного заключения ИП ФИО6 от 31.01.2024 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие в экспертном заключении исследований, позволяющих проверить выводы об относимости всех повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, что ставит под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов.

В адресованном суду письменном отзыве по существу иска финансовый уполномоченный отметил, что оспариваемым решением была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный также указал, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П 1 (далее - Положение № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, то есть с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019)

При этом, финансовый уполномоченный указал, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с виновника ДТП только в случае надлежащего исполнения обязательств перед потерпевшим. В данном случае САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, то есть не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования САО «ВСК», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Как следует из заключения эксперта ФИО7 по результатам проведения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №, в результате ДТП, имевшего место 07.10.2023, в передней правой угловой части автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, образованы следующие повреждения:

- капот - задиры и потертости в верхней правой части, вмятина, в нижней правой части;

- фара правая - царапины и потертости рассеивателя, деформация нижнего крепления;

- крыло переднее правое - задиры и потертости в передней части, деформация крепления в передней части;

- бампер передний - потертости, задиры, царапины ЛКП в правой части, деформация правого крепления;

- крышка форсунки омывателя фары правой – деформирована;

- молдинг правый хромированный бампера переднего - царапины, задиры покрытия. Задиры окантовки хромированной решетки радиатора и задиры ЛКП в передней нижней правой части капота, просматривающиеся на предоставленном фотоматериале, носят накопительный характер и не являются следствием исследуемого события.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место 07.10.2023, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет с округлением до сотен рублей: без учета износа – 866 400,00 руб.; с учетом износа – 455 800,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 798 100,00 руб.

Так как стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место 07.10.2023, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа – 866 400,00 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (798 100,00 руб.), необходимо привести расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет с округлением до сотен рублей 155 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в Смоленской области, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 988 200,00 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей – 239 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в Смоленской области, на дату ДТП, составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 881 300,00 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей – 215 000,00 руб.

Для автомобилей, срок эксплуатации которых на дату исследования превышает 5 лет, расчет УТС не предусмотрен.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает: при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на материалах дела; содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждено исследовательской частью заключения; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не установлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, наличие противоречий не усматривается.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 от 27.12.2024 № за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривались; ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено; доводов в несогласие судебной экспертизой не приведено.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не были представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанности по организации проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО6 от 31.01.2024 № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 543 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 70 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта ФИО7 по результатам проведения комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 13.02.2024 № № подлежит отмене, с учетом установления факта полной гибели транспортного средства.

Требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с полной гибелью транспортного средства (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 642 500 руб. (798 100,00 руб. – 155 600,00 руб.).

Вместе с тем, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 485 руб. (за вычетом произведенного ранее страховщиком страхового возмещения), а именно исходя из следующего расчета: 400 000 руб. – 139 235, 50 руб. – 114 279, 50 руб.

В данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штрафа составляет 73 242,50 руб. (146 485руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 07.11.2023 (получено страховщиком 07.11.2023). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 27.11.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 28.11.2023.

Начало периода исчисления неустойки представителем САО «ВСК» не оспаривалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 28.11.2023 по 10.04.2025 следующий: 146 485 руб. (как о том заявлено в иске) x 1% x 499 дн. = 730 960,15 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 485 руб. (как о том заявлено в иске), но не более 250 000 (400 000 руб. – 150 000 руб.)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить страховую выплату, а потому действиями ответчика допущены нарушения прав и законных интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи (при рассмотрении дела в суде) составили 35 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 13.03.2024 № 1682, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2024 (том 3, л.д. 6а, 7-8).

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы за составление претензии, указанные в приложении к договору на оказание юридических услуг от 13.03.2024 № 1682, в размере 5 000 руб., внесены в приложение ошибочно; данная сумма подлежит исключению.

Суд исключает данную сумму ввиду неподтверждения несения данных расходов материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов также представлен договор на оказание услуг по передаче документов через омбудсмена от 05.11.2023 №, заключенный между ООО «Апраизер» и ФИО2 (том 3, л.д. 20). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Апраизер» к приходному кассовому ордеру от 07.12.2023 № (том 3, л.д. 19а).

Также истцом суду представлен договор на оказание услуг по подготовке претензии (претензия от 05.11.2023, поступившая в страховую компанию 07.11.2023) от 05.11.2023 №, заключенный между ООО «Апраизер» и ФИО2 (том 3, л.д. 32, 33, 34). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Апраизер» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 33а).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату вышеуказанных юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Вместе с тем, определяя общий размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя за его участие по гражданскому делу, а также и на досудебной стадии, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов, претензия, обращение к финансовому уполномоченному), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2024 №, понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному (для определения цены иска) (том 3, л.д. 21-30, 30а), судебные расходы на составление рецензии ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб. (рецензия на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного) (том 2, л.д. 36, 37 - 44).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., как о том заявлено в иске, несение которых подтверждается оригиналом почтовой квитанции в материалах дела, в сумме 303 руб. (том 3, л.д. 36), в сумме 293,16 руб. (кассовый чек от 11.03.2025), в сумме 22 руб. (кассовый чек от 11.03.2025).

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 464, 85 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО2 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 от 13.02.2024 № № в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2 – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 от 13.02.2024 № № в отношении потребителя финансовых услуг ФИО2 - отменить.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 146 485 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 150 000 руб. за период с 28.11.2023 по 10.04.2025, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 242,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 40 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. – в возмещение расходов на определение цены иска после обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате рецензии, 600 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 485 руб., начиная с 11.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 6 464, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>