Дело №33а-1536/2023

Первая инстанция №2а-322/2023

Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28.02.2023, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 20.10.2022, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 20.10.2020 по взысканию исполнительного сбора в размере 598 793 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнаги УФССП по ЯНАО в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом. Требования исполнительного листа выражались в следующем: взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО1 в пользу АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 8 554 198 руб. 99 коп., в том числе: основной долг - 5 838 425 руб. 35 коп., проценты - 2 680 970 руб. 33 коп., 4 138 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 30 664 руб. 91 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга. Обратить взыскание на здание, расположенное по адресу: г.Лабытнанги, площадью 214 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 746 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торгового значения - для размещения магазина «Книги». В целях исполнения апелляционного определения суда ЯНАО, договорился с представителями взыскателя АО «СтарБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и выплатил долг. Таким образом, подлежавшее исполнению решение суда исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО был взыскан исполнительский сбор в размере 598 793 руб. 93 коп., о чем административному истцу стало известно 25.01.2023, при обращении в ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не учел того обстоятельства, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14.11.2019, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке, в связи с чем обязанность по удовлетворению требований исполнительного листа денежными средствами у должника не возникла. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать исполнения исполнительного документа путем взыскания с ФИО1 денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество. При этом должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество - путем продажи его с публичных торгов, и требования указанного исполнительного документа, таким образом, не могли быть исполнены в срок для добровольного исполнения.

Определением судьи от 26.01.2023 в качестве соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО.

Протокольным определением от 14.02.2023 к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, извещен по адресу места жительства путем направления судебных извещений и телеграмм, иного способа уведомления истец не предложил при обращении с иском в суд.

Представитель административного истца ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО и УФССП по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований полагая их не обоснованными, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП по ЯНАО ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд, поскольку судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального и нормы материального права. Так, судом при рассмотрении заявленных требований по существу не была дана оценка доводам истца о том, что исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок невозможно, поскольку одним из требований являлось обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Очевидно, совершение указанного действия невозможно в течение установленного для добровольного исполнения срока, поскольку организацией и проведением публичных торгов занимаются судебные приставы -исполнители. Кроме того, судом не учтено, что в июле 2021 года вся сумма задолженности была погашена, в связи с чем исполнительное производство было окончено. При таких обстоятельствах, суд должен был рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об его уменьшении. Кроме того, судом необоснованно отказано в участии представителя административного истца в судебном заседании посредством ВКС, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны истца. Таким образом, суд лиши его права давать объяснения и представлять доказательства в обосновании своей позиции. Также к участию в деле не привлечен солидарный должник по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №030890080, выданного Лабытнангским городским судом 22 июня 2020 года, 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО7 возбуждено исполнительное производство №49100/20/89003-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения являлось: взыскание с ФИО1 солидарной задолженности по кредитному договору в общем размере 8 554 198 рублей 99 копеек, обращение взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 214 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования-объекты торгового значения для размещения магазина Книги. Определить способ реализации здания в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость здания в размере 13 350 400 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 16.09.2020.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере 598 793 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца об отсутствии виновного поведения по неисполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств принятия должником мер, направленных на исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, представленные в суд первой инстанции, полагает необходимым с указанным выводом суда первой инстанции согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного постановления Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019, с ИП ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Старбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8 554 198 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 214 кв.м., кадастровый номер: №, вид разрешенного использования-объекты торгового значения для размещения магазина Книги. Определить способ реализации здания в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость здания в размере 13 350 400 рублей.

Судебной коллегией отклоняется довод представителя административного истца о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, так как судом установлен способ исполнения решения суда, и погашение задолженности возможно исключительно путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанный довод построен на неверном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, при заключении кредитного договора, ФИО4, ИП ФИО1 обязались вернуть Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользования.

Суд, принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору с должников, способ исполнения их обязательства по кредитному договору не изменял, соответственно ФИО1, как солидарный должник, обязан вернуть Банку полученные денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Соответственно, получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, является правом кредитора, а не обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что от обязанности исполнить свои обязательства перед Банком в денежном эквиваленте ФИО1 никто не освобождал, соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не мог исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку требовалось проведение торгов для реализации заложенного имущества, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, материалы дела не содержат, сторона административного истца на них не ссылалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приход к выводу суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что фактически решение суда было исполнено 17.06.2021, денежные средства в полном объеме были перечислены взыскателю. Указанное также подтверждает тот факт, что возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок у должника имелась. Доказательств тяжелого материального положения ФИО1, наличия срочных обязательств, иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности размера исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия учитывает, что исполнительский сбор в размере 598 793 рубля 93 копейки ФИО1 оплачен в январе 2023 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле солидарного должника ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 49 Закона № 229-ФЗ в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с заявлением о возбуждении исполнительного производства Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось только в отношении ИП ФИО1, что является правом кредитора требовать исполнения обязательства при солидарной ответственности должников, как от всех должников, так и от одного должника (л.д.29-30).

Второй должник по исполнительному документу ФИО4, стороной исполнительного производства №49100/20/89003-ИП, не являлся, в связи с чем обоснованно судом к участию в деле не привлекался.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право административного истца и его представителя на участие в судебном заседании.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Положения статей 96, 99, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 в адрес ФИО1: <адрес>, направлено уведомление о том, что судебное заседание по его административному иску состоится 28.02.203 в 11 часов 00 минут в Лабытнангском городском суде (л.д.53).

Указанное уведомление направлено в адрес административного истца, указанного в апелляционной жалобе заказной почтой (л.д. 57).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62940077076785, получатель ФИО1, 22.02.2023 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, 22.02.2022 - неудачная попытка вручения, 03.03.2023 возвращена в Лабытнангский городской суд в связи с истечением срока хранения (л.д.55,57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный истец ФИО1 о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Также о дате судебного заседания была извещена представитель административного истца ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 дважды заявляла ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеокнференц-связи с Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга.

Порядок организации видео-конференц-связи в судах установлен, Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 (ред. от 30.12.2020).

Так, п.4.6 Регламента установлено, что лицо, ответственное за организацию ВКС в суде, предварительно выясняет наличие организационной возможности у суда провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи; по результатам согласования направляет в суд не позднее трех рабочих дней после подтверждения о возможности проведения судебного заседания письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме ВКС (приложение 4).

Как следует из материалов дела, Лабытнангский городской суд выполнил условия, установленные п.4.6 Регламента, осуществил действия по выяснению у Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга наличия организационной возможности проведения ВКС.

Как следует из ответов на заявки, подписанные заместителем председателя Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга, на 06.02.203, 28.02.203 у Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга отсутствовала техническая возможность организации ВКС, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО8 об организации ВКС судом было отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Лабытнангского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи