УИД №... (марка обезличена)
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (марка обезличена)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
(дата). между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....
Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от (дата)
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах на картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
(дата) банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период с (дата). клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
(дата). банк выставил клиенту заключенный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 131160,72 руб. не позднее (дата)г., однако требование банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляе6т 131160,72 руб.
В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 322,382,384,385 8Г 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 131,160,72 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3823,22 руб..
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям и отказе в иске по данным основаниям.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, (дата). между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....
Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от (дата).
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах на картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
(дата) банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Как следует из выписки по счету, в период с (дата). клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В связи с нарушение своих договорных обязательств по внесению денежных средств на счет и осуществлению возврата предоставленного кредита, (дата). банк выставил клиенту заключенный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 131160,72 руб. не позднее (дата)г., однако требование банка клиентом не исполнено.
Согласно выписке по счету, после (дата)г. денежные средства ответчиком по кредитному договору не возвращались.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик, указавшая, что (дата)г. написала в адрес банка заявление о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., после чего действия связанных с использованием данной банковской карты не совершала.
Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцу судом было предложено довести до суда свою позицию относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, однако банк данным правом не воспользовался.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк (дата). выставил клиенту заключенный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 131160,72 руб. не позднее (дата)г.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с (дата)г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, а также процентам и неустойкам истек (дата)г.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье только (дата)г., т.е. по истечении срока исковой давности.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку, как было установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился по истечении срока исковой давности, факт вынесения судебного приказа (дата)г. и его отмены определением от (дата)г. на течение общего срока исковой давности не влияет.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата)г., то есть по истечении как общего срока исковой давности, так и шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности за весь период действия кредитного договора, и отсутствии правовых основания для взыскания задолженности по нему.
Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, оснований для его восстановления не указал. Материалы дела, также не свидетельствуют о наличии у истца препятствий для своевременного предъявления иска к ответчику.
Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, так как в удовлетворении его иска было отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ((марка обезличена)) к ФИО1 ((марка обезличена)) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья – О.А. Тоненкова
(марка обезличена)
(марка обезличена)