Дело № 2-3150/2025

(34RS0002-01-2024-009240-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном приложении ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET в 13 часов 49 минут ФИО1 сделан заказ № товара - Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black.

Стоимость товара составила 74 800 рублей и оплачена истцом полностью при оформлении заказа. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты заказ отменен ответчиком в одностороннем порядке.

Указанный отказ ответчика от исполнения заказа является незаконным, так как предложение, размещенное на сайте (в приложении) ответчика о продаже товара, обращено к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой и содержало все существенные условия договора. Оформив заказ и оплатив стоимость товара, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. Односторонний отказ ответчика в таком случае является недопустимым и противоречит требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил либо передать приобретенный товар по указанной цене либо компенсировать причиненные убытки. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Для определения среднерыночной стоимости приобретенного товара - Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black, ФИО1 обратился в ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black, составляла 242 993 рубля.

Стоимость услуг экспертизы составила 11 000 рублей и оплачена истцом полностью.

С учетом того, что ответчик возвратил истцу первоначальную оплату в размере 74 880 рублей, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 168 113 рублей (242 993 рублей (рыночная стоимость товара) – 74 880 рублей (возвращенные ответчиком денежные средства при отказе от заказа)).

При продаже товара ответчиком не были доведены полные сведения о продавце ИП ФИО2

ООО «Маркетплейс» и в кассовом чеке, и в карточке товара, указаны лишь сведения: фамилия, имя, отчество и его ОГРНИП, при этом отсутствует информация о месте нахождения и режиме работы продавца.

Таким образом, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

Кроме того, даже после получения претензии и до подачи настоящего искового заявления в суд, ответчик не сообщил истцу местонахождение продавца и способ связи с продавцом.

Таким образом, истец лишен возможности предъявить какие-либо требования продавцу товара, поскольку связи с продавцом нет по причине не доведения истцу ответчиком в надлежащем порядке сведений о продавце товара.

За нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд).

Таким образом, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 173 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 168 113 рублей (сумма убытков) х 12 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %.

ООО «Маркетплейс» своими действиями причинило ФИО1 нравственные страдания, которые привели к нарушению душевного спокойствия и утрате возможности ведения прежнего образа жизни. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 168 113 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 173 рубля 56 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 284 рубля 09 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 280 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 830 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Озон Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что ООО «Маркетплейс» не является собственником товара – ноутбука Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black, в связи с чем требования могут быть предъявлены только к продавцу ноутбука, которым является ИП ФИО2 В правоотношениях с потребителем ООО «Маркетплейс» выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом. Просит суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Маркетплейс» отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать, поскольку доказательств заключения договора возмездного оказания услуг между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 не имеется. ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и не может отвечать по требованиям истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заключении на исковые требования просит суд вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении к сайту интернет-магазина ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET ФИО1 оформлен заказ № на приобретение ноутбука Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black (MRX33) US Keyboard, стоимостью 74 800 рублей, что подтверждается скриншотом с интернет сайта, справкой по операциям ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут товар оплачен ФИО1, код авторизации – 435126, что подтверждается электронным чеком по операциям ПАО «Сбербанк Онлайн».

Кроме того, на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут также направлено электронное письмо, содержащее срок доставки приобретенного товара – 03 июля – ДД.ММ.ГГГГ (10:00 – 18:00).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут в подтверждение заключения договора купли-продажи на телефонный номер ФИО1 направлена СМС о покупке товара на сумму 74 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты MEGAMARKET отменил заказ, магазином совершена операция по возврату денежных средств в полном размере в сумме 74 880 рублей, код авторизации – 435126.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просил выплатить убытки, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи.

Однако до настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком ООО «Маркетплейс» ФИО1 не перечислены.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» о продаже ноутбука Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black (MRX33) US Keyboard, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО1 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор купли-продажи истцом заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты, согласно которым предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения стоимости ноутбука Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black (MRX33) US Keyboard, истец ФИО1 обратился в ООО «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» №/Б-М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ноутбука Apple Macbook Pro 14 М3 Pro 18/512 GB Space Black (MRX33) US Keyboard, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 993 рубля.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая выводы заключения эксперта ООО «Содействие», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Содействие» №/Б-М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом, составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Стоимость заключения эксперта ООО «Содействие» №/Б-М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

В данном случае при продаже товара ответчиком ООО «Маркетплейс» не были доведены до потребителя полные сведения о продавце ИП ФИО2

ООО «Маркетплейс» и в кассовом чеке, и в карточке товара указаны лишь следующие сведения: фамилия, имя, отчество и ОГРНИП, при этом отсутствует информация о месте нахождения и режиме работы продавца.

При таких обстоятельствах, потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование о компенсации убытков.

Кроме того, даже после получения претензии и до подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу в суд ответчик ООО «Маркетплейс» не сообщил истцу местонахождение продавца и способ связи с продавцом. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, истец лишен возможности предъявить какие-либо требования к продавцу товара, поскольку связи с продавцом не имеется по причине не доведения ответчиком в надлежащем порядке сведений о продавце товара.

Учитывая, что ответчик ООО «Маркетплейс» в момент приобретения товара не довел до истца информацию о продавце товара, за исключением фамилии, имени, отчества и ОГРНИП, и после получения претензии никаким образом не выразил желания довести надлежащую информацию о продавце до истца и оказать какое-либо содействие в разрешении претензии, действия ответчика имеют явный характер злоупотребления правом и направлены на избежание ответственности за нарушение норм Закона о защите прав потребителей и компенсации убытков.

Более того, согласно отзыву представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 ни в каких отношениях ИП ФИО2 (ИНН <***>) с ООО «Маркетплейс» и ФИО1 никогда не состоял. В качестве доказательства того, что товар приобретался через ИП ФИО2, истец пользуется ссылкой на кассовый чек. В чеке по его ссылке фигурирует ИП ФИО2 как поставщик. Согласно п. 4.1., п. 4.1.4. Оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложении услуг в сети интернет в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - оферта; размещена в сети Интернет по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-ot-1№.html), возмездное оказание услуг Маркетплейс Продавцам/Исполнителям Услуг а также допуск Продавца/Исполнителя к размещению Предложений осуществляется при условии одновременного соблюдения Продавцом/Исполнителем следующих условий: Продавец/Исполнитель предоставил необходимые документы, перечисленные в списке документов, для заключения Договора по адресу: https.//megamarket.ru/docs/kyc_merchants/, в порядке, предусмотренном Положением о порядке доступа и условиях использования Личного кабинета, размещенном по адресу https./megamarket.ru/info/regulation/ (п. 4.1.4 оферты). Необходимыми к представлению документами для индивидуального предпринимателя определяется паспорт, информационное письмо из ФНС, свидетельствующее о выборе налогового режима.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>), находящейся в открытом доступе сети Интернет, основным видом деятельности указанного лица является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются торговля розничными и прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом, не несет никакой ответственности и не обладает никакими обязанностями по разрешению споров и компенсации убытков, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчик ООО «Маркетплейс» не довел до истца надлежащую информацию о продавце товара, а ИП ФИО2 спорный товар продавать истцу не мог в связи с наличием у него иного вида его деятельности. Поскольку информация до Потребителя не доведена, ИП ФИО2 в силу специфики своей деятельности продать новый ноутбук истцу не мог, в данном случае ответчик ООО «Маркетплейс» в силу ст. 9 Закона о защите прав потребителей отвечает перед истцом за причиненные убытки.

Кроме того, следует отметить, что поскольку ИП ФИО2 товар истцу не продавал, следовательно, вся имеющая в данном случае информация о продавце (наименование и ОГРНИП) не являются достоверными и, следовательно, информация о продавце ответчиком ООО «Маркетплейс» не доведена полностью.

Довод представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что истец не лишен возможности обратиться к продавцу товара напрямую, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец лишен такой возможности в связи с тем, что информация о месте нахождения продавца и режиме работы Потребителю не предоставлены ни при продаже товара, ни при получении претензии, следовательно, истец не мог отправить претензию самому продавцу, истец в связи с этим направил претензию ответчику как агрегатору товара. ИП ФИО2 не является субъектом данных правоотношений, поскольку не выставлял данный товар на продажу, не принимал данный заказ и не имел информации о существовании данного заказа вплоть до привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве третьего лица, а затем и соответчиком.

Таким образом, фактически в данном случае отсутствует какая-либо достоверная информация о продавце, однако имеется достоверная информация об агрегаторе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2023 года № 16-КГ23-6-К4 потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию: до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес на который потребитель мог бы направить свое требование по качеству товара. При этом организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе является обязанностью продавца. Кроме того, следует иметь введу, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 168 113 рублей, исходя из следующего расчета: 242 993 рубля (среднерыночная стоимость товара согласно заключению эксперта) – 74 880 рублей (сумма денежных средств, возвращенных ответчиком ООО «Маркетплейс» при отказе от договора купли-продажи).

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца убытков, причинённых незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется, поскольку в данном случае ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части с ИП ФИО2 надлежит истцу отказать.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, а также п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1 %, исчисляется от стоимости товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3 %, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 173 рубля 56 копеек, исходя из следующего расчета: 168 113 рублей (сумма убытков) х 12 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %.

Сумма взысканной неустойки в размере 20 173 рубля 56 копеек отвечает ее назначению, как меры ответственности, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 1 % в день, начисленной на сумму убытков, также подлежит удовлетворению в сумме 529 555 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 168 113 рублей (сумма убытков) х 315 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 %.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что сумма убытков составила 168 113 рублей, судом взыскана с ответчика неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 173 рубля 56 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 147 939 рублей 44 копейки (168 113 рублей – 20 173 рубля 56 копеек).

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки не имеется, поскольку в данном случае ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части с ИП ФИО2 надлежит истцу отказать.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору №-ТВ/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимого эксперта ООО «Содействие» за составление заключения эксперта №/Б-М/2024 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта не имеется, поскольку в данном случае ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части с ИП ФИО2 надлежит истцу отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя нарушены, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком ООО «Маркетплейс», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки отказано, основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 ответчиком ООО «Маркетплейс» не было удовлетворено, то с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 613 рублей (168 113 рублей + 20 173 рубля 56 копеек + 5 000 рублей + 147 939 рублей 44 копейки) : 2).

Размер штрафа в сумме 170 613 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца штраф в размере 170 613 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

Таким образом, с ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по отправке претензии в размере 284 рубля 09 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 280 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 830 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца судебных расходов не имеется, в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 906 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия 18 21 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 168 113 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 173 рубля 56 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 939 рублей 44 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 284 рубля 09 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 280 рублей, расходы по составлению и отправке почтовой корреспонденции в размере 1 830 рублей, штраф в сумме 170 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 июля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина