Решение по делу № 2-1061/2022 от 10.08.2022 - о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

УИД: 52RS0045-01-2022-001210-58

Дело № 2-1061/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 27 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа, согласно условиям которого она, ФИО1 предоставила ФИО3 денежный займ на сумму 262000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в срок до 31.12.2021 г.

29 декабря 2021 г. по просьбе ответчика было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка возврата долга до 20.09.2022 г. и рассрочка оплаты по договору денежного займа от 27.08.2021 г. по условиям которого ответчик обязуется выплачивать истцу денежный займ частями согласно согласованному графику выплат, не позднее 20 числа каждого месяца, не менее 30 000 руб. Наличными с выдачей соответствующей расписки займодавцем заемщику или их зачисления на банковский счет займодавца № открытый в ПАО Сбербанк.

Однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет. При этом на момент подачи искового заявления ответчик произвольно уменьшила сумму платежей до 15 000 руб. и указанную сумму выплатила частично.

Истец считает, что ответчиком нарушаются условия договора займа и дополнительного соглашения к нему с 20 марта 2022 г.

Также, по мнению истца с ответчика подлежи взысканию сумма штрафа за несвоевременный возврат суммы займа.

На основании указанного истец также считает, что имеются основания для расторжения договора денежного займа от 27.08.2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2021 г.

Основываясь на выше изложенном истец просит суд расторгнуть договор денежного займа от 27.08.2021 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2021 г. заключенные между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 187000 руб., штраф в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 675 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя действующего на основании доверенности ФИО2, через которую просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала, указав, что со дня обращения в суд ответчик в пользу истца перечислила денежные средства в общем размере 3000 руб., выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, судебная корреспонденция направленная ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу места регистрации возвращена суд за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также в соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласност.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 г. между истцом ФИО1 со стороны займодавца и ответчиком ФИО3 со стороны заемщика был заключен договор займа денежных средств на сумму 262 000 руб. сроков на срок до 31 декабря 2021 г. Также п.2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму не позднее 312 декабря 2021 г.

В соответствии с п.2.3 Договора сумма займа возвращается заемщиков путем единовременной передачи денежных средств заемщику наличными или их зачисления на банковский счет займодавца по следующим реквизитам: чет ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.5.2 стороны установили, что договор действует до полного погашения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что должно быть подтверждено распиской займодавца или выпиской банка о зачислении суммы займа на банковский счет займодавца.

29 декабря 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа, согласно которому указано, что в связи с невозможностью соблюдения заемщиком условий п.1.1 Договора денежного займа от 27.08.2021 г. по объективным причинам займодавец соглашается предоставить заемщику рассрочку возврата денежного займа сроком до 20 сентября 2022 г.

Также согласно п. 2 Соглашения заемщик обязался выплачивать займодавцу денежный займ частями согласно согласованному сторонами графику выплат, не позднее 20 числа каждого месяца не менее 30 000 рублей наличными с выдачей соответствующей расписки займодавцем заемщику или их зачисления на банковский счет займодавца по следующим реквизитам: чет ФИО1 № открытый в ПАО «Сбербанк».

В силу п.7 Соглашения стороны установили, что за несвоевременный возврат ежемесячного платежа по настоящему дополнительному соглашению займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки возврата суммы ежемесячного платежа.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Достаточных и объективных доказательств в обоснование своих доводов о незаключенности договора займа, либо уплате по нему денежных средств в большем размере, а также его кабальности ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал договора денежного займа от 27.08.2021 г. и оригинал соглашения к договору денежного займа от 29 декабря 2021 г.

Договором займа от 27.08.2021 г. предусмотрено, что заем предоставлен сроком до 31 декабря 2021 г., вместе с тем дополнительным соглашением срок возврата займа изменен и определен датой 22 сентября 2022 г.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из текста искового заявления следует, что заемные денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени, при этом нарушает условия о возврате суммы займа, в том числе и предусмотренные соответствующим дополнительным соглашением.

Вместе с тем, судом установлено, и представителем истца подтверждено, что со дня обращения с иском в суд, а именно 19 июля 2022 г. ответчиком на расчетный счет истца открытый в ПАО «Сбербанк» № № внесены денежные средств в общем размере 3000 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика как заемщика имеет место нарушения срока возврата займа в том числе и по частям, в соответствии с Дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 г.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспорен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом представлены доказательства направления ответчику (заемщику) уведомления о досрочном расторжении договора денежного займа и соглашения о предоставлении рассрочки по договору займа в связи с нарушением заемщиков принятых на себя обязательств.Поскольку заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему в силу вышеуказанного правового обоснования истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора денежного займа от 27 августа 2021 г. и дополнительного соглашения к Договору денежного займа от 29 декабря 2021 г., а также досрочного возврата задолженности по договору и неустойки.При таких обстоятельства, требования истца о расторжении договора денежного займа и дополнительного соглашения к нему, а также о досрочном возврате суммы займа обоснованы и с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет возврата основного долга по договору займа в общем размере 184 000 руб. (187 000 руб.-3000 руб.).Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций исходя из расчета за 95 дней начиная с 20 марта 2022 г., исходя из суммы 200 руб. за каждый день просрочки, а всего в размере 19 000 руб.Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательства, на основании чего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 000 руб.Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату3 услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов суд приходит к следующему.Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей. По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Несение указанных расходов и их размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2022 г. заключенного между истцом и ФИО2, представляющей интересы истца при рассмотрении дела по доверенности, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 98,54 %, то истец вправе рассчитывать на возмещение расходов по оплате услуг представителя в общем размере 24635 руб.

Согласно разъяснениям данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма расходов не соответствует указанным выше критериям.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 675 руб., в счет возмещения почтовых расходов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в общем размере 206 руб., что следует из кассовых чеков об оплате почтовых услуг. Несение почтовых расходов, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

На основании изложенного, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 203 рубля.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 4940 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» (л.д. 23).

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4867 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа от 27 августа 2021 г. и дополнительное соглашение к договору денежного займа заключенные между ФИО1, **** года рождения, место рождения: ..., паспорт №, зарегистрированной по адресу: ... ФИО3, **** года рождения, место рождения: ..., паспорт №, зарегистрированной по адресу: ....

Взыскать с ФИО3, **** года рождения, место рождения: ..., паспорт №, зарегистрированной по адресу: ... пользу ФИО1, **** года рождения, место рождения: ..., паспорт №, зарегистрированной по адресу: ... задолженность по договору денежного займа 184 000 рублей, пени 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 203 рубля, ра228070 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева