КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело №33а-30930/2023
дело №2а-1476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцов А.С., Булата А.В.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при ведении протокола секретарем Вартанян Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Легис» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, по апелляционной жалобе директора ООО «Легис» ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Административный истец ООО «Легис» просит признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №118663/22/23027 в период с 20Л 1.2022 по 28.04.2023.
Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО5 в период с 20.11.2022 по 28.04.2023, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, проверке исполнительного производства на правомерность и своевременность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 118663/22/23 027-ИП.|
Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №118663/22/23027-ИП совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, а именно направить запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, иные государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, места работы должника или получения иного дохода, осуществить выезд по месту жительства должника, с целью проверки имущества, а также принять иные меры, направленные на исполнение решения суда.
Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №118663/22/23027-ИП осуществить надлежащий контроль по исполнению судебным приставом- исполнителем ФИО4 решения суда.
Решением в удовлетворении административных исковых требований ООО «Легис» было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили; заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФС №037487956 от 18.02.2022, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО4
29.09.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 118663/22/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 163398,31 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Легис».
Постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок в соответствии со ст. 112 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» 05.12.2022 судебным приставом исполнителем Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 11437, 88 рублей.
Также судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного, месте регистрации.
Согласно поступившим ответам из органов регистрации установлено, что движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2 - отсутствует.
В связи с поступившим ответом из кредитных учреждений в соответствии со ст.80 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 06.05.2023, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно данному постановлению на депозитный счет Отделения денежные средства не поступали.
Сведения о трудоустройстве должника либо получения пенсионных выплат из ПФР в адрес Белореченского РОСП не поступали.
Согласно ответу из ЗАГСа, сведения о смерти и семейном положении должника, отсутствуют.
Также неоднократно в соответствии со ст. ст. 6,7,14,64,68,69 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем, в том числе 18.11.2022, 22.05.2023 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.
Дополнительно сообщено судебным приставом исполнителем, что Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной сводкой по исполнительному производству Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершаются исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа, а равно направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые мог быть наложен арест для погашения долга.
Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества и исполнение судебного решения.
При этом, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Легис», суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Легис» к судебному приставу - исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2,
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба ООО «Легис» не подлежит удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Легис»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судья А.С. Кривцов
Судья А.В. Булат