Дело №2-223/2025
УИД 62RS0003-01-2025-000249-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты).
В обоснование своего иска, истец указал, что (дата) между кредитором АО «ТинькоффБанк», ныне именуемым как АО «ТБанк», и заемщиком ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей.
В тоже время, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ФИО1, взятые на себя в соответствии с договором обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в общем размере 222 126 руб. 87 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 172 355 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 353 руб. 01 коп. и задолженности по штрафным санкциям в размере 3 418 руб. 86 коп.
(дата) на основании договора № уступки прав требования (цессии) - АО «ТБанк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права требования по указанному выше кредитному договору к ФИО1
Судебным приказом мирового судьи с ФИО1 в пользу истца НАО ПКО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору, однако этот приказ определением мирового судьи от (дата) отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Полагая, что в виду изложенного, ответчик ФИО1 обязан погасить образовавшуюся заложенность по кредитному договору № от (дата), НАО ПКО «ПКБ», как новый кредитор, просит об ее взыскании с ответчика в свою пользу.
Кроме этого, истец просит о взыскании с ответчика, понесенных им – истцом, в связи с обращением в суд судебных расходов, в виде расходов по уплате госпошлины в размере 7 664 руб.
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк».
В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствии либо отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу рассматриваемого спора не представил.
Третье лицо - АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу спора не предоставило.
В соответствии со ст.ст. 35, 43, 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, включая ответчика в порядке заочного производства, так как препятствий для этого не имелось.
Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом договоры.
Договор, в свою очередь, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение согласно ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, в том числе может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как указано в ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом – (дата) между кредитором АО «Тинькофф Банк», ныне именуемым как АО «ТБанк», и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №.
В соответствии с условиями этого договора Банк предоставил заемщику денежные средства в кредит, а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, тарифы по тарифному плану, указному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Договор заключен при помощи аналога собственноручной подписи заемщика, который ознакомившись в личном кабинете мобильного банка с индивидуальными условиями кредитования, используя аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, направил банку оферту на заключение договора кредита.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.
В соответствии ст. 5 ч. 9 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года моментом заключения договора является зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.
Банком были выполнены условия по договору, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с требованиями Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года ответчику до зачисления кредита были предоставлены индивидуальные условия кредитования, с указанием полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых.
Как следует из выписки по договору № с (дата) по (дата) и справки о движении денежных средств, заемщик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.
(дата) в адрес ФИО1 - Банком направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, который оставлен без удовлетворения (отчет об отслеживании №).
Согласно расчета задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от (дата), образовавшейся по стоянию на (дата), соответствующей размеру задолженности, указанной в заключительном счете Банка, общий размер задолженности составляет 222 126 руб. 87 коп.
Эта задолженность, состоит из задолженности по основному долгу в размере 172 355 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 353 руб. 01 коп. и задолженности по штрафным санкциям в размере 3 418 руб. 86 коп.
(дата) на основании договора № уступки прав требования (цессии) - АО «ТБанк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права требования по указанному выше кредитному договору к ФИО1, что соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 386, 388, 389 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Своего не согласия на уступку прав (требований), при заключении кредитного договора (договора кредитной карты) заёмщик не выражал (п.13 Индивидуальных условий).
(дата) (штемпель на конверте) НАО ПКО «ПКБ», как новый кредитор, обратилось к мировому судье судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.
(дата) указанным мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 этой задолженности, который определением того же мирового судьи от (дата) отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Приведённые обстоятельства лицами, участвующими в деле, включая ответчика, не оспариваются и подтверждаются, содержащимися в деле вышеуказанными письменными доказательствами, отвечающими критериям относительности и допустимости доказательств.
Кроме этого, эти обстоятельства подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, отвечающим вышеназванным критериям: копией паспорта, представленной заемщиком в Банк, регистрационными документами Банка и истца, а также материалами гражданского дела №.
Проверив произведенный расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору (договору кредитной карты), и по состоянию на (дата) у него существовала задолженность по данному договору в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.
Эти обстоятельства означают то, что у НАО ПКО «ПКБ», как нового кредитора возникло право требования с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности в соответствии с законом и условиями, заключенного между ним и Банком Договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного Договора могли бы служить основаниями для освобождения ФИО1, как заемщика от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, обоснованность исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от (дата) в общем размере 222 126 руб. 87 коп., образовавшемся по состоянию на (дата), состоящем из задолженности по основному долгу в размере 172 355 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 353 руб. 01 коп. и задолженности по штрафным санкциям в размере 3 418 руб. 86 коп. - не вызывает сомнений у суда.
Оснований для снижения заявленных истцом ко взысканию суммы штрафных санкций, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Указанный размер штрафов - соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) в приведенном выше размере, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В виду полного удовлетворения настоящим решением исковых требований истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 руб.
Факт понесения этих расходов истцом подтвержден платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от (дата), образовавшуюся по состоянию на (дата) в общем размере 222 126 руб. 87 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 172 355 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 353 руб. 01 коп. и задолженности по штрафным санкциям в размере 3 418 руб. 86 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664 руб.
Всего взыскать 229 790 (двести двадцать девять тысяч семьсот девяносто) руб. 87 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Н. Махова
Настоящее заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.