Производство № 2-5179/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009778-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Мелихове И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 КонстА.вны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО6 КонстА.вна обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»), в обоснование указав, что 3 октября 2018 года между ФИО6 и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на сумму 215 000 рублей, под 6,40 % годовых, сроком до 2 октября 2021 года, договором предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу. Истцом внесены денежные средства в размере 215 000 рублей. В марте 2024 года истец обратилась в АО «Россельхозбанк» с целью получения вклада, однако сотрудники сообщили, что денежные средства по вкладу в размере 230 000 рублей были сняты 25 марта 2020 года. Между тем, истец денежные средства по вкладу в банке не получала, в расходном кассовом ордере на получение денежных средств не расписывалась. Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в настоящее время уголовное дело приостановлено. 23 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 230 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу ущерб в размере 230 000 рублей, неустойку за период с 6 июня 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что 3 октября 2018 года истец оформила в АО «Россельхозбанк» банковский вклад «Пенсионный плюс» на сумму 215 000 рублей, в марте 2024 года обратилась в банк с целью снять денежные средства по вкладу, сумму по вкладу составила 230 000 рублей. Однако ей сообщили, что денежные средства были сняты 25 марта 2020 года, в октябре 2024 года истец обратилась в полицию. В настоящее время истец перенесла ***, не может передвигаться, уход за ней осуществляет дочь ФИО7
Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку 25 марта 2020 года денежные средства в размере 230 000 рублей были получены истцом ФИО6 в офисе банка в с. Поярково, при выдаче денежных средств 25 марта 2020 года операционистом ФИО8, ведущим операционистом ФИО4 и кассиром ФИО5 удостоверена личность получателя денежных средств, проверен паспорт на подлинность, сомнений в получателе не возникло. Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела носят вероятностный характер и не подтверждают доводы истца о том, что расходный кассовый ордер от 25 марта 2020 года она не подписывала.
Третье лицо ФИО9 пояснила, что с 2020 года работала операционистом в АО «Россельхозбанк», к ней обратился клиент ФИО6 за получением денежных средств, предъявив паспорт, она сличила личность клиента и фотографию в паспорте, проверила подлинность паспорта и выписала ордер на получение денежных средств, в последующем старший менеджер операционист ФИО4 работала с ФИО6
Третье лицо ФИО4 пояснила, что в офис банка обратилась ФИО6 за получением вклада, сначала операционист ФИО8 составила ордер на получение денежных средств, после этого к ней обратилась ФИО6, она удостоверила личность клиента по паспорту и перевела операцию в статус – перевод денежных средств.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что в 2020 году работала в офисе АО «Россельхозбанк» в должности старшего кассира, к ней обратилась ФИО6, предоставив ордер для получения денежных средств, она проверила подлинность паспорта, удостоверила личность клиента, передала клиенту денежные средства в размере 230 000 рублей, клиент расписался в приходном кассовом ордере.
В судебное заседание не явился истец ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор вклада «Песионный плюс» на сумму 215 000 рублей под 6,40 % годовых, срок возврата вклада 2 октября 2021 года. Автоматическая пролонгация вклада предусмотрена на условиях и под процентную ставку, действующих в банке на дату пролонгации.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в марте 2024 года ФИО6 стало известно, что 25 марта 2020 года с ее счета сняты денежные средства в размере 230 000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от 1 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно данному постановлению, 25 марта 2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило со счета банковского вклада, открытого на имя ФИО6 денежные средства в размере 230 000 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.
В рамках уголовного дела следователем СО МО МВД России «Михайловский» назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области № 92 от 14 марта 2024 года подписи, расположенные в графах «предъявлен документ, удостоверяющий личность…» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил…» в предоставленном приходном кассовом ордере № 3320 от 25 марта 2020 года вероятно исполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами). Категорически ответить на поставленные вопросы не представилось возможными по причине краткости и простоты строений исследуемых подписей и из-за значительной вариационности представленных сравнительных подписей (почерка) ФИО6
Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимо образование, специальность, стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы.
23 мая 2025 года ФИО6 обратилась в АО «Россельхозбанк» с претензией о возврате денежных средств в размере 230 000 рублей, начислении процентов по договору банковского вклада, которая оставлена без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского клада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия вины банка как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике АО «Россельхозбанк».
Между тем, банк в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий по совершению операций по денежному вкладу истца.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 12401100012000040, проведенную в рамках уголовного дела судебную почерковедческую экспертизу, суд исходит из того, что операция по выдаче денежных средств в размере 230 000 рублей с вклада истца совершена по распоряжению неустановленного лица, не имеющего права давать такое распоряжение, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора банковского вклада, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору банковского вклада в размере 230 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку истцом помимо требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, заявлены требования, связанные с компенсацией морального вреда, что в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает их рассмотрение финансовым уполномоченным.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Системный анализ изложенного в его совокупности свидетельствует о необходимости судам при рассмотрении дел не ограничиваться формальным подходом при рассмотрении заявленных требований, а исходить из того, что суды в своей деятельности должны разрешать по существу споры о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав участников процесса, достигая тем самым декларированных в статье 2 ГПК РФ задач правосудия, а не провоцировать заинтересованных лиц на повторное обращение в суд с фактически теми же требованиями.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку к отношениям сторон не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 6 июня 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 1 909,32 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае штраф составит 123 454,66 рублей, исходя из следующего расчета: (230 000 + 15 000 + 1909,32 рублей)/2. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 23 ноября 2023 года между ФИО6 и ФИО10, квитанциями от 23 ноября 2023 года и 9 января 2024 года на сумму 70 000 рублей.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), учитывая требования статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 КонстА.вны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 КонстА.вны (*** г.р., урож. ***) денежные средства по договору банковского вклада в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 1 909,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 123 454,66 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.