К делу № 2-3041/2022 УИД 23RS0006-01-2022-005221-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2022 г. г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Дятловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении и устранении помех в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят суд, с учетом уточненных исковых требований: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны; вселить истцов в вышеуказанную квартиру; обязать ответчика передать истцам ключи от входной двери в квартиру; обязать ответчика не чинить истцам помехи в пользовании выделенной частью квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы и ответчик в порядке наследования являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, доля ФИО1 – ?, доля ФИО2 – ?, доля ФИО3 – ?. После принятия наследства ответчик полностью завладел квартирой, ключи от квартиры находятся только у него. Истцы желают вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует истцам во вселении и проживании в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с иском.
Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что истец ФИО1 никогда не проживала в спорной квартире, при этом ответчик проживал в квартире ранее с 2004 года и проживает с 01.06.2022 до настоящего времени со своей семьей. Между ответчиком и истцом ФИО1 сложились неприязненные отношения и ее вселение в квартиру приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчика и его несовершеннолетних детей. Также истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по <...>, в котором проживают истцы, и ответчик был вынужден выехать из вышеуказанного домовладения по причине конфликтных отношений с ФИО2 Он предпринимал попытки выкупить у истцов принадлежащие им доли квартиры, однако договориться с истцами не получилось. Ответчик не имеет иного жилья, в котором он мог бы проживать со своей семьей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Краснодарского края. Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие указанные в нем основания. С учетом вышеизложенного, суд находит неуважительной причину неявки представителя ответчика, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, доля ФИО1 – ?, доля ФИО2 – ?, доля ФИО3 – ?.
В силу ч. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, а также сдавать его для проживания на основании договора.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками соответственно ? и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, не имеют возможности проживать в спорной квартире.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования в части вселения истцов в принадлежащее ему жилое помещение и устранении препятствий в его пользовании, а именно, возложении на ответчика обязанности передать истцам ключи от входной двери, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд находит их обоснованными и удовлетворяет.
При рассмотрении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Частью первой статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С целью определения вариантов порядка пользования квартирой по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> Т. от <...>, возможно определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, по идеальным долям в праве собственности, объединив доли ФИО2 и ФИО1 Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорной квартирой.
По первому варианту необходимо организовать перегородку в помещении <...> (жилая); организовать дверной проем между помещением <...>(коридор) и вновь образованным помещением часть <...> (жилая). После выполненной перепланировки общая площадь квартиры составит 51,3 кв.м., в т.ч. жилая – 34,2 кв.м. В совместное пользование ФИО2 и ФИО1 предлагается определить: пом. <...> (жилая комната), площадью 17,2 кв.м., пом. часть <...> (жилая комната), площадью 8,5 кв.м., общей площадью 25,7 кв.м. (на схеме окрашено в синий цвет). В пользование ФИО3 предлагается определить пом. часть <...> (жилая комната) площадью 8,5 кв.м. (на схеме окрашено в зеленый цвет). В общее пользование сторон предлагается определить: пом. <...> (коридор), площадью 6,4 кв.м., пом. <...> (ванная), площадью 3,0 кв.м., пом. <...> (кухня), площадью 7,7 кв.м (на схеме окрашено в желтый цвет). Данный порядок пользования квартирой соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на квартиру.
По второму варианту необходимо организовать перегородки с дверными проемами в помещениях <...> (жилая), <...> (жилая). После выполненной перепланировки общая площадь квартиры составит 51,0 кв.м., в т.ч. жилая – 33,9 кв.м. В совместное пользование ФИО2 и ФИО1 предлагается определить: пом. <...> (жилая комната), площадью 16,2 кв.м., пом. часть <...> (жилая комната), площадью 7,1 кв.м., общей площадью 23,3 кв.м (на схеме окрашено в синий цвет). В пользование ФИО3 предлагается определить пом. часть <...> (жилая комната), площадью 8,7 кв.м. (на схеме окрашено в зеленый цвет). В общее пользование сторон предлагается определить: пом. <...> (коридор), площадью 6,4 кв.м., пом. <...> (ванная), площадью 3,0 кв.м., пом. <...> (кухня), площадью 7,7 кв.м, пом. часть <...> (жилая) площадью 0,9 кв.м., пом. часть <...> (жилая) площадью 1,0 кв.м. (на схеме окрашено в желтый цвет). Данный порядок пользования квартирой не соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на квартиру.
Оценивая заключение эксперта <...> Т. от <...>, суд приходит к выводу, что для определения порядка пользования спорной квартирой следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта <...> Т. от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту <...>, предложенному экспертом, поскольку данный вариант предполагает выделение в пользование совладельцев частей квартиры, размер которых соответствует юридическим долям совладельцев в праве собственности, вариант <...> предполагает определение порядка пользования квартирой, при котором в пользование совладельцев выделяется наибольшая площадь квартиры, а в общем пользовании сторон остается наименьшая площадь квартиры, что способствует наиболее продуктивному ее использованию. Данный вариант порядка пользования квартирой в полной мере обеспечивает баланс интересов всех сторон, не ущемляет существенным образом права и интересы ни одной из сторон в угоду интересам другой стороны, полностью отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости при разрешении возникшего спора о порядке пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности, не создает сторонам взаимных помех и неудобств в пользовании выделенными частями квартиры.
Также при определении порядка пользования квартирой по варианту <...> суд возлагает на долевых собственников квартиры выполнение работ по организации перегородки в помещении <...> (жилая), а также организации дверного проема между помещением <...> (коридор) и вновь образованным помещением часть <...> (жилая). Расходы на проведение вышеуказанных работ суд возлагает на совладельцев квартиры пропорционально их долям в праве собственности от общей стоимости работ, а именно доля ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО4 – ? доля, поскольку, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом каждая из сторон вправе произвести указанные экспертом и судом работы по организации перегородки и дверного проема, с последующим взысканием с другой стороны понесенных расходов согласно доле, указанной в решении суда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
На основании положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта Т. от <...>, положены в основу решения суда, подлежит взысканию оплата судебной экспертизы на основании определения суда от <...> в пользу <...> в размере 15 159,78 руб., поскольку, согласно представленного суду ходатайства, стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена.
Между сторонами имелись разногласия в определении порядка пользования спорной квартирой, поэтому проведение судебной экспертизы с целью определения порядка пользования квартирой являлось необходимым условием для правильно разрешения спора.
Как следует из содержания и смысла ст. 247, 252 ГК РФ определение порядка пользования имуществом производятся в интересах обеих сторон, а потому в данном случае, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.
При таких обстоятельствах, расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 159,78 руб. должны быть возложены на истцов и ответчика пропорционально доли в праве собственности на спорную квартиру.
С ФИО1 и ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата стоимости экспертизы в размере 3 789,95 руб. с каждого, а с ФИО2 в размере 7 579,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении и устранении помех в пользовании квартирой – удовлетворить.
Вселить ФИО1, <...> г.р., и ФИО2, <...> г.р., в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать ФИО3 передать ФИО1 и ФИО2 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <...>, и не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 во владении и пользовании выделенной в их пользование частью квартиры.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...>, изложенным в заключении эксперта <...> Т. от <...>, следующим образом:
Выделить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1 (на схеме окрашено в синий цвет) часть квартиры, площадью 25,7 кв.м., в том числе:
- помещение <...> (жилая комната), площадью 17,2 кв.м.;
- часть помещения <...> (жилая комната), площадью 8,5 кв.м.
Выделить в пользование ФИО3 (на схеме окрашено в зеленый цвет) часть квартиры, площадью 8,5 кв.м., состоящую из части помещения <...> (жилая комната), площадью 8,5 кв.м.
Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (на схеме окрашено в желтый цвет):
- помещение <...> (коридор), площадью 6,4 кв.м.;
- помещение <...> (ванная), площадью 3,0 кв.м.;
- помещение <...> (кухня), площадью 7,7 кв.м.
Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 произвести работы, указанные в заключении эксперта П. от <...>, а именно, организовать дверной проем между помещением <...> (коридор) и вновь образованным помещением часть <...> (жилая), как показано на схеме (Приложение <...> к заключению эксперта).
Расходы, связанные с проведением вышеуказанных работ, возложить в следующих долях: на ФИО1 – в ? доле, на ФИО2 – в ? доле, на ФИО3 – в ? доле.
Взыскать с ФИО1 в пользу <...> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 3 789 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу <...> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 7 579 руб. 88 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу <...> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 3 789 руб. 95 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022 г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.
Председательствующий: